QwertyBUM

Посмотрел фонды по Краснодару, в радиусе 1,0-1,5 км во все стороны света достаточно объектов, что бы понять что подземные воды там есть, причем по всем объектам они вскрыты на глубинах от 1,5м ( 25мБс) до 5,0м (21мБс). У вашего участка абс. отм в районе 26,0 мБс, вода там где-то на 22-23мБс., что примерно соответствует наблюдаемой вашей 3,8м от поверхности. Вывод - вы стали жертвой рисовательной геологии.

Даже откинув все ляпы отчета и большие вопросы к лаборатории (особенно к просадочному тяжелому суглинку с Sr~0,8, неконсолидированным сдвигам и испытанию ПРС ), имеется большая вероятность что под глиной залегает напорный водоносный горизонт, или глина, как линза на участке, является локальным водоупором, но тогда на соседних участках УГВ явно будет выше 8м. По местоположению участка - коммуникации явно исключаются. Вопрос остается к изыскателю и действительной проходке 8,0м глубины и к заказчику - не сместил ли он здание от этих пробуренных скважин в другую сторону участка. т.к. мощность залегания этой глины может по участку изменяться. Вообще с таким геологическим разрезом и данными представленными в отчете вода может пойти только снизу, при проколе водоупора из глины.

"Цель водонасыщения заключается в растворении оставшегося воздуха в поровой воде. Наличие воздуха в порах образца грунта свидетельствует от том, что данный грунт является трехкомпонентной средой (твердые частицы, вода и воздух). Теоретические решения механики грунтов, применяемые сегодня, для описания процесса консолидации, получены для полностью водонасыщенных грунтов (грунтовая масса по Н.М.Герсеванову), рассматривая грунт двухкомпонентной средой (твердые частицы, вода). В связи с этим, для адекватного соответствия результатов испытаний теоретическим решениям и принято маловлажные образцы грунта полностью водонасыщать, исключая влияние газообразной составляющей на прочность и деформируемость грунтов. К тому же, испытания полностью водонасыщенных грунтов позволяют исключить возможное снижение прочности и возрастание деформируемости маловлажных грунтов при их последующем увлажнении при изменении уровня грунтовых вод."

Всем доброго дня! С 2016 вышло немало обновлений, и у Credo и у EngGeo. Credo знаю в 2016 довольно сыровата была, танцев с бубном было немало! Читаю отзывы и чертовски разделяю боль @geo18_ru. Покупаешь за огромные деньги ненастроенный продукт, без годовой подписочки - никаких обновлений, так ещё и помогаешь им допиливать их рукотворство, находя ошибки и недоделки. Мало знаком с EngGeo, но вижу более привлекательный ценник, непонятно что с подпиской и обновлениями? Гугл на эту тему молчит. Из плюсов я так понимаю реализована обработка лабораторных и полевых испытаний, чем не может похвастаться Кредо. Т.е. в EngGeo все шаблоны паспортов на компрессию, трехосник, сдвиги - это всё имеется? по полю - стат. зонд, штамп, прессиометр..? Интерполируемая колонка? Реализованные методики расчетов? Очень интересует возможность построения профилей? Расписано всё красиво и у Геотека - с оборудованием предоставляются свои шаблоны паспортов - но их только в топку. И у Геотеста - с зондом идёт своя программа, но жутко тупит и тоже можно сказать про штамп и прессиометр, вообщем у всех не идеально.. Кто пользуется поделитесь +/- насколько EngGeo выдает готовый продукт и какие имеются нюансы, так же актуальные отзывы о Кредо насколько последнюю версию приблизили к реальности?

Не понятно откуда столько заморочек с этим манометром. У Геотеста динамометра нет в комплекте?

Все эти "СНиПы-Хрипы" и "регуляторная гильотина" звучит как предвыборное обещание с полнейшим непониманием что происходит в отрасли. Сколько не убирай и не перетасовывай пункты и СП с одного перечня в другой, нагрузка на исполнителя никак не снижается, а как показывает практика со временем увеличивается. Изыскатели топчутся на месте, пока в министерстве имитируют работу и глобальные перемены. Попробуйте доказать в экспертизе, что вы не обязаны выполнять тот или иной пункт - сразу получите ссылку на 384ФЗ, ст.15.

Это своеобразные элементы демократии, вы вправе пользоваться как СП50-101-2004, так и СП 22.13330.2016. Но соблюдать в обязательном порядке должны пункты из обязательного перечня и не противоречить документам из добровольного перечня.

исключение п. 5.3.7 СП 22.13330.2016 из обязательных ничего по факту не меняет. Изыскания должны соответствовать требованиям СП как из обязательного, так и из добровольного перечня.

Это формула (5) в п.5.3 "Рекомендации по определению деформационных характеристик нескальных грунтов в полевых условиях с применением винтового штампа - Москва, 1985"

п. 7.2.24.2 "при глубине исследований, ограничивающей использование штампа" - интересно знать такую глубину

Замачивание это дело времени и к. фильтрации. Хорошо если не замочет, но может и замокнуть. С такими физ. характеристиками он явно непросадочный. Выходит испытывать необходимо по ГОСТ 12248.4 с предварительным замачиванием (если прогнозируется), без определения хар-к просадочности. При доп. замачивании он не ухудшит свой модуль, как просадочный, но он вероятно будет меньше, чем в естественном состоянии. На одном эксплуатируемом объекте, вскрыли верховодку, довольно приличную с выдержанным горизонтом, а под ней просадочный суглинок. От сия чуда начали разбираться как он не замокает, выяснилось при строительстве здания, сделали противофильтрационный экран по котловану - проектировщик предусмотрел, может и из экологических соображений, но проявление просадочных свойств так таково были устранены. Но это не значит, что данный суглинок не нужно было испытывать при замачивании, которое изначально прогнозировалось.

Я и веду речь о площадках где прогнозируется замачивание, как минимум возможность формирования верховодки. И исключительно о грунтах с Sr~0,8, т.к. больше всего с ними выходят несостыковки при обработке, это с чего начиналась данная тема: Но вижу положительный момент в повторном замачивании грунтов с Sr>=0,8, глинистый грунт не полностью водонасыщенный с показателями допустим 0,75<Sr<0,85, по косвенным признакам как правило не является просадочным и испытание такого грунта нужно проводить по ГОСТ12248.4, а это уже совсем другая история в отличие от ГОСТ23161. И одометрические модули будут получаться все водонасыщенные с учетом прогноза и никаких переплетений естественного и водонасыщенного состояния не возникнет. Испытывать изначально непросадочный грунт по ГОСТ 23161, давать в зависимости от Sr>=0,8 схему 1й или 2х кривых - не совсем правильно. ГОСТ 23161 применяется для определения просадочных показателей. Если грунт априори непросадочный то и модуль нужно приводить в отчете для одного состояния с учетом прогноза

Ок. грунт с Sr>=0,8 не является просадочным, определение просадочных свойств по ГОСТ23161 отпадает. Испытание необходимо проводить по ГОСТ 12248.4, где нет схем по 2м кривым и с учетом п.5.3.4 СП22.13330.2016, его необходимо проводить с предварительным замачиванием. Повторное насыщение грунта в природном маловлажном состоянии с Sr-0,8 объясняется тем, что при отборе монолитов, особенно с большой глубины, а так же при транспортировке и упаковке, происходит разуплотнение образца - изменение естественной влажности и вовлечение свободного воздуха в поровое пространство.

по ИГЭ решит коэф. вариации. Замачивание как сверху, так и снизу может произойти, мощность зависит от длительности замачивания и фильтрационных свойств грунта, к примеру лёгкие суглинки с прослоями песка замачиваются довольно хорошо. Если говорить о тяжелом суглинке или глине, то вероятно на штык. Я всё к чему... нечем обосновать что грунт с Sr>=0,8 больше не возьмет воды и не ухудшит свои свойства. Испытания на сдвиг по ГОСТ12248.1 так же делаются при замачивании в любом случае, вне зависимости от Sr, почему в ГОСТ12248.4 должны быть исключения? Sr-0,8 условная граница для идентификации просадочного грунта, но нигде не говорится, что глинистый грунт при переваливании Sr через 0,8 становится водонасыщенным.

Про свободное набухание согласен. Частных случаев быть может много, но в НТД рассматриваются все под одну гребенку по худшему варианту... по вашему примеру худший вариант грунт замок во время откопки котлована, т.е. без нагрузки. О необходимости определения коэффициента фильтрационной консолидации в любом случае - не уверен. Это зависит от выбранного метода расчета оснований по деформациям, т.е от нужд проектирования. Если определять стабилизацию деформаций на каждой ступени по завершению 100% фильтрационной консолидации, то этот момент тоже возможно опустить - см. примечание к п.8.5 ГОСТ12248.4-2020 "При определении конечной осадки используется модуль деформации E, а при определении осадки во времени используется коэффициент фильтрационной консолидации cv, который связан со степенью консолидации."

Для глинистых с Sr>=0,8, я всегда придерживался того же мнения, но разработчик везде подводит к полному водонасыщению Sr~1, видимо имеет место быть случаям, когда глинистые с Sr~0,8, по каким либо причинам (будь то просадочность, засоленность, органика и прочее) могут ещё дополнительно ухудшать свои свойства. ГОСТ 12248.4 п.5.6 и 7.4 говорит о возможности проводить испытания с предварительным водонасыщением образцов, а п.5.3.4 СП22.13330.2016 обязывает это делать. Не понимаю разницу мочить при заданной нагрузке или замочить предварительно и достичь заданную нагрузку - это смысл схемы 2х кривых для определения характеристик просадочности просадочных грунтов c Sr<0,8, для них всё понятно - ГОСТ23161, а глинистые грунты с Sr>=0,8 - выходит что попадают под ГОСТ 12248.4 и п.5.3.4 СП22.13330.2016

Справочник Пахомова незаменимая книга, но заметьте, формулы в разделе 5.2 и данные таблиц 5.6 и 5.7 приведены для грунтов с Sr=1, и так же отсутствует понятие о пределе Sr у водонасыщенных глинистых грунтов. Проанализировав последние ГОСТ, прихожу к выводу, что при прогнозе замачивания несущего слоя (основная масса объектов), испытания глинистого грунта необходимо проводить: при Sr>=0,8 с предварительным водонасыщением по ГОСТ 12248.4 при Sr<0,8, имеет смысл проверять просадочность и испытания проводить по 2м веткам в соответствии с ГОСТ23161.

Доброго дня! На форуме много тем с просадкой и испытаниями по схеме "2х кривых", подниму эту. Возвращаюсь к вопросу о замачивании грунтов имеющих Sr>=0,80 в естественном состоянии. Встал вопрос 0,80 - входит в условный диапазон критерия определения просадочных или нет (ГОСТ 25100-2020 т.Б.9 - 0,8 не входит в диапазон водонасыщенных дисперсных). По нормам действующим сегодня, нигде нет той условной границы 0,8, при превышении которой не требуется проводить испытания в водонасыщенном состоянии (такова была в СП22.13330.2011 п.5.3.2). Sr>=0,80 фигурирует как условная граница для идентификации просадочных грунтов, причем суглинков, для супесей Sr>=0,75 (п. 5.2 Методическое пособие по проектированию оснований и фундаментов на просадочных грунтах, Москва 2020), интересно что о глинах речи не идёт, впрочем я таких не встречал и видимо их не существует. Выходит имеем требования из ГОСТ 12248.4, ГОСТ23261, СП22.13330.2016 - испытания грунта проводить при естественной влажности, при влажности соответствующей прогнозу или при полном водонасыщении (при W=Wsat, => Sr=1), что наталкивает на мысль проводить испытания грунта с его предварительным водонасыщением в любом случае (при Sr>=0,8), если имеется прогноз замачивания грунтов. Есть мнения как обосновать литературой, что глинистый грунт с Sr>=0,8 является водонасыщенным и не требует испытания с повторным предварительном водонасыщением при W=Wsat?

Добрый день! Всё зависит от давления под подошвой и геотехнической категории. Под конкретно вашу ситуацию, смотрите п. 5.3.6-5.3.7 СП 22.13330.2016 и п. 7.2.22.2 СП446. Так же обоснование может прийти исходя из необходимости определенных данных при проектировании. К примеру, в применяемых методиках расчета и моделировании, в зависимости от используемого программного комплекса проектировщиком, необходимы параметры грунта получаемые посредством трехосных испытаний.

Добрый день! Посоветуйте схему размещения пневмоударника вверху колонны под вращателем, тип пневмоударника, опыт использования. Кто что пробовал при бурении обводненных полускальных/скальных?

В предел давления 0,15МПа ваш двухэтажный дом с лёгкостью впишется, от штамповых испытаний поможет п.7.2.22.2 СП446 "Испытания грунтов штампами предусматриваются также для корректировки модулей деформации грунтов, полученных по результатам компрессионных испытаний при их использовании для расчетов оснований зданий и сооружений повышенного и нормального уровней ответственности (при нагрузках более 0,15 МПа)." Сегодня обычно хватает экспертизе подтверждения модуля 2 способами - полевым и лабораторным. Если обходить трехосники, самое простое компрессионные в сочетании со стат.зонд. Если уж эксперт придирается к самому moed и его ограниченности применения, возможно обработать компрессионные по прил. П СП22.13330.2016 изм.3 А так ждём вступления в силу изм.4 к СП22, куда хотят вернуть предел 0,25МПа для необходимости проведения штампов.

В новеньком методическом пособии тоже выделили данное давление 0,3МПа, только приписали ему статус "условное", при котором грунты стали "условно просадочные" Смотрим п.5.11 Методическое пособие по проектированию оснований и фундаментов на просадочных грунтах 2020.pdf

В ГОСТ12248.1 подкинули подвох для просадочных в таблице 8.1 примечание 1 1. Нормальные давления р при предварительном уплотнении образцов просадочного грунта, испытываемых в водонасыщенном состоянии, должно составлять 0.1; 0.2 и 0,3 МПа и возрастать ступенями Δр = 0.05 МПа. Придерживаясь руководства 75года, все три испытания на просадочных проводись в замоченном состоянии, при предварительном уплотнении нормальным давлением 0,3МПа, т.е. уже после проявления специфических свойств.