QwertyBUM
-
Постов
73 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Победитель дней
7
Тип контента
Профили
Форумы
Articles
Весь контент QwertyBUM
-
Я одного мнения с @Vasi. Грунт представлен Суглинком легким, твердым, образован в результате выветривания аргиллитов, возможно отнести к слабоструктурному элювию. Ещё монолит был с глубины 3,1-3,3м, W=0,16, P=1,89, Pd=1,60, е=,0,69, по раскатке тот же суглинок. вырезаны 2 кольца на трехосник. По результатам трехосных испытаний на деформацию модуль вышел 24,3МПа (боковое обжатие 45кПа, разрушение произошло при девиаторе 435кПа) Под "не раздавить" - имелось ввиду, что давить особо то и нечего. При замачивании образец явно разрушится. В естественном состоянии ПСН с иденторами проколит его не почувствовав. В однооснике предполагаю около 0,1-0,3 МПа возможно получить (в естественном состоянии). По глинистым грунтам действует ГОСТ 26447. Да, с таким же успехом возможно описать его и как скальный грунт, опустив некоторые факты. Вырезать кольцом цилиндр, высушить, раздавить в однооснике, получить предел прочности, при замачивании разрушится, подогнать под примечание таблицы Б.1 и Вуаля! Нюанс в том, что скальный грунт не должен отбираться грунтоносом и зарезаться в кольца...
-
К вопросу об элювиальных грунтах. Площадка находится на коренном склоне реки. В верхней части разреза до 2,5м делювиальная четвертичка - суглинки, в нижней части с 3,5м коренные пермские отложения - красно-коричневые аргиллиты. Между верхней и нижней частью с 2,5-3,5 залегает грунт, который чаще всего вызывает вопросы. На видео представлен монолит, точнее его половина - нижняя часть, изначально был высотой 20см., глубина отбора 3,3-3,5м, отобран грунтоносом, грунтонос шёл до 3,5м, далее задавить уже невозможно было - только колонок. По монолиту можно сказать следующее - кольцо как видим вырезается, с некоторым усилием. При естественном состоянии в однооснике или иденторами не раздавить - предел прочности близок к нулю. Разбирается и разрушается руками. Плотность кольца - 2,04 г/см3, влажность =0,18 д.е, разрушенную часть раскатали - WL=0,32, W=0,22, Ip=0,10. Материнская порода явно аргиллит. До какого состояния выветрелый - на суждение в комментариях. За неловкие манипуляции с монолитом прошу строго не судить - сам не лаборант, особой сноровки не имею
-
Ломаная Бесплатная версия есть на просторах ?
-
Эхх, @Евгений Власов, вашу бы Энергию и умения да на лабораторную обработку ИГИ пустить, можно такие ексельки с паспортами забомбить ...
- 2 ответа
-
- 4
-
-
-
Очень интересно... особенно с ценовой политикой и отношением к клиентам у Геотека. Отзывы @massam @zvl не очень показательные, в первом случае прибор по фото как-будто не в лаборатории находится, может кто-то ещё поделится отзывами? @tim_oha как там полёт спустя 2 года ? Цена у трехосника, судя по сайту, в 2,5 раза дешевле Геотека...
-
Что-то мне ни первый ни второй вариант не нравятся) по ГОСТ12248.3-2020 п.9.8 нужно диапазон выбирать от (Сигма)zg до 1,6(Сигма)zg По поводу запада, на картинке приведены допустимые значения коэф-та корреляции, а это не есть коэф. вариации. Не факт что у нас коэф.корреляции выйдет за пределы запада. У нас нет необходимости коэф. корреляц считать, только ради спортивного интереса.
-
Гук видимо на Руководство по Plaxis опирался в своих достижениях Извините, в ваших утверждениях есть доля правды, но в методах СП22 в основе положен именно закон Гука, естественно с определенными ограничениями, выше описанными мной.
-
Честно никогда не задавался вопросом, что за исходное принято за рубежом. В популярных наших программах типа Лира, Скад задаются нормативные значения, далее к нормативным задаются коэф-ты безопасности (надежности) для своего вида расчета. Очень странно звучит "В их понимании именно это нормативное (при 0,95) значение, а не как у нас, среднее." - выходит что в нормативное значение уже изначально закладывают запас прочности - а это как то не по западной экономике! Не спорю, не имею знаний - просто негодую.
-
Не путайте упомянутую механику сплошных сред и механику грунтов. Модуль Юнга в механике сплошных сред он же модуль упругости, Модуль Юнга в механике грунтов он же модуль деформации. Модуль деформации в механике грунтов - да это сплошные допущения и натяжки для применения закона Гука к грунтам. Но применение закона Гука возможно в упруго-деформируемой среде. Надеюсь мы говорим об одном и том же. а СП 22.13330.2016 (СНиП 2.02.01) какие методы расчета описывает , по какому закону? для какого полупространства ? Ощущение, что сегодня пытаются уйти все в нелинейные методы, при этом реализовывать их средствами СП22. Очень забавит подход инженеров к программам - механически вбивают требуемые данные, ни черта не думая, отбери программу, дай в руки СП и заставь думать - всё сели на жопу давай звать маму. Но не подумайте, что хочу сказать плохо о программах. Но всё же не хотелось бы отходить от сабжа темы - трехосные испытания.
-
Товарищи, что-то совсем загнули... Вы никогда при штамповых не получали "срыва" на определенной ступени давления, когда деформация начинает резко нарастать, тоже при компрессии? В трехосных этот срыв более наглядно происходит - разрушением образца. До момента разрушения грунта - потери его прочности, можно считать, что грунт испытывает "упругие деформации", характеризуется это поведение модулем деформации. В расчетах по 2й группе предельных состояний (расчет по деформациям) данный предел давления на грунт в котором происходят упругие деформации ограничивается расчетным сопротивлением грунта R, до выполнения расчета на осадку, необходимо посчитать по формуле 5.7 R и при назначении подошвы выполнить условие п.5.6.7 Pср<R., это к слову что изыскания у нас не геологические, а всё таки инженерно-геологические, когда специалист должен ориентироваться в первую очередь в проектировании, во вторую в геологии. Ограничиваем давление которое передается на грунт, давлением при котором он разрушается. Выше R уже наступают "пластические деформации" - потеря прочности грунта. Всё далее работаем в упругом режиме. Классика. Что все прицепились к Mk коэффициенту, что при 0,1-0,2, что 0,2-0,3, что 0,3-0,4 и т.д... всё зависит от прочностных свойств грунта - от фи и с, если грунт понесет нагрузку более 0,2МПа при R>0,2МПа, пожалуйста выводите в большем диапазоне или в меньшем, на данном участке ограниченном R должна выполняться линейная зависимость и без разницы какой интервал брать. Вы меритесь знаниями новомодных программных комплексов, только зная что они кушают, не понимая принципов их работы, при этом забываете об основах - закон Гука.
-
Вещи то разные, но цель одна Sr=>1, и если это не может быть достигнуто на этапе ВСФ, то подливают так сказать водички... Отсюда вопрос почему бы сразу не подлить водички и не заморачиваться с ВСФ ? В приложении И вдохновляет фраза: "выполняется для восстановления природного напряженного состояния водонасыщенных грунтов природной влажности, залегающих ниже уровня подземных вод" и где-то тут кроется логика... По поводу сравнения понимаю ваше негодование, про запад и СП22 молчу... Про стат. зондирование - интересно как из показателя qc вывести модуль не сравнивая ни с чем, но это тема другой ветки. Видимо недочет редакции ГОСТ, т.к. п 7.6 Говорит что возможно. upd. п 7.5
-
В ГОСТ 12248.3 своё понятие водонасыщенных грунтов, в п.3.10: водонасыщенные грунты - Все грунты, имеющие степень водонасыщения 0,8. Очень замечательно, далее следуя указаниям ГОСт для КД испытаний на деформируемость образец с Sr=0,81 перед испытанием необходимо водонасытить (пишу водонасытить, т.к. метод ВСФ является частным случаем водонасыщения в приложении В.2), далее с полученным значением порового давления, при открытом дренаже, раздавить образец. В данном случае испытывают двухфазный грунт, только в реальных условиях, без УГВ, двухфазное состояние не наступит и поровое=>0 ... Результат испытания двухфазного грунта несомненно будет точнее и в запас прочности, но тут загвоздка с последующей корреляцией такого водонасыщенного испытания с например штамповым испытанием, компрессионным, прессиометрическим, стат. зондированием, проводимым при естественных условиях в трех фазном состоянии. Другой случай для образца с Sr=0,79 ничего не нужно водонасыщать, хотя он от своего вышеописанного брата ничем не отличается. Моё мнение (критика приветствуется) - водонасыщать необходимо действительно изначально водонасыщенный грунт, залегающий ниже УГВ, а не тупо следовать границе Sr>0,8, единственное что подтверждает такую логику - п. И.1.1. ГОСТ 12248.3.
-
В этой схеме одно сомнение - для чего насыщать дополнительно грунт с sr>0,8 (в соответствии с прил. В.1, В.2), при отсутствии подземных вод?
-
Похоже "h=h0 - высота образца при бытовом давлении" это советская примочка, взять к примеру компрессию по ASTM D 2435 - за начальную высоту принимается высота кольца. Не эталонное конечно, но альтернативное решение.
-
Вид грунта определяют по данным бурения и лаборатории, параметры стат. зондировки относятся к виду грунта косвенно, тем более рассматриваемый коэф-т R. Он изначально разрабатывался на основе зарубежной классификации грунтов и опять же для "оценки поведения грунта". У нас же и классификация другая и тем более региональных таблиц практически нет. И как с ним не играйся, никогда он не разделит точно толщу по ГОСТ 25100
-
Не думаю что прям с потолка! Видимо аналитическим путем вывели. Приложил справку geoexplorer, там имеется раздел Классификация грунтов, где приведены значения параметра R заданные по умолчанию в программе. Но опять же они дали возможность самим вручную эти значения выставлять, вроде для каждого региона или площадки свой. Ну нет такой постоянной зависимости для глинистых или песчаных между конусом и муфтой, чтобы программа постоянно сама автоматически разделяла. Руки и голову ничем не заменить. geo.chm Geoexplorer v. 3.14 Руководство пользователя.pdf
- 51 ответ
-
- 1
-
-
Неоткуда, они дали возможность в зависимости от заданного соотношения конуса и зонда, программе самой автоматически определять вид грунта, можно побаловаться и самому опытным путем ставить коэф-ты. По мне, это бесполезная функция, чушь полная, без бурения самостоятельная зондировка как гадание на кофейной гуще. Из приведенного паспорта разве только сваи посчитать можно, но никак не фмс грунтов.
-
Там интересные ребята. Попался в руки отчет по экспертизе от НИИОСПа (внешний контроль от заказчика), причем подписанный многоуважаемыми известными фамилиями. Вижу невооруженным глазом, что липа полная - бурение, лаба, поле, зондировка сразу бросается - рисованная. Вообщем разнести можно с лёгкостью в пух и прах, но НИИОСП дал одобрение и дальше вероятно экспертиза уже не станет вякать. А по поводу зондировки, в ИГИИСе поясняли, что определять фмс грунтов по данным конуса это косвенный метод, крайне относителен, предложение вносили исключить таблицы с корреляционными зависимостями из СП, но все понимают что настанет полная Ж... и фактически применяется от безысходности. Доработка требуется, но без гос. финансирования в субъектах частники такой благотворительностью врятли займутся.
-
в ГОСТ 25100 расписана классификация грунтов, в том числе песка по плотности
-
методика работает только до глубины 6,0м
-
Больше недоумение вызывает определение относительной вертикальной деформации образца грунта (п.10.1 ГОСТ 12248.1-2020), а именно загвоздка в параметре h. В редакции 12248.4-2020 отсутствует определение h, анализируя ГОСТ прошлых лет несложно догадаться что это начальная высота образца, что понимаю как высота кольца. При всём моём уважении, предполагаю, что г-ну Труфанову видимо не интересны просадочные грунты, но в ГОСТ 23161 принимается h0 - высота образца при природном давлении, и взято это не просто так... Отсюда несостыковочка и выходит, что одна и та же абсолютная деформация, может давать различные результаты относительного сжатия, при различном бытовом давлении учитываемом в h. И вопрос к Геотеку @Евгения: почему программный комплекс АСИС, в частности приборы ГТ1.1.9, выдаёт некорректные результаты и не учитывает бытовое давление образца при испытании по схеме 2-х кривых? относительное сжатие выдается с учетом h=высота кольца, что не соответствует ГОСТ23161-2012? А вообще легитимно ли делать испытание по 2-м кривым в соответствии с ГОСТ23161-2012 и при этот считать модуль деформации Eoed по ГОСТ 12248.4-2020 ?
-
пункт 2.52 Пособия к СНиП 2.02.01-83 всё ещё является рабочим: "При проектировании оснований, сложенных не полностью водонасыщенными (Sr<0,8) пылевато-глинистыми грунтами и пылеватыми песками, следует учитывать возможность снижения их прочностных и деформационных характеристик вследствие повышения влажности грунтов в процессе строительства и эксплуатации сооружения." пока живём... По поводу последующей ступени равной удвоенной предыдущей, предполагаю что ГОСТ даёт возможность ускорять таким образом испытание, но как вариант вы правильно подметили - "для сопоставления результатов испытаний разными методами", что и может служить обоснованием...
-
СП 22.13330.2016 - п.5.6.41 Нижнюю границу сжимаемой толщи основания принимают на глубине z = Hc, где выполняется условие σzp = 0,5 σzg. При этом глубина сжимаемой толщи должна быть не меньше Hmin, равной b/2 при b <= 10 м, (4 + 0,1b) при 10 < b <= 60 м и 10 м при b > 60 м. Видимо проектировщик всё равно обязан принять минимальную и посчитать осадку.
-
Согласен про "на участках отдельных сооружений на глубине заложения фундаментов и ниже", понимаю что ни где попало и не между опорами, в данном случае. Но нет указаний - под каждой опорой. Тогда мы зароемся в штампах по любому объекту где по 5-10 сооружений на площадке. Но по сути выделяя слой в ИГЭ мы и определяем, что его неоднородность укладывается в рамках допустимого - коэф. вариации. Поэтому, говоря тут об однородности, странно должно выглядеть доказание идентичности ИГУ в рамках одного ИГЭ, тогда этот ИГЭ необходимо будет делить на разные и для каждого назначать по 2-3 полевых испытаний. Позиция Технического регламента такова: "Обеспечивать безопасность отдельного объекта капитального строительства, а не строительной площадки в целом" и с этим не поспоришь. Объектом капитального строительства является Канатная дорога, опоры - это строительные конструкции объекта кап. строительства.
-
Думаю тут смысла особо не изменится рассматривать как линейное или как каждую опору отдельно. В любом случае решит однородность и её обоснование. При однородности для каждой опоры никто не запретит взять испытания как "фондовые" с соседней опоры.