QwertyBUM

Автор указывал на действие "старой нормативки", предполагаю что СП446 не используется в рассматриваемом объекте.

В общих чертах - все инженер-геологи. Но всегда необходимы нюансы, а их очень не хватает в действующей НТД, что и отражает компетентность разработчиков. Сегодня сплошь и рядом буксуем на истинах которые были установлены в 60-70х годах, но часть знаний утеряли, спросить уже некого или "контакт плохо налажен", поэтому и наблюдаем неловкое переписывание старой НТД. Да, вы заметьте, Богданов является редактором многих ГОСТ и СП только регулирующих организационную часть ИГИ (объемы, кол-во испытаний, виды работ, оформление отчета и т.д...) Всё что требует научных достижений и исследований к нему лично не относится. Так что по своей части "организационно-управленческой" его можно считать хорошим специалистом (ИМХО). Если научат проектировщиков проектировать без геологии и увяжут сегодняшнюю кашу "ИГИ в 2 этапа изысканий" буду считать отличным специалистом.

Выход один - обосновать однородность данного ИГЭ (из щебня). - Чем? - Раскидать штампы и целики по длине канатки, тем самым показать что мех свойства практически не меняются. Засада что в 11-105 не было разрешено делать 600 штамп в подошве фундаментов, поэтому легитимен только 5000

Изыскания в 2 этапа. Получаем ТЗ, где проектировщик скрепя выдает границы проектирования и посадку основного здания. Едим, бурим, выдаем отчет с геологией для первого этапа. Ждем ТЗ на второй этап. Присылают окончательную посадку, появляется куча второстепенных построек/пристроек. Проектировщик: "Это предварительные данные, какие фундаменты и глубины? ничего не будем проектировать/принимать окончательно!", через костыли и заказчика удается заставить проектировщика выдать примерные нагрузки и типы фундаментов в виде: "ленточный/свайный, определить по результатам изысканий, глубина заложения ниже промерзания". Начинается нудная переписка с требованием внести информацию по 2-му этапу. Проектировщик ничего не хочет делать по предварительным данным, ссылаясь, что без геологии нельзя проектировать. Ты им, что первый этап прошёл, примите что-то в качестве исходных данным! Заказчик дубень, туда сюда, не понимает кто его динамит. Логике больше поддается сторона проектировщика, что немудрено: "Как проектировать без геологии ?". Им и ТЗ, составил правильное, все пункты из СП разложил и бумажки для подписания - итог хрен что подписывают, хотите работать езжайте и бурите, как не наша задача, мы деньги платим, отчет должен пройти экспертизу. Да знаю, что договора без ТЗ и программы не должно быть, как и бурения, но реалии таковы - всё делается параллельно, и растягивать удовольствие с "выбором площадки", "первым этапом", "вторым этапом" на год никто не хочет. По итогу сроки начинают жать, акты необходимо подписывать, буришь в запас, выдаешь отчет 2-ого этапа, непонятно для каких проектных решений, а на экспертизе приходят замечания - Результаты ИГИ не соответствуют проектным решениям в разделе КР. И по факту начинается 2й этап, зачастую на который не получается с заказчика выбить денег, за средства которые уже отработал по договору - допиливаешь, что бы сдать всё и не портить себе репутацию. На экспертизе проектировщику приходят замечания, он начинает лихорадочно что то корректировать, а глубины заложения то выше, то ниже, да ещё и котлован оказывается более 5м., а дурак в этой картине кто? - изыскатель.

Что-то из области п.2.40 пособия к СНиП 2.02.01-83, для ориентировочного определения.

В соседней ветке публиковали всю нормативку по штампам, в них есть про разгрузку Следуя закону Гука - E=Δσ/Δε и умножив его на штамповую батарею коэффициентов перехода (1-V^2)*K1*Kp*D, то возможно сделать вывод что формула таже как и при нагрузке

Хотелось бы верить, но у штампа сжимаемая тоща 2D, у фундамента намного больше. Возможна оценка в случае если "поплывет" до значений превышающих Su В зависимости для каких целей проводить разгрузку. Определение модуля упругости по ветви разгрузки или определение модуля деформации по ветви повторного нагружения? Если не требуется наблюдение за деформациями по ветви разгрузки, то разгружать возможно большими ступенями, например удвоенными, фиксация деформаций для глинистых - 15 мин. Повторное нагружение в той же последовательности как и первое, обработка по той же схеме.

Рекомендовал бы использовать динамометр между балкой и домкратом

До заданной нагрузки необходимы грузить в случае проведения испытания по схеме "одной" или "двум" кривым для определения просадочных свойств, в иных случаях бытовое давление +4 ступени достаточно. Можно, но на то необходимо обоснование. см. п.5.5.1. ГОСТ 20276.1: "...При этом число точек в рассматриваемом диапазоне должно быть не менее трех. В противном случае при испытании грунта необходимо применять меньшие ступени давления."

Если найдется волотер запилить карты СП115 в SasPlanet, то этой эксельке будет шах и мат

Спасибо за Труды! Давно пользуюсь, классный файлик. Жаль что Эксель - вещь неблагодарная, в плане блокировок.

Схема испытаний к примеру до Pз=0,4МПа., будет выглядеть так 0,1-0,12-0,16-0,24-0,40 ? В лаборатории с ума сойдут , но тогда между первой и второй не выполняется условие "следующая равна удвоенной предыдущей". Мы имеем условие первой ступени, последующих и общее количество не менее пяти, а так же возможность обоснования первой ступени в п.8.2 примечании 1 - " могут быть обоснованы иные ступени p1", давая этим возможность уменьшать первую ступень для небольших глубин до Pбыт? или до меньших кратных значений, что бы в общем случае получить 5 адекватных ступеней? Не ясно из каких соображений назначены ступени для плотных песков p1=0,05МПа, а для суглинков IL<0,25 - p1=0,1МПа.

ИГИ в один этап позволяют выполнять условия из п 4.33 СП 47.13330.2016. Про ТЗ - думаю многие здесь в 99% корректирует и составляют его самостоятельно, заказчик и проектировщик только подписывают готовый вариант, сами видите сколько сегодня некомпетентных ГИПов в проектных конторах или просто не хотят заморачиваться чужими проблемами. Эксперты требуют букву СП, сами далеки от практики, тем более от расчетных схем взаимодействия "основания-фундамент". Вопросом данным не только вы озадачились, по части необоснованной избыточности, так же существует проблема в рекомендуемых характеристиках, т.к. уже неактуально на многих объектах выдавать характеристики для расчетов только по методике СП22, 24. На сколько известно разработчик обещал внести в следующую редакцию СП446 своего рода поправки.

Именно! а так же про возможность обосновать в программе меньшие значения ступеней, в том числе для для твердого согласно схеме ГОСТ 12248.4 пять ступеней: 0,10-0,20-0,40-0,80-1,60, что

В теории аппроксимируются до логарифмической кривой, на практике часто не так. Вес на площадь для всех случаев думаю грубовато будет, проще рассматривать вместо свайного, фундамент мелкого заложения и так же из общепринятых отталкиваться от границы 250кПа

Любой тип свайного фундамента возможно привести к условному фундаменту, что рассматривалось в классическом варианте "по Бартоломею" в СНиП 2.02.03-85. Сегодня в СП24 п.7.4 для ленточного свайного или кустового рассматривается осадка одиночной сваи или сваи+взаимное влияние через модули сдвига, которые находятся через модуль общий деформации. В свою очередь, наша задача заключается в выдаче модуля общей деформации (штампового), в частности рассматривая компрессионные испытания, это реализуется по средством переходного коэффициента.

Башмаки никакой роли не играют, берется нагрузка от конструкций здания и подошва условного фундамента. Если приспичит то посчитать можно. В расчетной схеме свайного фундамента на сваях трения принимается, что нагрузка на грунт передается по подошве условного фундамента и воспринимается слоем грунта, расположенным ниже плоскости острия свай. В свою очередь условный фундамент ограничивается размером ростверка и объемом грунта в межсвайном пространстве. Изначально "да" проектировщик назначает 1 сваю на погонный метр либо на кв. метр как писали выше, но это для того что бы назначить шаг свай, к давлению на грунт от этого прямого перехода нет.

Просто так давить до 0,4МПа тоже не обосновано, буквоеды придерутся, т.к. схема испытаний по ГОСТ 12248 должна даваться как минимум до достижения Рз. В любом случае без давления на грунт невозможно задать правильную схему испытаний. Интервал 0,1-0,2 это вопрос применимости к-та mоед. К примеру у вас твердый консистенции грунт и коэф-т mоед в данном случае будет уже нелегитимен. Интервалы давлений в компрессионных в основном выбираются из-за области применения коэффициента перехода к общему (штамповому) модулю.

Приличная лента с шириной около 6,25м, явно в здравый смысл не укладывается, 0,08МПа это должна быть 3-х этажка, максимум 4-х, на плите

Да ничего подобного, 0,08МПа - это очень маленькая величина, ни одно здание проектируемое со здравым смыслом не даст такого давления. Нет никакого такого перевода с нагрузки на сваю в давление на грунт. Тут только шаг свай решает и нагрузка на ростверк. Свайный фундамент приводят к условному фундаменту (пример для КСП или свайного поля см п.7.4.6-7.4.7 СП24 изм.3), под которым и определяют давление на грунт. 500кН или 800кН на сваю - это задает проектировщик, как и давление 0,15 или 0,25 МПа под подошвой для определения объемов работ ИГИ.

Не так давно вопрос поступил по отчету: "Уточните у полускального предел прочности R=2,0МПа, когда по зонду показывает 30МПа" - позабавило, проектировщику простительно

Всё зависит от вашей схемы испытаний и от давления на грунт, оказываемым зданием, по нагрузке на сваю можно только предполагать. - на просадку по 2м кривым: до 0,3 -0,4МПа - на деформацию: до Pз (Pбыт+Рдоп), ступени по ГОСТ 12248, последующая = удвоенной предыдущей, но не менее 5 ступеней, конечная ступень должна превысить Pз.

Не думаю что они будут обсаживаться на подобном объекте, что бы стаканы с желонками забивать. На ПБУ шнеком гораздо информативнее выйдет

Вот это точно ложь чистой воды, а по остальному только предполагать, пока автор рулеткой не померит глубину скважины

У них ударно-канатный способ бурения кольцевым забоем - думаете смогли бы взять обводненный грунт? думаю недобур.