Гордон

Никогда на моей памяти

Кто-нибудь делал эти испытания на засоленных грунтах? На каких приборах их возможно делать? Есть у кого-нибудь образцы протоколов, посмотреть как они должны выглядеть?

Странно, с такой широкой линейкой лабораторного оборудования предлагают курс на сворачивание лабораторных испытаний. Или они решили перебросить все усилия на производство полевого оборудования?

В лабораторных условиях наблюдаю за процессом физического выветривания горных пород. Жду неминуемого конца

Конечно, намного меньше 10000, на моей памяти таких значений в грунтовых водах никогда и не было. Но вообще, хотелось бы понять, этот пункт применим к грунтовым водам, или только к поверхностным. Сразу вдогонку вопрос. Также запросили оценку агрессивности по таблице Х.3 "Степень агрессивного воздействия жидких неорганических сред на металлические конструкции". В этой таблице, насколько я понимаю, к нам наиболее близкое - это пресные природные воды. Но: а) В ссылке указано "при свободном доступе кислорода". У грунтовых вод разе есть свободный доступ к кислороду? б) Учитывается скорость движения воды (до 1 м/с и свыше). Опять же, это должно относиться только к поверхностным водам? в) Зачем-то указаны три разных показателя pH и суммарной концентрации сульфатов и хлоридов, хотя при любом их соотношении друг с другом воздействие всегда среднеагрессивное. Зачем тогда огород городить, если решающим фактором агрессивности является только скорость движения воды? Может посоветуете литературу по теме, где это более подробно обосновывается?

Заказчик запросил дать оценку степени агрессивного воздействия грунтовых вод на бетон W4.Возник вопрос по таблице В.3 из СП 28.13330.2012, в частности по пункту "Суммарное содержание хлоридов, сульфатов, нитратов и др. солей, мг/дм3, при наличии испаряющих поверхностей". Относится ли он грунтовым водам? Главный геолог говорит, что, наверное, стоит указать, т.к. грунтовая вода по капиллярам поднимается в грунте вверх и испаряется, так что об испаряющей поверхности говорить можно в данном случае. Но все равно, как-то сомнительно. Кто-нибудь указывал агрессивность по этому пункту?

Сравните тау/сигма этого образца с остальными. Там может по одному из колец брак быть и вылетает поэтому. Если это так, попробуйте выкинуть эту точку и пересчитать по 2 точкам. Или вообще выкинуть это определение. Или посмотреть своими глазами этот образец и визуально сравнить с другими по этому элементу. Грунт - не изотропная субстанция, все может быть.

Ну, скажем так, половина сотрудников лаборатории во главе с заведующим уволились за неделю до приезда комиссии и переаккредитация оказалась физически невозможна. Руководство написало в Росаккредитацию заявление о приостановке процесса прохождения аккредитации, мотивировав это "полной утратой дееспособности заведующего лаборатории";) С тех пор без неё. Новый директор вот решил пойти по простому пути и обратиться в эту фирму, сказал что там гарантированно получим аттестат. Но меня гложут сомнения, что это деньги на ветер. Если речь идет про 412-ФЗ, то в п. 9 ст. 22 написано: "Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, в отношении которых национальным органом по аккредитации принято решение о прекращении действия аккредитации в соответствии с пунктом 5 или 6 части 1 настоящей статьи либо аккредитация которых была прекращена на основании их заявления (в случае, если действие аккредитации на день принятия решения о прекращении действия аккредитации было приостановлено в отношении всей области аккредитации или ее части), вправе обратиться с заявлением об аккредитации в национальный орган по аккредитации не ранее чем по истечении двух лет со дня принятия такого решения." Но п. 5 "неустранение аккредитованным лицом, действие аккредитации которого приостановлено по основаниям" к нам не относится, т.к. приостановки аккредитации по замечаниям не было, просто закончился ее срок. П. 6 "выявление в течение года более двух фактов нарушений аккредитованным лицом требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, повлекших за собой приостановление действия аккредитации" тоже мимо. Опять же, заявление было не о приостановке аккредитации (она к тому времени уже закончилась), а о приостановки процедуры получения аккредитации. Это во-первых. А во-вторых, в законе же сказано, что нельзя 2 года обращаться "в национальный орган по аккредитации", а указанная мной контора таким и не является. Почему они могут отказать?

ООО "Расэк" http://www.oaorosek.ru Аттестат аккредитации, по-идее, будет распространятся на ту область, которую мы закажем. С крупными заказчиками фирма работает, были до весны аккредитованы в национальной системе аккредитации. Сейчас неаккредитованы, и это накладывает известные затруднения.

Я тоже так думаю, но к руководству идти надо с железобетонными аргументами, а не со своими сомнениями.

Руководство хочет аккредитовать лабораторию (грунтовую и химическую), но не хочет рисковать с Росаккредитацией, а попробовать получить аттестат аккредитации в одном из ООО. Кто-нибудь сталкивался с подобным? Какие подводные камни? Будут ли протоколы экологических испытаний проходить экспертизу? Обращают ли внимание крупные заказчики на то, что аккредитация негосударственная?

Мы обычно делаем влажность, плотность (парафинированием), плотность частиц и предел прочности

Зарплату выплачивают частями только за январь.

В том, что этот персонаж также автор и вот таких слов: и еще https://pp.vk.me/c627823/v627823309/2de7d/dP1UNOC--zE.jpg еще https://pp.vk.me/c627823/v627823309/2de75/kTguT2kpZ6c.jpg еще https://pp.vk.me/c627823/v627823309/2de6c/cVMLJXJgipg.jpg и вот https://pp.vk.me/c627823/v627823309/2de63/0k1b5EjyEXA.jpg

Его величество рынок регламентирует сроки. Заказчику отчет нужен вчера, а подрядчик готов выполнить его требования? Так можно и за день изыскания провести, главное чтобы экспертизу прошло. Приведенные выше документы выпускались в то время, когда главными целями изыскательной деятельности была безопасность, качество и надежность. Сегодня цель одна - прибыль. Поэтому все ложили и будут ложить на здравый смысл.

Как оно должно быть, это скорее всего наиболее правильно описано в методике к полевой лаборатории Литвинова: http://www.twirpx.com/file/727591/ Просто, скорее всего, тоже придется "колхозить", вот и хотелось бы послушать советы, кто как делал пьезометры. Но, кажется, таких очень мало)

Один штуцер верно, почти у дна поддона выходит, а вот второй не выше кольца, а где-то на уровне нижнего фильтра. Я так понимаю, нижний штуцер нужно как-то перекрыть, а пьезометр подсоединить ко второму. Скажите, а как вы решили проблему с пьезометром? Из чего собирали?

Вопрос определения к/ф по глинистым только стоит, находимся в поисках прибора. Насколько я понимаю, по ГОСТу одометры должны иметь краны, которых нет в одометрах для Кпр-1

Но они же не предназначены для фильтрационных испытаний? По крайней мере, их одометры не соответствуют ГОСТу 25584-90

Вы делаете фильтрацию в стандартных одометрах на приборах КПР-1? Или покупали ПКФ-1? Тоже этот вопрос возник

Правильно ли я понимаю, что в НН трехосных испытаниях обязательно испытывать из одного монолита при разных боковых давлениях? В ТЗ было: "Трехосные испытания глинистых грунтов целесообразно выполнять по неконсолидированно-недренированной схеме (для определения недренированной прочности). При всех видах трехосных испытаний необходимо фиксировать величину объемной деформации по изменению объема камеры." Насколько я понимаю, недренированная прочность - это сопротивления недренированному сдвигу Cu и оно находится по одному испытанию. Тогда для чего рекомендуется проводить 3 испытания с боковыми давлениями, например, 100, 200, 300 кПа? Для нахождения фи и c? Нужны ли они, исходя из ТЗ? Наши геологи не могут ничего однозначно сказать. Изменение объема камеры, видимо, имелось ввиду изменение объема образца. Но ведь насколько я понимаю, при полном его водонасыщении при НН объем изменяться не должен?

Сейчас объясню. Например, проведен опыт на образце грунта. В соответствии с инструкцией на прибор, основанной на старом ГОСТе, он завершен, когда температура нижнего торца образца достигла 0 °С. Затем образец достается и разрезается пополам для измерения глубины промерзания (кристаллизации). И вот у нас получается, что вертикальная деформация образца составляет, например, 4,5 мм, а глубина промерзшего слоя - 40 мм. Следовательно efh = 0,115. И вот претензия эксперта заключается в том, что глубина промерзшего слоя 40 мм, а не 100 мм, как того требует, по его мнению, п. 7.6 ГОСТ 28622-2012. Что касается приложения Б в СП 25, то ничего страшного, что оно относится к многолетнемерзлым грунтам, когда у нас сезонно промерзающие?

Добрый день! Возникли некоторые вопросы в связи с лабораторным определением степени пучинистости грунта. В 2012 году в лаборатории были приобретены приборы пучинистости грунта производства НПК "Калибр", г. Миасс. Приборы были созданы на основе схемы из ГОСТ 28622-90, то есть имеют датчики температуры на верхней и нижней термоплитах, а также на нижнем срезе образца. Затем, в 2012 году был принят новый ГОСТ 28622-2012, в котором изменилась рекомендуемая схема установки. В частности, там появились дополнительные термодатчики по глубине образца (50 и 100 мм). Экспертиза отказалась принимать результаты испытаний на старых приборах, ссылаясь на п. 7.6 нового ГОСТа, который гласит: "Испытание прекращают при промораживании образца грунта до глубины 100 мм." В старом же ГОСТе было так: "Испытание прекращают при достижении температуры 0 °С на нижнем торце образца." Насколько я понимаю, из-за этого в новой схеме устройства добавлен датчик на глубине 100 мм. Возникает вопрос: "промораживание образца" и "достижение температуры 0 °С" - это не одно и то же? Если нет, то промораживание - это именно кристаллизация влаги в грунте (которая может наступать и при температуре <0 °С), которую мы определяем визуально путем разрезания образца после опыта. То есть, узнать промерз ли образец на глубине 100 мм я не могу не прервав опыт. Либо я должен знать точную температуру начала кристаллизации влаги в данном образце и иметь датчик на глубине 100 мм, при достижении данной температуры на котором я должен прекратить опыт. Но как мне узнать температуру кристаллизации? Далее, п. 8 в обоих ГОСТах совершенно идентичен. Относительную деформацию морозного пучения образца грунта вычисляют по формуле efh = hf / di, где hf - вертикальная деформация образца грунта в конце испытания, мм; di - фактическая толщина промерзшего слоя образца грунта, мм. Но если следовать логике нового ГОСТа, то формула должна иметь вид efh = hf / 100, так как толщина промерзшего слоя в каждом опыте будет равна 100 мм. И зачем тогда в рекомендуемой новым ГОСТом форме журнала испытаний грунта есть колонка для заполнения "толщина промерзшего слоя", если она всегда будет одинаковой? А претензия эксперта как раз и заключается, что у нас толщина промерзшего слоя меньше 100 мм, хотя температура на нижнем торце образца 0 (по старому ГОСТу). Далее, директор дал добро на поиск приборов, соответствующих новому ГОСТу. НПК "Калибр" такие не делает. На рынке нашел еще две фирмы, предлагающие свои приборы пучинистости. Первая - НПП "Геотек". Там сказали, что по новому ГОСТу сделали и продали только один прибор, и отказались от него. Сейчас делают по старой схеме, ничем помочь не могут. Вторая - "СКБ Стройприбор". Там заявили, что они не признают новый ГОСТ, считают его неправильным, игнорируют его и выпускают приборы по старому. Вопросы форумчанам. Какими приборами вы делаете пучинистость? Есть ли фирмы, выпускающие приборы по новому ГОСТу? Сталкивались ли в с такими замечаниями экспертизы? Надеюсь на вашу помощь в этой неоднозначной ситуации.