Гордон

Никогда на моей памяти

Кто-нибудь делал эти испытания на засоленных грунтах? На каких приборах их возможно делать? Есть у кого-нибудь образцы протоколов, посмотреть как они должны выглядеть?

Странно, с такой широкой линейкой лабораторного оборудования предлагают курс на сворачивание лабораторных испытаний. Или они решили перебросить все усилия на производство полевого оборудования?

В лабораторных условиях наблюдаю за процессом физического выветривания горных пород. Жду неминуемого конца

Конечно, намного меньше 10000, на моей памяти таких значений в грунтовых водах никогда и не было. Но вообще, хотелось бы понять, этот пункт применим к грунтовым водам, или только к поверхностным. Сразу вдогонку вопрос. Также запросили оценку агрессивности по таблице Х.3 "Степень агрессивного воздействия жидких неорганических сред на металлические конструкции". В этой таблице, насколько я понимаю, к нам наиболее близкое - это пресные природные воды. Но: а) В ссылке указано "при свободном доступе кислорода". У грунтовых вод разе есть свободный доступ к кислороду? б) Учитывается скорость движения воды (до 1 м/с и свыше). Опять же, это должно относиться только к поверхностным водам? в) Зачем-то указаны три разных показателя pH и суммарной концентрации сульфатов и хлоридов, хотя при любом их соотношении друг с другом воздействие всегда среднеагрессивное. Зачем тогда огород городить, если решающим фактором агрессивности является только скорость движения воды? Может посоветуете литературу по теме, где это более подробно обосновывается?

Заказчик запросил дать оценку степени агрессивного воздействия грунтовых вод на бетон W4.Возник вопрос по таблице В.3 из СП 28.13330.2012, в частности по пункту "Суммарное содержание хлоридов, сульфатов, нитратов и др. солей, мг/дм3, при наличии испаряющих поверхностей". Относится ли он грунтовым водам? Главный геолог говорит, что, наверное, стоит указать, т.к. грунтовая вода по капиллярам поднимается в грунте вверх и испаряется, так что об испаряющей поверхности говорить можно в данном случае. Но все равно, как-то сомнительно. Кто-нибудь указывал агрессивность по этому пункту?

Сравните тау/сигма этого образца с остальными. Там может по одному из колец брак быть и вылетает поэтому. Если это так, попробуйте выкинуть эту точку и пересчитать по 2 точкам. Или вообще выкинуть это определение. Или посмотреть своими глазами этот образец и визуально сравнить с другими по этому элементу. Грунт - не изотропная субстанция, все может быть.

Ну, скажем так, половина сотрудников лаборатории во главе с заведующим уволились за неделю до приезда комиссии и переаккредитация оказалась физически невозможна. Руководство написало в Росаккредитацию заявление о приостановке процесса прохождения аккредитации, мотивировав это "полной утратой дееспособности заведующего лаборатории";) С тех пор без неё. Новый директор вот решил пойти по простому пути и обратиться в эту фирму, сказал что там гарантированно получим аттестат. Но меня гложут сомнения, что это деньги на ветер. Если речь идет про 412-ФЗ, то в п. 9 ст. 22 написано: "Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, в отношении которых национальным органом по аккредитации принято решение о прекращении действия аккредитации в соответствии с пунктом 5 или 6 части 1 настоящей статьи либо аккредитация которых была прекращена на основании их заявления (в случае, если действие аккредитации на день принятия решения о прекращении действия аккредитации было приостановлено в отношении всей области аккредитации или ее части), вправе обратиться с заявлением об аккредитации в национальный орган по аккредитации не ранее чем по истечении двух лет со дня принятия такого решения." Но п. 5 "неустранение аккредитованным лицом, действие аккредитации которого приостановлено по основаниям" к нам не относится, т.к. приостановки аккредитации по замечаниям не было, просто закончился ее срок. П. 6 "выявление в течение года более двух фактов нарушений аккредитованным лицом требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, повлекших за собой приостановление действия аккредитации" тоже мимо. Опять же, заявление было не о приостановке аккредитации (она к тому времени уже закончилась), а о приостановки процедуры получения аккредитации. Это во-первых. А во-вторых, в законе же сказано, что нельзя 2 года обращаться "в национальный орган по аккредитации", а указанная мной контора таким и не является. Почему они могут отказать?

ООО "Расэк" http://www.oaorosek.ru Аттестат аккредитации, по-идее, будет распространятся на ту область, которую мы закажем. С крупными заказчиками фирма работает, были до весны аккредитованы в национальной системе аккредитации. Сейчас неаккредитованы, и это накладывает известные затруднения.

Я тоже так думаю, но к руководству идти надо с железобетонными аргументами, а не со своими сомнениями.

Руководство хочет аккредитовать лабораторию (грунтовую и химическую), но не хочет рисковать с Росаккредитацией, а попробовать получить аттестат аккредитации в одном из ООО. Кто-нибудь сталкивался с подобным? Какие подводные камни? Будут ли протоколы экологических испытаний проходить экспертизу? Обращают ли внимание крупные заказчики на то, что аккредитация негосударственная?

Мы обычно делаем влажность, плотность (парафинированием), плотность частиц и предел прочности

Зарплату выплачивают частями только за январь.

В том, что этот персонаж также автор и вот таких слов: и еще https://pp.vk.me/c627823/v627823309/2de7d/dP1UNOC--zE.jpg еще https://pp.vk.me/c627823/v627823309/2de75/kTguT2kpZ6c.jpg еще https://pp.vk.me/c627823/v627823309/2de6c/cVMLJXJgipg.jpg и вот https://pp.vk.me/c627823/v627823309/2de63/0k1b5EjyEXA.jpg

Его величество рынок регламентирует сроки. Заказчику отчет нужен вчера, а подрядчик готов выполнить его требования? Так можно и за день изыскания провести, главное чтобы экспертизу прошло. Приведенные выше документы выпускались в то время, когда главными целями изыскательной деятельности была безопасность, качество и надежность. Сегодня цель одна - прибыль. Поэтому все ложили и будут ложить на здравый смысл.