Heaven

Задолбали Плаксис в программу надо вставиь параметры

а зачем? именно эти для чего что дают у нас в России эта программа опробирована лучше нету или лучше есть куда деньги девать когда умнеть

лет восемь назад мы на форуме обсуждали что невозможно в резинке трехосника создать максимальную плотность песка разве что средней плотности и то проливом и вот минуло того г-н Мирный открыл на Истину в журнале изыскания - песок в резинке сделать плотным нельзя. Дальше что? Меняем СП и ГОСТы? или все повисло в воздухе аки пердун? Делать что????? Кто тут умный принимает решения? СРО это что НОПРИЗ это что? бумажкой вытереть жопу? Кто то когда то тут будет взрослым??? Кто командир в инженерке???

5 часов назад, Асистент сказал:

А если и Исполнитель, и Заказчик уверены, что Земля плоская?

это явно не хохлы

5 часов назад, Zondirovka сказал:

3. Заметила несколько опечаток в тексте, на одну из них Heaven дважды пытался вам указать. Полная влагоемкость обозначается Wsat, а не Wсat. 

На кошачую влажность первым обратил внимание Твердый, я так просто "лишнийразподчеркнул"

5 минут назад, Kamur сказал:

тоже так думал, но в примерах.. 

В примерах - да, но всё зависит от задач))

3 часа назад, Kamur сказал:

товарищи, у меня назрел вопрос

Думаю от того, что в основном расчет пуч.песка берут по ситам, на крайняк с ареометром для пылеватых, т.к. пипеточный это уже по спецзаданию. Малёхо смущает, что в эксельке у Е.В. с изменением влажности W изменяются е, pd, Wcat. Или это землекопы копают? 

В 12.11.2023 в 15:04, antisept сказал:

Уже отвечал в другой теме. Всем устраивает. Это в принципе лучший форум по теме. Просто в чате быстрее общение. Он не в противовес форуму 

типа форум это чат в котором пишут но молчат

Ошибки надо не исправлять, их надо перезаливать... кровью!

1 час назад, Anti сказал:

 землекопы в левом нижнем углу по-прежнему не копают. 

возможно сопротивляются расчетному сдвигу Rf

58 минут назад, Anti сказал:

В справке, ссылке на таблицу Б.19 указано I r  ≤  10. (должно быть 0.10)

"И что? мир перевернулся в вашей голове?"

4 часа назад, василий сказал:

 А так вообще замечание по суглинкам было

просадочным?

1 час назад, tim_oha сказал:

Это уже Вы как геолог обосновываете и так сказать берете ответственность за указанные в рекомендациях значения, просто чаще всего значения снижают и выглядит примерно так:

Что-то я в этой таблице не увидел явного снижения по зондированию. А с таблицами А.1.2.3 СП22 "из ниоткуда" вообще сравнивать не имеет смысла, когда есть полевые испытания непосредственно на площадке. Разве что сцепление взять для песка, невелика ошибка..   

Кстати, объект похоже "легкий", иначе экспертиза потребует штампы, трехосники, архив..  вот где начнется сравнение

8 часов назад, tim_oha сказал:

В основном скорее всего, сравниваете и чаще всего берете из набора характеристик - минимальную, потому что в запас. Для завышения модулей обычно нужно обоснование, а вот с минимальным будут наиболее консервативные проектные решения.

Не всегда минимальную, например если есть штампы то Е по ним как наиболее достоверные (тот же СП 22), или для глинистых Е фи С по лаборатории вместо зондирования т.к. по нему механика косвенная (тот же СП 22), да и для песков лаба с заданной плотностью и влажностью, т.к. для них С по зондированию не нормируется

11 часов назад, василий сказал:

Вот мне эксперт обратил внимание,чего у меня нет в отчете: п.5.3.4 СП 22.13330.2016 Характеристики грунтов природного сложения, а также
искусственного происхождения следует определять для сооружений геотехнической категории 2 и 3 на основе их непосредственных испытаний в полевых и лабораторных условиях с учетом возможного изменения влажности грунтов в процессе строительства и эксплуатации сооружений. Т.е отдельную графу нужно заложить и для водонасыщенного состояния и скорректировать.

Какие грунты обсуждали, пески, супеси, суглинки, глины? Для песков супесей есть смысл учитывать изменение влажности: песок маловлажный - водонасыщенный и тд, а вот для суглинков глин с Sr больше 0,8-0,9 еще ума дашь как их водонасытить в природных условиях и в лаборатории

6 часов назад, Асистент сказал:

Начали "за здравие", а кончили ... статикой . 

Закончили тем что при отборе никто не погиб

В 17.11.2023 в 15:56, Пафнутий сказал:

человек получил монолит песка. в любом случае, характеристики с него будет более максимально приближены к природным, чем расчетно по стат зондрованию 

22 часа назад, Пафнутий сказал:

вопрос в теме был об отборе монолитов песка. для чего свели все в статическое зондирование я так и не понял 

18 часов назад, Асистент сказал:

Может подведением итогов дискуссии и ограничимся?

Ну а как же фотовыставки монолитов песка и рассказы про отбор, полные сурового экстрима?  "Ну я отбирал, лично за рычагами.. Было бы желание!.." - этого мало((( 

19 часов назад, Чеслав сказал:

Ну я отбирал, притом лично за рычагами стоял. Было бы желание! Кстати, никто так и не погиб.

Монолиты песка из скважины? Лично?? И все живы???  Расскажешь технологию и методику отбора, станок инструмент, что за пески, глубина, вода и тд? Или это как в том анекдоте про грузинскую школу 

В 20.11.2023 в 12:38, Пафнутий сказал:

вопрос в теме был об отборе монолитов песка. для чего свели все в статическое зондирование я так и не понял, для этого другая ветка на форуме имеется. на фото ИБ скорее всего не эллювиальные, а аллювильные пески  в хорошем качестве отбора. тут  как раз практический опыт, а не теоретический.

три-четыре страницы вверх И.Б. подробно описал - какие пески, из каких прослоев, какими грунтоносами и тд...

Игорь Болеславович человек слова и дела, Красноярский практический проффи, респект ему и уважуха: "Есть многое на свете, друг Горацио, чего не снилось нашим мудрецам" 

57 минут назад, Пафнутий сказал:

 вопрос был изначально о том, что человек получил монолиты обуривающим способом. много ли организаций имеющее подобное оборудование? может в этом и кроется проблема отбора проб. по моему личному опыту я вижу, что большинство организаций не имеют необходимого оборудования. что такое пробоотборник не сразу понимают, что они физические существуют. единственный пробоотдорник - это одиночная колонковая труба, с нарушенной технологичей бурения. время такое видимо. кали-юга блин. 

Ну к чему тут эти теоретические выкладки. Просто И.Б. не может воткнуть статику в красноярский элювий, вот и отбирает т.н. монолиты, крутится как может. Вот и всё! как говорил майклджексон

40 минут назад, Пафнутий сказал:

монолиты песка из эллювия получали, подтверждаю что это более чем реально и возможно. структурные связи в нем сохраняются. фотографий нет. утерял. бурились обуриванием. 

с аллювием не могли получить, но у нас  не было необходимого инструмента, хотя бы на уровне рекомендаций гост 12071. может и получали бы чтонить, если бы было соответствующее оборудование. наличие клапана способно решить проблему разуплотнения при подъеме бурового снаряда, но к сожалению это только у меня в теории. имеете ли вы подобный опыт? поделитесь.

 

статика только в плюс в общей информации, я это не отрицаю а только приветствую. она помогает лучше понять строение, но не заменить.

посыл от Епрст в том, что это сложно и пытаться не  стоит, и вообще у кого получилось тут еретик.

 

С элювием гештальт на форуме закрыли еще 10-12 лет назад, можно найти это обсуждение, но не о нем речь.

С аллювием, флювиоляциалом и прочими окатанными водонасыщенными у вас ничего не получалось, не получается и не будет получаться .... а остальное про отсутствие труб и инструмента, это всё бла-бла-бла..  У меня опыта нет, а то бы поделился

Посыл Епрст был про другое, но не хочу это по пятьсот раз мусолить

.

1 час назад, Асистент сказал:

Особенно когда на графиках пики fc и gc меняются местами

В одной размерности и на одной шкале? или это оптический обман?) 

5 часов назад, Пафнутий сказал:

не могу понять проблемы. подход, если сложно то и пытаться не стоит, мне не приемлем. Графики по стат зондрованию демонстрирующие скачки кривой, это надо еще понять от чего они. все грунты неоднородные. и без привязки к геологии они малоинформативны.

Проблема в том, что разговор в этой теме ведется про монолиты песка из скважин. Всем неприемлем подход "пытаться не стоит", даже eprst пишет - "Пробы грунтов нарушенной и ненарушенной структуры должны отбираться всегда и везде. Всем рекомендую". Т.е. практически все пытались отобрать монолиты песка, но у многих не получается - по двум основным причинам: 1. Песок не имеет структурной связи межу частицами и рассыпается, 2. Сила натяжения между молекулами воды и частицами песка меньше силы гравитации и свободная вода вытекает из пор песка при подъеме инструмента выше УГВ. Даже на фотках И.Б. если это в/н песок, то это не монолит. Вот основной посыл темы.. далее идет трудоемкость, неоднородность, плотность сложения, графики зондирования в стороне от скважины и все такое..

Но если у вас нет проблем, вам подход неприемлем и вы пытаетесь и у вас получается отбирать из скважин монолиты песка, так поделитесь методикой и технологией, пришлите фотографии и тему закроем. А если нет, то и у вас понятная проблема со сложностью отбора монолитов песка  и вы не пытаетесь и в отчетах "натягиваете сову на глобус" и подход такой вам приемлем.  Вот в чем суть     

40 минут назад, Пафнутий сказал:

в последнее время эти идеи уже охватали и глинистые грунты.... идут везде со шнеком.. и говорят да кому нужны эти монолиты глинистых грунтов.. статика все физ мехи определит. даже грансостав. 

Похоже реально не понимаешь сути разговора или намеренно провоцируешь..