kotov_sgt

Модуль деформации, удельное сцепление и угол трения определяются только для глинистых грунтов, а для скальных и полускальных определяется Rcж в водонасыщенном состоянии (табл. Б.1 ГОСТ 25100-95). Конечно для расчета тоннельщикам (и не только) нужны так называемые кажущийся угол внутреннего трения и кажущееся сцепление (все эти цифры берем из спец.литературы), а помимо этого дается коэффициент Пуассона и другое по данным геофизических исследований. - раздели на 10

Я так понял, что этих данных нет

Надо знать плотность сухого грунта и степень водонасыщения http://www.geobus.ru/index.php?s=&amp...post&p=1403, а вообще без статики это все вилами на воде писано (определение плотности)

А какие данные вы приводите по насыпным?Мы всегда по насыпным приводим R0

Что-то ни одного СП ни осталось

У меня получались одинаковые цифры (по пособию и актуал. СниПу) - правда для одного грунта, для различных считать не пробовал

Если брать худший вариант, то надо рассчитывать по СП 50-101-2004

Добрый день! Тут столкнулся с такой проблемой: по всем глинистым грунтам в пределах глубины промерзания делаю расчет пучинистости и вчера обнаружил такую вещь, ктр поставила меня в тупик. Если считать Rf по СП 50-101-2004 грунты (глины мягкопластичные W-0,318 Wl-0.40 Wp-0.20 Ip-0.20 Il-0.58) грунты получаются чрезмернопучинистые (Rf*10^2-1.73), а если считать по СП22.13330.2011 (СНиП 2.02.01-83*) и по пособию к СНиП грунты получаются среднепучинистые (Rf*10^2-0.79), по ГОСТ 25100-95 грунты сильно и чрезмернопучинистые и я теперь не знаю какой формуле верить? Может кто сталкивался с подобной проблемой?

А таким - это простое выколачивание денег - Минрегион не волнует уровень эксперта, а только деньги, ктр можно получить за курсы (((На самом деле - вопросов по специальности штук 10-15 (и то вопросы абсолютно неграмотные и по сути некорректные и для инженеров "детских" - не буду вдаваться в подробности), а остальное это знание различных распоряжений, постановлений и всей подобной ненужной шелухи (причем надо знать как называется то или иное распоряжение и кто его выпустил и в каком году). И я допусти геолог могу получить квалификацию на проведение, допусти экспертизы по пожарке, хотя абсолютно в этом ничего не соображая(((.

А что тяжело написать одну цифру для ИГЭ?

Поделюсь небольшим секретом - негосударственным экспертом может стать практически любой ЮРИСТ и в любой специальности - начиная от проектирования и заканчивая изыскателем, а у инженерщика с огромным опытом шансы практически нулевые (так "мудро" составлен тест в Минрегионе)

Если грунты тиксотропные, то спокойно отбираются обычным задавливаемым грунтоносом (часто такие грунты дают показатель текучести больше единицы) и полевики если нет у них опыта пишут мягкопластичную консистенцию

Я, конечно, не берусь судить, про органогенно-детритовые пески и иже с ним похожее, т.к. имел дело только с аллювиальными песками, да и сам метод дает только приближенные цифры, но когда нет статики, а надо выдать какие-нить цифры проектировщиком (хотя статику делаем практически всегда, но...), то приходится использовать сий метод (делали для сравнения статику, где пески по статике плотные по методике получались средней плотности).А по-поводу генерала и плотностей песков (и не только), так это мне напоминает определение оптимальной влажности и плотности (для сухоройных карьеров) - методика похоже та же.

Я точно не знаю, что имели ввиду разработчики, но при составлении сметы на использование дилатометра применяю эту расценку, т.к. опыт производится на том же приборе (задавливание конуса с тензодатчиками) и через определенные глубины выполняют определения нестабилизированных значений модуля деформации (кг/см2) в момент времени t(мин) и по ним определяют стабилизированное значение модуля деформации Е, МПа

А какое сцепление?

Делать-то можно все, что угодно, Но как потом это доказать эксперту.Я брал табличные модули деформации, только, когда лабораторные были очень маленькие (суглинки мягко и текучепластичные с примесью органики имели модуль деформации 2-3МПа). По-моему мнению надо иметь хоть бы какое-то кол-во лабораторных определений модуля, сцепления и срезов и желательно, чтобы были и полевые определения по ктр можно было эти значения коррелировать и сравинивать с табличными, а они порой очень сильно разнятся.

Как в 12 стульях "и тут Остапа понесло" ))))

А если пески на глубине свыше 1м? Что шурф копать?

Теперь вам можно писать диссертацию)

1. pd=(max+min)/2 2. принимаем ps (в зависимости от крупности песка) и Sr (в зависимости от степени водонасыщения). 3. е=(ps-pd)/pd 4. W=Sr*e/ps 5. p=pd(1+W) Вроде все. Мы просто почти всегда делаем эти плотности для песков водонасыщенных

Говорю, потому что очень много ей пользуемся. Если не вдаваться в подробности, то при расчете у валунного грунта может модуль деформации оказаться меньше чем у галечникового (причем разница может достигать полутора-двух раз). Там очень сильно влияет состояние и кол-во заполнителя.

grey_coyote, у Вас есть в электронном виде эта книга?

А цифири как-нибудь зависит от того есть вода в трещинах или нет?

Позвольте полюбопытствовать на каком же фундаменте предполагается устанавливать этот агрегат? И какие цифры получились по результатам испытаний? Дилатометр делали?

Тут получается расхождение с ГОСТом и Градостоительным кодексом - в ГОСТе и Градостроительном кодексе уровень ответственности дается по надежности строительных конструкций, а по методичке уровни делятся по негативным сейсмическим воздействиям. Плохо, что новый ГОСТ не увязали с сейсмическим СНиПом - непонятно для какого уровня ответственности какая карта