Любовь
-
Постов
58 -
Зарегистрирован
-
Посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Articles
Весь контент Любовь
-
Если я правильно поняла Ваш сарказм, то... Кольца из нарушки не полевики делали. В самом начале темы приложены колонки скважин, где условными знаками обозначены монолиты и пробы нарушенного сложения
-
Пока не могу дать такой информации. Полевая бригада на выезде. Как приедут - расспрошу.
- 100 ответов
-
- 1
-
-
- убшм-1-20
- коэффициент водонасыщения
- (и ещё 11 )
-
Нет, не Уфа. Свалила все в кучу и получилось неправильное восприятие. Бурение – без якорения. Статика – якорение с использованием одного или двух анкеров. Это не полевые сказки, а мое неверное описание процессов.
-
это конечно все хорошо. Но не в том случае, когда заказчик сам настаивает на максимальном использовании архива и не хочет оплачивать "лишние" работы, т.к. "там и так все разбурено"
- 33 ответа
-
- 1
-
-
- geobus
- форум geobus
- (и ещё 8 )
-
по арх. объекту Б было привлечено четыре лаборатории
-
нет. Там полностью архив. Знаю, что достоверный.
-
Да, это все так. Но я пробую применить новый подход к обработке и сводке уже имеющихся архивных данных (пилотный вариант). Сводка итоговых рекомендуемых нормативных и расчетных значений архивных отчетов по данной территории и выбор из них оптимальных. Как можно выполнить, например, сопоставление данных статического зондирования выполненные разными приборами (Геотест и Пика). Совместно "загнать" исходные значения в Geoexpl и обсчитать их? Насколько это будет корректно? Или правильней будет сравнить мех. характеристики полученные тем и другим приборами?
-
Это пилотный вариант предоставления значений грунтов в сводном варианте по архивам. Пытаюсь представить данные в виде "региональной" сводной таблицы в отчет, но не знаю, как на это отреагирует экспертиза. Прилагаю схему, оче нь приблизительную, для понимания размещения объекта в плане. Схема.pdf
-
вопрос конечно интересный, и даже наверное можно дополнить таблицу подобной информацией. Спасибо. Например, в статистической обработке физических характеристик суглинка полутвердого по одному из объектов было порядка 40 проб.
-
нет, не так. Рекомендуемые значения механических характеристик даны как среднее по данным статического зондирования по архивным объектам Б и Г, которые непосредственно попадают на изыскиваемую трассу. Механические характеристики по данным лаборатории приведены для сравнения.
-
т.е. в архивных отчетах можно было дать нормативные и расчетные, а общую сводку по этим же нормативным и расчетным из разных объектов на одной территории дать нельзя?
-
Т.е. например такая сводня т аблица не устроит экспертизу? Сводная.pdf
-
не поняла, что за пара? Архивы достоверные, выполнены для разных объектов и ооочень большие. Часть новой изыскиваемой трассы попадает на один архив, часть на другой. Вся новая трасса попадает на ранее выполненные изыскания 2016-2017 годов. Выполнено только контрольное бурение.
-
Здравствуйте, уважаемые изыскатели! Хотелось бы узнать, как вы используете архивные данные. В моем понимании есть два варианта использования архивных физико-механических свойств грунтов: 1 вариант: в статистическую обработку к своим показателям добавляю архивные данные и обсчитываю совместно. То же самое со статическим зондированием. 2 вариант: делаю статистический обсчет только своих показателей (лаборатория и статика), получаю нормативные и расчетные показатели, затем сравниваю эти значения с нормативными и расчетными показателями архивных данных в сравнительной таблице и выдаю среднее.
-
весь процесс бурения описать не могу, т.к. я не полевик и не видела как это происходит. Но ребята говорили, что приходилось якориться
-
на данном объекте бурение проводилось УБШМ-1-20
-
из характеристики подземных вод
-
Хотела поинтересоваться. А где в таблице Х.5 СП 28.13330 учитывается хим. анализ водной вытяжки?
-
В тексте отчета даю ссылку на отчет ИГМИ: "Подробное описание климатических условий района работ представлено в томе «Инженерно-гидрометеорологические изыскания»" Мы даем состав отчетной технической документации во всех отчетах и во всех видах инженерных изысканий. В ИГМИ все есть в более полном виде, чем в ИГИ. Я копирую информацию из отчета ИГМИ. Мне не понятно, зачем я это делаю? Зачем это вообще надо делать, если вся необходимая информация по климату содержится в ИГМИ?
-
С плотностью пока не решила. Возможно оставлю лабораторную плотность как есть или попрошу чтобы убрали совсем, но в отчет дам плотность песка по статике. Текучести и раскатывания убираем, гран.состав оставляем полностью как есть. буровая установка задирается (поднимается) при проходке и статическом зондировании. Веса установки достаточно, чтобы проходить полутвердые грунты.
-
Здравствуйте! Неоднократно сталкивалась с замечаниями экспертизы: «предоставить: снеговой район и район по ветровой нагрузке, количество осадков за год и ср. годовую температуру и температурный минимум и максимум» Вопрос: Зачем предоставлять эти данные в ИГИ, если вся эта информация и в более развернутом виде представлена в ИГМИ? В ИГИ привожу: - метеостанцию, по данным которой провожу расчеты, - климатический район - ссылку: Подробное описание климатических условий района работ представлено в томе «Инженерно-гидрометеорологические изыскания»
-
нет, лабораторным методом. Кольцо из нарушенной структуры. Не было монолитов.
-
Нет :)) Собрав и проанализировав всю полученную информацию, решение принято в пользу песка пылеватого, плотного, водонасыщенного (глинистого или с прослоями супеси). Спасибо всем.
-
Именно данные статического зондирования смущают. Когда вижу растущее сопротивление по графику - "рука не поднимается" назвать слой супесью текучей.
-
Опечатка: сваи- 8,0 м. полевой геолог утверждает, что нет "грязи". "Пытали" полевого геолога, он настаивает, что это песок. По бурению ощущается плотный грунт. Наблюдается затягивание инструмента. Не похоже ли это на разжижаемый грунт?