Свойства песков мелких с органикой

[Плотник]

Всем доброго времени суток. Может кто сталкивался, имеем пески мелкие содержание органики до 1 %. Может содержание органики повлечь увеличение удельного сцепления (до 15 кПа) и уменьшение угла внутреннего трения (до 10-18 град вместо ожидаемых 30)?

[Пафнутий]

26 минут назад, Плотник сказал:

Может содержание органики повлечь увеличение удельного сцепления (до 15 кПа) и уменьшение угла внутреннего трения (до 10-18 град вместо ожидаемых 30)?

добрый день! содержание органики до 5% не влечет изменение прочностых свойств (мое мнение).

[Плотник]

понял, спасибо

 

[Vasi]

3 часа назад, Пафнутий сказал:

содержание органики до 5% не влечет изменение прочностых свойств (мое мнение).

ГОСТ 25100  с вами не согласен, поэтому относит к минеральным только грунты с содержанием органики менее или равняется 3 %. Причем если это торф то для песков при 3 % это с примесью торфа. СП 22 частично с вами согласен, но именно для песков (мелких и пылеватых) с содержанием органики (торфа) более 3 %  он выдает расчетные сопротивления грунтов основания значительно меньше, чем для таких же песков минеральных.

[Пафнутий]

36 минут назад, Vasi сказал:

ГОСТ 25100  с вами не согласен, поэтому относит к минеральным только грунты с содержанием органики менее или равняется 3 %. Причем если это торф то для песков при 3 % это с примесью торфа. СП 22 частично с вами согласен, но именно для песков (мелких и пылеватых) с содержанием органики (торфа) более 3 %  он выдает расчетные сопротивления грунтов основания значительно меньше, чем для таких же песков минеральных.

свои выводы я строю на своем лабораторном прошлом, когда грунты до 3% вообще не относились к органогенным грунтам. а до 5 отнес потому что в большинстве случаев это были сугубо лабораторные погрешности, и не несли качественных изменений прочностных свойств. по факту песок 2,9 % и 3,5% был тем же самым. и если органика реально была, что она чаще всего сразу зашкаливала к десятке. это было видно и не вооруженным глазом. 

дополню, что район исследования это сибирь с многочисленными торфами и повышенной орагникой.

Изменено 29 января, 2020 пользователем Пафнутий

[Плотник]

В моём случае не столь интересны руководящие документы (прежде чем создать тему я покопался там), больше интересует жизненный опыт))). Просто имеем расхождения результатов лаборатории с результатами работ предшественников, Заказчика, да и меня теперь, заинтересовало чем это можно объяснить, понятно что нет ничего идеального.

[Слава]

 

8 минут назад, Плотник сказал:

Заказчика, да и меня теперь, заинтересовало чем это можно объяснить

Хэхэ))) Я подозреваю - чем, но не скажу)))

[Плотник]

3 минуты назад, Слава сказал:

 

Хэхэ))) Я подозреваю - чем, но не скажу)))

а по делу?

[Vasi]

1 час назад, Плотник сказал:

не столь интересны руководящие документы (прежде чем создать тему я покопался там), больше интересует жизненный опыт)

Таблицы прочностных и деформационных из СП 22, СП 25 и многих других нормативных документов  это и есть жизненный опыт на основе тысяч определений по всей России. Но жизненный опыт не панацея от ошибок  трудных ( в том числе и при определении механических свойств грунта, что по таблицам, что по лаборатории).

 

47 минут назад, Плотник сказал:

а по делу?

Лаборатория и плотность грунта (органика до 1 %, это действительно ни о чем). Стоит вопрос а как вы определили эту плотность. И с чем сравнивали опытные, то есть откуда кем то ожидаемые. 

[Плотник]

8 минут назад, Vasi сказал:

Таблицы прочностных и деформационных из СП 22, СП 25 и многих других нормативных документов  это и есть жизненный опыт на основе тысяч определений по всей России. Но жизненный опыт не панацея от ошибок  трудных ( в том числе и при определении механических свойств грунта, что по таблицам, что по лаборатории).

 

Лаборатория и плотность грунта. Стоит вопрос а как вы определили эту плотность. И с чем сравнивали опытные, то есть откуда кем то ожидаемые. 

Звучит прям почти как у водолазов: ...почему обложка Правил водолазных работ красного цвета? потому что написаны кровью..., 

Не совсем понял про плотность, в поле, вернее в море определяли влажность и удельный вес, так как пробы были нарушенной структуры, в лаборатории постарались(я надеюсь) восстановить первоначальное состояние, насколько это возможно, исходя их полевых данных.

Ну а насчет с чем сравнивали, с результатами работ предшественников в данном районе.

Вся ерунда в том что это морские грунты

[Vasi]

1 час назад, Плотник сказал:

в лаборатории постарались(я надеюсь) восстановить первоначальное состояние, насколько это возможно, исходя их полевых данных.

Ну а насчет с чем сравнивали, с результатами работ предшественников в данном районе.

Класс (в отчете то какую то плотность ставят или только прочностные).  И чего тогда не устраивает сцепление и угол, какие дали, такие и есть, тем более угол в запас надежности (по сравнению с предшественниками). Морские грунты это про генезис или про водолазов, которые этот грунт достают? В море (на шельфе) все давно уже вроде настроено под статическое зондирование, так как там обычно наши с иностранцами работают (да и приложение М есть из СП 11-114-2004). Да и ударные и вдавливаемые грунтоносы там применяются (уж не знаю на сколько эффективно - "Наиболее распространены гравитационные, гидростатические и гидроударные (или пробоотборники ударного действия) морские пробоотборники"). Да и грунты там засоленные и существенно, что очень влияет на прочностные и деформационные, да и водонасыщенные наверно они, да и обломки могут быть угловатые, что влияет на сцепление. А предшественники видимо ориентировались на Рис. М2. Номограмма определения угла внутреннего трения песков по СРТ  из СП 11-114-2004, там меньше 30 градусов просто нет.

 

[Плотник]

14 часов назад, Vasi сказал:

Класс (в отчете то какую то плотность ставят или только прочностные).  И чего тогда не устраивает сцепление и угол, какие дали, такие и есть, тем более угол в запас надежности (по сравнению с предшественниками). Морские грунты это про генезис или про водолазов, которые этот грунт достают? В море (на шельфе) все давно уже вроде настроено под статическое зондирование, так как там обычно наши с иностранцами работают (да и приложение М есть из СП 11-114-2004). Да и ударные и вдавливаемые грунтоносы там применяются (уж не знаю на сколько эффективно - "Наиболее распространены гравитационные, гидростатические и гидроударные (или пробоотборники ударного действия) морские пробоотборники"). Да и грунты там засоленные и существенно, что очень влияет на прочностные и деформационные, да и водонасыщенные наверно они, да и обломки могут быть угловатые, что влияет на сцепление. А предшественники видимо ориентировались на Рис. М2. Номограмма определения угла внутреннего трения песков по СРТ  из СП 11-114-2004, там меньше 30 градусов просто нет.

 

водолазы тут совершенно ни при чем, просто к слову пришлось, пробоотборники применяем , статзондирование тоже не всегда получается, порой из-за нескольких дырок буржуев нанимать не с руки((( грунты само-собой водонасыщенные, как никак морское дно... 

А вот интересно, можно ли приравнять  морские грунты к намывным? ну чисто пообсуждать?(таблица А.8 СП 22.13330) очень интересные значения...

[Vasi]

2 часа назад, Плотник сказал:

А вот интересно, можно ли приравнять  морские грунты к намывным?

И аллювиальные тогда тоже к техногенно перемещенным грунтам (чего тут обсуждать).

[Плотник]

5 минут назад, Vasi сказал:

И аллювиальные тогда тоже к техногенно перемещенным грунтам (чего тут обсуждать).

не, ну аллювиальные как бы все же наследуют черты исходных пород, а вот с морскими грунтами там все так намешано, я сейчас про мелководную зону говорю, подверженную волновому воздействию, порою даже затрудняешься в какую сторону карандаш направить на разрезе...