Какой модуль деформации вы рекомендуете?(компрессия, статика, СНиП 2.02.01-83)

[clin1]

Прошу поделиться опытом про модуль деформации грунтов. Интересен опыт в разных экспертизах.

 

Какой модуль деформации вы рекомендуете?(компрессия, статика, СНиП 2.02.01-83)

 

Сам я научен, чтобы глинистые грунты рекомендовать согласно лабораторным испытаниям, песчаные по статике. Учитывая что СНиП 2.02.01-83 сделан для всей территории страны, то он не может в полноте охватывать все разновидности грунтов, ввиду чего есть иногда различия, и компрессия тут адекватней и детальней все же характеризует толщу. 

 

Старшее поколение осуждает опыт скрещивания, осреднения всех трех характеристик, или двух. Сам я тоже так не делаю, но товарищи делают. Насколько это адекватно?

Интересно мнение каждого, спасибо!

[kotov_sgt]

Я больше верю модулям, полученным по результатам дилатометрии, но это по району Новосибирской и близлежайщих областей, а модули из песчаных грунтов ток по статике; по городу,в основном, компрессионный.

[Geomax]

Ну во-первых статика не всегда даёт реальный модуль деформации - вернее иногда он вообще ни в какие ворота особенно на наших элювиальных грунтах на Урале - в Зап-Сибире еще более менее по пескам и супесям; во-вторых компрессионных модуль деформации следует приводить к полевому, полученный лучше всего штамповыми испытаниями, таким образом, эталонным модулем я считаю штамповый модуль 600, а лучше 5000, но как показывает практика в основном приходится довольствоваться компрессионным с каким нибудь переходным коэффициентом Mк. На своём опыте стараюсь рекомендовать именно полевой модуль если полевые работы производились. 

[clin1]

Ну во-первых статика не всегда даёт реальный модуль деформации - вернее иногда он вообще ни в какие ворота особенно на наших элювиальных грунтах на Урале - в Зап-Сибире еще более менее по пескам и супесям; во-вторых компрессионных модуль деформации следует приводить к полевому, полученный лучше всего штамповыми испытаниями, таким образом, эталонным модулем я считаю штамповый модуль 600, а лучше 5000, но как показывает практика в основном приходится довольствоваться компрессионным с каким нибудь переходным коэффициентом Mк. На своём опыте стараюсь рекомендовать именно полевой модуль если полевые работы производились. 

сразу давай те расставим точки по поводу, что штампов нет! есть в наличии только вышеперечисленное

[Геолог]

Как думаете целесообразно ли рекомендовать минимальный модуль, при условии, что модуль отличается не сильно при разных испытаниях?

[monolitgeo]

Как думаете целесообразно ли рекомендовать минимальный модуль, при условии, что модуль отличается не сильно при разных испытаниях?

Думаю стоит, т.к. даже при модуле 9,9 и 10,5 грунт уже разнообразен по классификации, допустим сильнодеформируемый и среднедеформируемый, что может повлиять на проектные решения..

[Геологиня 13]

Ох уж эти модули)) Я всегда даю по худшему варианту. Привожу механику и по статике и по лаборатории, но как расчетные рекомендую только худший вариант. 

P.S. не верю статике по глинистым грунтам. Ну вот совсем не верю)))

[monolitgeo]

Ох уж эти модули)) Я всегда даю по худшему варианту. Привожу механику и по статике и по лаборатории, но как расчетные рекомендую только худший вариант. 

P.S. не верю статике по глинистым грунтам. Ну вот совсем не верю)))

От темы.. А что производитель статики говорит по поводу статики по глинистым и "ну не верю"??

[Geomax]

От темы.. А что производитель статики говорит по поводу статики по глинистым и "ну не верю"??

Статическое зондирование, как один из видов полевых опытных работ, больше подходит для расчленения геологического разреза с целью определения маломощных слабых, либо плотных слоёв, а также получения необходимых данных при лобовом сопротивлении, что даёт достаточно информативную картину при расчёте свайных фундаментов. Качественные показатели при статическом зондировании более менее близки к песчаным грунтам и  в принципе статическое зондирование "заточено" по песчаным грунтам. К глинистым грунтам значения деформационных и прочностных показателей не всегда дают адекватную картину, так как одним из причин являются таблицы расчета по которым программа считает и выдает паспорта (имею ввиду стат зондировку Геотеста). Конечно установки по стат зондированию типа FUGRO дают больше возможностей при этом виде полевых работ. Хотелось бы послушать кто работал с заморскими установками стат зондирования!? 

[monolitgeo]

Статическое зондирование, как один из видов полевых опытных работ, больше подходит для расчленения геологического разреза с целью определения маломощных слабых, либо плотных слоёв, а также получения необходимых данных при лобовом сопротивлении, что даёт достаточно информативную картину при расчёте свайных фундаментов. Качественные показатели при статическом зондировании более менее близки к песчаным грунтам и  в принципе статическое зондирование "заточено" по песчаным грунтам. К глинистым грунтам значения деформационных и прочностных показателей не всегда дают адекватную картину, так как одним из причин являются таблицы расчета по которым программа считает и выдает паспорта (имею ввиду стат зондировку Геотеста). Конечно установки по стат зондированию типа FUGRO дают больше возможностей при этом виде полевых работ. 

Основы расчета по песчаным и глинистым грунтам основаны если не на одинаковых принципах, то на схожих, это оценка зависимостей между показателями сопротивления грунта по конусу и боковому сопротивлению.. 

Исследования грунтов методом статического зондирования предназначены в том числе получения предварительных характеристик песчано-глинистых грунтов. Для чего разработаны таблицы в СП 11-105-97, прил. И. Если говорить о том, что для песков они применимы, а вот для глинистых нет, тогда следует говорить о том, что эти таблицы вообще нельзя использовать для оценок характеристик, как для песков так и для глинистых. И когда в сравнительных таблицах мы указываем данные по СЗ, т.к. не получены данные по лаборатории (поскольку монолит из песка это что-то эфемерное), и на этих "предварительных" значениях потом строят здания, то почему нельзя делать то же с другими грунтами?? Это двойные стандарты, либо, все можно по нормативу, либо все нельзя и это узаконивать?!

 

И почему у "Fugro" больше возможностей (не имею в виду возможность большой глубины производства испытаний), если принцип расчета один, что для иностранцев, что для нас ??

[Geomax]

Основы расчета по песчаным и глинистым грунтам основаны если не на одинаковых принципах, то на схожих, это оценка зависимостей между показателями сопротивления грунта по конусу и боковому сопротивлению.. 

Исследования грунтов методом статического зондирования предназначены в том числе получения предварительных характеристик песчано-глинистых грунтов. Для чего разработаны таблицы в СП 11-105-97, прил. И. Если говорить о том, что для песков они применимы, а вот для глинистых нет, тогда следует говорить о том, что эти таблицы вообще нельзя использовать для оценок характеристик, как для песков так и для глинистых. И когда в сравнительных таблицах мы указываем данные по СЗ, т.к. не получены данные по лаборатории (поскольку монолит из песка это что-то эфемерное), и на этих "предварительных" значениях потом строят здания, то почему нельзя делать то же с другими грунтами?? Это двойные стандарты, либо, все можно по нормативу, либо все нельзя и это узаконивать?!

 

И почему у "Fugro" больше возможностей (не имею в виду возможность большой глубины производства испытаний), если принцип расчета один, что для иностранцев, что для нас ??

В теории это всё понятно, что сравнительные таблицы написаны и для песков и для глин, но на практике ближе к реалиям всё же значения по  пескам.

 

А по поводу "Fugro" встречал в одном из отчетов, что помимо всего прочего установка умела замерять еще влажность грунтов, понятно что этот параметр не отразится на алгоритме расчетов! Прил. И для всех одно

[monolitgeo]

А по поводу "Fugro" встречал в одном из отчетов, что помимо всего прочего установка умела замерять еще влажность грунтов, понятно что этот параметр не отразится на алгоритме расчетов! Прил. И для всех одно

Мое мнение такое, наверное близкое к голландцам, что статику нужно развивать, как одно из основных направлений для изучения грунтов в естественном состоянии.. И брать из этих испытаний максимум информации, вплоть до всех физико-механических характеристик.. но к сожалению я не научный сотрудник и от меня здесь точно ничего не зависит, ну а развитие вроде и не предвидится...

[SoloWand]

Там они еще и поровое давление измеряют, и на основании расчетов, исходя минимум из трех характеристик, делят грунты, но не столько по литологии, сколько по поведению грунта при нагрузках (как яркий пример - пылеватые пески и супесь, которую иногда хочется отнести не к пластичной или текучей, а к влажной или водонасыщенной, или плотной. Так и у нас в старину писали)