Перейти к содержанию
Форумы - Инженерные изыскания для строительства
clin1

Какой модуль деформации вы рекомендуете?(компрессия, статика, СНиП 2.02.01-83)

Рекомендуемые сообщения

Прошу поделиться опытом про модуль деформации грунтов. Интересен опыт в разных экспертизах.

 

Какой модуль деформации вы рекомендуете?(компрессия, статика, СНиП 2.02.01-83)

 

Сам я научен, чтобы глинистые грунты рекомендовать согласно лабораторным испытаниям, песчаные по статике. Учитывая что СНиП 2.02.01-83 сделан для всей территории страны, то он не может в полноте охватывать все разновидности грунтов, ввиду чего есть иногда различия, и компрессия тут адекватней и детальней все же характеризует толщу. 

 

Старшее поколение осуждает опыт скрещивания, осреднения всех трех характеристик, или двух. Сам я тоже так не делаю, но товарищи делают. Насколько это адекватно?

Интересно мнение каждого, спасибо!

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Я больше верю модулям, полученным по результатам дилатометрии, но это по району Новосибирской и близлежайщих областей, а модули из песчаных грунтов ток по статике; по городу,в основном, компрессионный.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ну во-первых статика не всегда даёт реальный модуль деформации - вернее иногда он вообще ни в какие ворота особенно на наших элювиальных грунтах на Урале - в Зап-Сибире еще более менее по пескам и супесям; во-вторых компрессионных модуль деформации следует приводить к полевому, полученный лучше всего штамповыми испытаниями, таким образом, эталонным модулем я считаю штамповый модуль 600, а лучше 5000, но как показывает практика в основном приходится довольствоваться компрессионным с каким нибудь переходным коэффициентом Mк. На своём опыте стараюсь рекомендовать именно полевой модуль если полевые работы производились. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ну во-первых статика не всегда даёт реальный модуль деформации - вернее иногда он вообще ни в какие ворота особенно на наших элювиальных грунтах на Урале - в Зап-Сибире еще более менее по пескам и супесям; во-вторых компрессионных модуль деформации следует приводить к полевому, полученный лучше всего штамповыми испытаниями, таким образом, эталонным модулем я считаю штамповый модуль 600, а лучше 5000, но как показывает практика в основном приходится довольствоваться компрессионным с каким нибудь переходным коэффициентом Mк. На своём опыте стараюсь рекомендовать именно полевой модуль если полевые работы производились. 

сразу давай те расставим точки по поводу, что штампов нет! есть в наличии только вышеперечисленное

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Как думаете целесообразно ли рекомендовать минимальный модуль, при условии, что модуль отличается не сильно при разных испытаниях?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Как думаете целесообразно ли рекомендовать минимальный модуль, при условии, что модуль отличается не сильно при разных испытаниях?

Думаю стоит, т.к. даже при модуле 9,9 и 10,5 грунт уже разнообразен по классификации, допустим сильнодеформируемый и среднедеформируемый, что может повлиять на проектные решения..

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ох уж эти модули)) Я всегда даю по худшему варианту. Привожу механику и по статике и по лаборатории, но как расчетные рекомендую только худший вариант. 

P.S. не верю статике по глинистым грунтам. Ну вот совсем не верю)))

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ох уж эти модули)) Я всегда даю по худшему варианту. Привожу механику и по статике и по лаборатории, но как расчетные рекомендую только худший вариант. 

P.S. не верю статике по глинистым грунтам. Ну вот совсем не верю)))

От темы.. А что производитель статики говорит по поводу статики по глинистым и "ну не верю"??

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

От темы.. А что производитель статики говорит по поводу статики по глинистым и "ну не верю"??

Статическое зондирование, как один из видов полевых опытных работ, больше подходит для расчленения геологического разреза с целью определения маломощных слабых, либо плотных слоёв, а также получения необходимых данных при лобовом сопротивлении, что даёт достаточно информативную картину при расчёте свайных фундаментов. Качественные показатели при статическом зондировании более менее близки к песчаным грунтам и  в принципе статическое зондирование "заточено" по песчаным грунтам. К глинистым грунтам значения деформационных и прочностных показателей не всегда дают адекватную картину, так как одним из причин являются таблицы расчета по которым программа считает и выдает паспорта (имею ввиду стат зондировку Геотеста). Конечно установки по стат зондированию типа FUGRO дают больше возможностей при этом виде полевых работ. Хотелось бы послушать кто работал с заморскими установками стат зондирования!? 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Статическое зондирование, как один из видов полевых опытных работ, больше подходит для расчленения геологического разреза с целью определения маломощных слабых, либо плотных слоёв, а также получения необходимых данных при лобовом сопротивлении, что даёт достаточно информативную картину при расчёте свайных фундаментов. Качественные показатели при статическом зондировании более менее близки к песчаным грунтам и  в принципе статическое зондирование "заточено" по песчаным грунтам. К глинистым грунтам значения деформационных и прочностных показателей не всегда дают адекватную картину, так как одним из причин являются таблицы расчета по которым программа считает и выдает паспорта (имею ввиду стат зондировку Геотеста). Конечно установки по стат зондированию типа FUGRO дают больше возможностей при этом виде полевых работ. 

Основы расчета по песчаным и глинистым грунтам основаны если не на одинаковых принципах, то на схожих, это оценка зависимостей между показателями сопротивления грунта по конусу и боковому сопротивлению.. 

Исследования грунтов методом статического зондирования предназначены в том числе получения предварительных характеристик песчано-глинистых грунтов. Для чего разработаны таблицы в СП 11-105-97, прил. И. Если говорить о том, что для песков они применимы, а вот для глинистых нет, тогда следует говорить о том, что эти таблицы вообще нельзя использовать для оценок характеристик, как для песков так и для глинистых. И когда в сравнительных таблицах мы указываем данные по СЗ, т.к. не получены данные по лаборатории (поскольку монолит из песка это что-то эфемерное), и на этих "предварительных" значениях потом строят здания, то почему нельзя делать то же с другими грунтами?? Это двойные стандарты, либо, все можно по нормативу, либо все нельзя и это узаконивать?!

 

И почему у "Fugro" больше возможностей (не имею в виду возможность большой глубины производства испытаний), если принцип расчета один, что для иностранцев, что для нас ??

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Основы расчета по песчаным и глинистым грунтам основаны если не на одинаковых принципах, то на схожих, это оценка зависимостей между показателями сопротивления грунта по конусу и боковому сопротивлению.. 

Исследования грунтов методом статического зондирования предназначены в том числе получения предварительных характеристик песчано-глинистых грунтов. Для чего разработаны таблицы в СП 11-105-97, прил. И. Если говорить о том, что для песков они применимы, а вот для глинистых нет, тогда следует говорить о том, что эти таблицы вообще нельзя использовать для оценок характеристик, как для песков так и для глинистых. И когда в сравнительных таблицах мы указываем данные по СЗ, т.к. не получены данные по лаборатории (поскольку монолит из песка это что-то эфемерное), и на этих "предварительных" значениях потом строят здания, то почему нельзя делать то же с другими грунтами?? Это двойные стандарты, либо, все можно по нормативу, либо все нельзя и это узаконивать?!

 

И почему у "Fugro" больше возможностей (не имею в виду возможность большой глубины производства испытаний), если принцип расчета один, что для иностранцев, что для нас ??

В теории это всё понятно, что сравнительные таблицы написаны и для песков и для глин, но на практике ближе к реалиям всё же значения по  пескам.

 

А по поводу "Fugro" встречал в одном из отчетов, что помимо всего прочего установка умела замерять еще влажность грунтов, понятно что этот параметр не отразится на алгоритме расчетов! Прил. И для всех одно

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А по поводу "Fugro" встречал в одном из отчетов, что помимо всего прочего установка умела замерять еще влажность грунтов, понятно что этот параметр не отразится на алгоритме расчетов! Прил. И для всех одно

Мое мнение такое, наверное близкое к голландцам, что статику нужно развивать, как одно из основных направлений для изучения грунтов в естественном состоянии.. И брать из этих испытаний максимум информации, вплоть до всех физико-механических характеристик.. но к сожалению я не научный сотрудник и от меня здесь точно ничего не зависит, ну а развитие вроде и не предвидится...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Там они еще и поровое давление измеряют, и на основании расчетов, исходя минимум из трех характеристик, делят грунты, но не столько по литологии, сколько по поведению грунта при нагрузках (как яркий пример - пылеватые пески и супесь, которую иногда хочется отнести не к пластичной или текучей, а к влажной или водонасыщенной, или плотной. Так и у нас в старину писали)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

Загрузка...


×
×
  • Создать...