Интересуют мнения инженеров проектировщиков и изыскателей (Автомобильные дороги)

[Roman_Eremin]

Здравствуйте.

 

Я являюсь разработчиком Межгосударственного Стандарта по инженерно-геологическим изысканиям для автомобильных дорог общего пользования.

Стандарт разрабатывается в дополнение технического регламента таможенного союза по безопасности автомобильных дорог (РФ, Беларусь, Казахстан).

 

Цель обращения на форуме - анализ мнения инженеров и его учет в предварительной редакции проекта ГОСТ.

 

Концепция на сегодняшний момент следующая:

ГОСТ дает право Странам-участницам Таможенного союза, а так же отдельным регионам РФ самостоятельно определяться с используемыми в работе документами. В РФ это Свод правил в 6 частях и СНиП 96 г. (с 1 июля СП 47.13330.2012).

ГОСТ позволяет использовать вновь разработанные документы по инженерно-геологическим изысканиям в случае их появления, оставляя первостепенное преимущество за межгосударственными нормами.

ГОСТ регламентирует гибкие нормы, позволяя использовать в работе региональные документы наиболее адаптированные под территории с особыми условиями (обуславливает потребность в разработке таких документов).

ГОСТ стандартизирует минимальный перечень укрупненных требований.

ГОСТ ужесточает требования к точности результатов.

ГОСТ не касается правовых и экономических аспектов инженерных изысканий.

ГОСТ не приводит детальных инструкций и рекомендаций по выполнению изысканий, а указывает требования к конечному результату.

 

В связи с вышесказанным хотелось бы выслушать предложения:

по тем параметрам которые стоило бы жестко регламентировать в ГОСТ;

за счет каких процедур повышать точность результатов;

какие требования предъявлять к конечному результату.

 

Естественно все эти вопросы уже прорабатывались, но поскольку стандартизация инженерно-геологических изысканий вопрос не простой, считаю обязательным мнение практиков.

[Hinlay]

Здравствуйте.

 

Я являюсь разработчиком Межгосударственного Стандарта по инженерно-геологическим изысканиям для автомобильных дорог общего пользования.

Стандарт разрабатывается в дополнение технического регламента таможенного союза по безопасности автомобильных дорог (РФ, Беларусь, Казахстан).

 

Цель обращения на форуме - анализ мнения инженеров и его учет в предварительной редакции проекта ГОСТ.

 

Концепция на сегодняшний момент следующая:

ГОСТ дает право Странам-участницам Таможенного союза, а так же отдельным регионам РФ самостоятельно определяться с используемыми в работе документами. В РФ это Свод правил в 6 частях и СНиП 96 г. (с 1 июля СП 47.13330.2012).

ГОСТ позволяет использовать вновь разработанные документы по инженерно-геологическим изысканиям в случае их появления, оставляя первостепенное преимущество за межгосударственными нормами.

ГОСТ регламентирует гибкие нормы, позволяя использовать в работе региональные документы наиболее адаптированные под территории с особыми условиями (обуславливает потребность в разработке таких документов).

ГОСТ стандартизирует минимальный перечень укрупненных требований.

ГОСТ ужесточает требования к точности результатов.

ГОСТ не касается правовых и экономических аспектов инженерных изысканий.

ГОСТ не приводит детальных инструкций и рекомендаций по выполнению изысканий, а указывает требования к конечному результату.

 

В связи с вышесказанным хотелось бы выслушать предложения:

по тем параметрам которые стоило бы жестко регламентировать в ГОСТ;

за счет каких процедур повышать точность результатов;

какие требования предъявлять к конечному результату.

 

Естественно все эти вопросы уже прорабатывались, но поскольку стандартизация инженерно-геологических изысканий вопрос не простой, считаю обязательным мнение практиков.

Если Вы хотите здесь собрать урожай замечаний и предложений, то сомневаюсь, даже если Вы разместите текущую редакцию документа.

Вы пишете, что вопросы уже прорабатывались, но при этом считаете, что нужно учесть мнения практиков... ГОСТ прорабатывался теоретиками ?

Как Вы считаете, возможно, целесообразней собрать рабочую группу, куда пригласить специалистов из ведущих изыскательских институтов и организаций, в том числе институтов-разработчиков существующих нормативных документов в области ИГИ?

По итогам работы группы сделать проект ГОСТ. Дополнительно, Вы можете провести общественные обсуждения документа со всеми заинтересованными сторонами.

[rjcnz]

Здравствуйте.

 

Я являюсь разработчиком Межгосударственного Стандарта по инженерно-геологическим изысканиям для автомобильных дорог общего пользования.

Стандарт разрабатывается в дополнение технического регламента таможенного союза по безопасности автомобильных дорог (РФ, Беларусь, Казахстан).

 

Цель обращения на форуме - анализ мнения инженеров и его учет в предварительной редакции проекта ГОСТ.

 

Концепция на сегодняшний момент следующая:

ГОСТ дает право Странам-участницам Таможенного союза, а так же отдельным регионам РФ самостоятельно определяться с используемыми в работе документами. В РФ это Свод правил в 6 частях и СНиП 96 г. (с 1 июля СП 47.13330.2012).

ГОСТ позволяет использовать вновь разработанные документы по инженерно-геологическим изысканиям в случае их появления, оставляя первостепенное преимущество за межгосударственными нормами.

ГОСТ регламентирует гибкие нормы, позволяя использовать в работе региональные документы наиболее адаптированные под территории с особыми условиями (обуславливает потребность в разработке таких документов).

ГОСТ стандартизирует минимальный перечень укрупненных требований.

ГОСТ ужесточает требования к точности результатов.

ГОСТ не касается правовых и экономических аспектов инженерных изысканий.

ГОСТ не приводит детальных инструкций и рекомендаций по выполнению изысканий, а указывает требования к конечному результату.

 

В связи с вышесказанным хотелось бы выслушать предложения:

по тем параметрам которые стоило бы жестко регламентировать в ГОСТ;

за счет каких процедур повышать точность результатов;

какие требования предъявлять к конечному результату.

 

Естественно все эти вопросы уже прорабатывались, но поскольку стандартизация инженерно-геологических изысканий вопрос не простой, считаю обязательным мнение практиков.

А проект ГОСТа уже есть? Если есть, то можно ссылку

[Roman_Eremin]

Если Вы хотите здесь собрать урожай замечаний и предложений, то сомневаюсь, даже если Вы разместите текущую редакцию документа.

Вы пишете, что вопросы уже прорабатывались, но при этом считаете, что нужно учесть мнения практиков... ГОСТ прорабатывался теоретиками ?

Как Вы считаете, возможно, целесообразней собрать рабочую группу, куда пригласить специалистов из ведущих изыскательских институтов и организаций, в том числе институтов-разработчиков существующих нормативных документов в области ИГИ?

По итогам работы группы сделать проект ГОСТ. Дополнительно, Вы можете провести общественные обсуждения документа со всеми заинтересованными сторонами.

Спасибо за ответ.

Рабочая группа имеется, но свежие мысли не помешают.

Под практиками подразумеваются специалисты, которым интересно высказаться по этой теме и им есть что сказать.

Вам я понимаю по сути вопроса сказать, к сожалению не чего, но я не отчаиваюсь.

[Roman_Eremin]

А проект ГОСТа уже есть? Если есть, то можно ссылку

В процессе разработки, могу скинуть в конце марта, могу проанализировать и развить Ваши интересные предложения с целью включения в стандарт.

Заказчик хочет видить принципиально новый документ, совершенно не похожий на имеющиеся строительные нормы и правила.

Собственно хотелось бы услышать мнения по поводу ужесточения требований (в первую очередь к сгущению сети пунктов получения информации).

[V-GEO]

Точность, безусловно, важна, но если даже самые точные данные по изысканиям высосаны из пальца - все коту под хвост. Есть конкретные идеи по контролю качества изысканий, однако, прилюдно обсуждать бы не хотелось - упрут. В общем предлагаю в новом ГОСТе привести дополнительные условия по обеспечению исполнителями подтверждения достоверности полученных данных в отчетах. В Вашем проекте этот вопрос как-то учитывается?

[Бляхер]

Здравствуйте.

 

Я являюсь разработчиком Межгосударственного Стандарта по инженерно-геологическим изысканиям для автомобильных дорог общего пользования.

Стандарт разрабатывается в дополнение технического регламента таможенного союза по безопасности автомобильных дорог (РФ, Беларусь, Казахстан).

 

Цель обращения на форуме - анализ мнения инженеров и его учет в предварительной редакции проекта ГОСТ.

 

Концепция на сегодняшний момент следующая:

ГОСТ дает право Странам-участницам Таможенного союза, а так же отдельным регионам РФ самостоятельно определяться с используемыми в работе документами. В РФ это Свод правил в 6 частях и СНиП 96 г. (с 1 июля СП 47.13330.2012).

ГОСТ позволяет использовать вновь разработанные документы по инженерно-геологическим изысканиям в случае их появления, оставляя первостепенное преимущество за межгосударственными нормами.

ГОСТ регламентирует гибкие нормы, позволяя использовать в работе региональные документы наиболее адаптированные под территории с особыми условиями (обуславливает потребность в разработке таких документов).

ГОСТ стандартизирует минимальный перечень укрупненных требований.

ГОСТ ужесточает требования к точности результатов.

ГОСТ не касается правовых и экономических аспектов инженерных изысканий.

ГОСТ не приводит детальных инструкций и рекомендаций по выполнению изысканий, а указывает требования к конечному результату.

 

В связи с вышесказанным хотелось бы выслушать предложения:

по тем параметрам которые стоило бы жестко регламентировать в ГОСТ;

за счет каких процедур повышать точность результатов;

какие требования предъявлять к конечному результату.

 

Естественно все эти вопросы уже прорабатывались, но поскольку стандартизация инженерно-геологических изысканий вопрос не простой, считаю обязательным мнение практиков.

Наверное, не в том ключе выскажусь, в котором интересно автору поста, но сразу настораживает "концепция"..

 

1." ГОСТ...по инженерно-геологическим изысканиям для автомобильных дорог общего пользования" - это как? Как можно в ГОСТ втиснуть требования к изысканиям??? А зачем???

2. Если это ГОСТ, определяющий перечень требований к результатам, то зачем давать право определяться с перечнем документам самим участникам? Не только Членам ТС, но еще и регионам РФ?! Как вы себе это представляете? Один регион выдвигает одни требования, а другой другие? Опять, вместо того, чтобы создавать ясную общероссийскую нормативную базу, отдаем все на усмотрение регионов?

3.Часто завидую изыскателям-"автомобилистам", потому как в советские времена разработано несколько очень толковых, ясных, детализированных документов по требованиям к проведению и результатам изысканиям под а/дороги.

4. Фраза "минимальный перечень укрупненных требований", очевидно, означает, что ничего конкретного в этом ГОСТе прописано не будет, а значит будет широкое поле для разного рода "толкований". Не знаю как Вы, но я уже устал от этой ситуации - исполнитель читает и понимает одно, эксперт другое, но очень вероятно, что другой эксперт имеет свое мнение на аналогичную ситуацию.

5. "ГОСТ ужесточает требования к точности результатов". Ваш документ выдвинет какие-то свои, отличные от ранее принятых документов требования? Есть целый ряд ГОСТов, определяющих для изыскателей точность результатов того или иного процесса, лабораторного исследования. Приведенные Вами СП и СНиП, устанавливают требования к минимальным количествам проб, выработок, их глубинам, полевых опытов, что, в конечном итоге, влияет на точность отражения инженерно-геологической среды вообще и состояния и свойств грунтов в основаниях сооружений в частности, и, опять же, ссылаются на многочисленные ГОСТы! Как быть с этим?

6. "ГОСТ не касается правовых и экономических аспектов инженерных изысканий." - вообще странная фраза....... Об этом даже упоминать излишне.

7. "ГОСТ не приводит детальных инструкций и рекомендаций по выполнению изысканий, а указывает требования к конечному результату." - Тем и ценен хороший, качественный документ, что он прописывает требования к оборудованию процесса, к технологии процесса, методику обработки результатов процесса и необходимую точность результатов процесса. А вот так, указать требования к результатам.... А то, что методы и методики получения результатов должны быть гостированные, с этим как быть?

Странная концепция....

И на последок

8 "В связи с вышесказанным хотелось бы выслушать предложения:

по тем параметрам которые стоило бы жестко регламентировать в ГОСТ;

за счет каких процедур повышать точность результатов;

какие требования предъявлять к конечному результату." Специалист, принимающийся за разработку такого серьезного документа должен иметь о таких вещах совершенно сформированное СВОЕ МНЕНИЕ! Мнение, сформировавшееся в процессе профессиональной работы в данной области. Конечно, советоваться с коллегами надо, но.... "За счет каких процедур повышать точность результатов"..... Охренеть. "какие требования предъявлять к конечному результату" - чудесно. А собственного мнения у Вас нет?

Простите, наверняка это не то что Вы ожидали услышать.

Но грустно.

[Roman_Eremin]

Наверное, не в том ключе выскажусь, в котором интересно автору поста, но сразу настораживает "концепция"..

 

1." ГОСТ...по инженерно-геологическим изысканиям для автомобильных дорог общего пользования" - это как? Как можно в ГОСТ втиснуть требования к изысканиям??? А зачем???

2. Если это ГОСТ, определяющий перечень требований к результатам, то зачем давать право определяться с перечнем документам самим участникам? Не только Членам ТС, но еще и регионам РФ?! Как вы себе это представляете? Один регион выдвигает одни требования, а другой другие? Опять, вместо того, чтобы создавать ясную общероссийскую нормативную базу, отдаем все на усмотрение регионов?

3.Часто завидую изыскателям-"автомобилистам", потому как в советские времена разработано несколько очень толковых, ясных, детализированных документов по требованиям к проведению и результатам изысканиям под а/дороги.

4. Фраза "минимальный перечень укрупненных требований", очевидно, означает, что ничего конкретного в этом ГОСТе прописано не будет, а значит будет широкое поле для разного рода "толкований". Не знаю как Вы, но я уже устал от этой ситуации - исполнитель читает и понимает одно, эксперт другое, но очень вероятно, что другой эксперт имеет свое мнение на аналогичную ситуацию.

5. "ГОСТ ужесточает требования к точности результатов". Ваш документ выдвинет какие-то свои, отличные от ранее принятых документов требования? Есть целый ряд ГОСТов, определяющих для изыскателей точность результатов того или иного процесса, лабораторного исследования. Приведенные Вами СП и СНиП, устанавливают требования к минимальным количествам проб, выработок, их глубинам, полевых опытов, что, в конечном итоге, влияет на точность отражения инженерно-геологической среды вообще и состояния и свойств грунтов в основаниях сооружений в частности, и, опять же, ссылаются на многочисленные ГОСТы! Как быть с этим?

6. "ГОСТ не касается правовых и экономических аспектов инженерных изысканий." - вообще странная фраза....... Об этом даже упоминать излишне.

7. "ГОСТ не приводит детальных инструкций и рекомендаций по выполнению изысканий, а указывает требования к конечному результату." - Тем и ценен хороший, качественный документ, что он прописывает требования к оборудованию процесса, к технологии процесса, методику обработки результатов процесса и необходимую точность результатов процесса. А вот так, указать требования к результатам.... А то, что методы и методики получения результатов должны быть гостированные, с этим как быть?

Странная концепция....

И на последок

8 "В связи с вышесказанным хотелось бы выслушать предложения:

по тем параметрам которые стоило бы жестко регламентировать в ГОСТ;

за счет каких процедур повышать точность результатов;

какие требования предъявлять к конечному результату." Специалист, принимающийся за разработку такого серьезного документа должен иметь о таких вещах совершенно сформированное СВОЕ МНЕНИЕ! Мнение, сформировавшееся в процессе профессиональной работы в данной области. Конечно, советоваться с коллегами надо, но.... "За счет каких процедур повышать точность результатов"..... Охренеть. "какие требования предъявлять к конечному результату" - чудесно. А собственного мнения у Вас нет?

Простите, наверняка это не то что Вы ожидали услышать.

Но грустно.

Спасибо. Я и не жду готовых решений и признателен за любые наводящие мысли.

1. Это вопросы к МТК.

2. Не совсем так. Смысл таков, что будут регламентирванны требования к результату но указания и рекомендации к методикам выполнения работ могут быть приняты на основании уже имеющихся документов, а так же документов которые по данным тематикам будут разработаны. Мое понимание такое, что ГОСТ не должен содержать в себе лишнюю информацию о общеизвесных и детально прописанных в СНиПе, СП, ТКП, СН РК процедурах.

4,5 Поэтому и поднимаю этот вопрос. На данный момент прописаны требования к частоте размещения пунктов получения информации на различных стадиях-проектно-изыскательских работ, они частично отличаются от тех требований, которые прописаны в СП. Например для I категории сложности инженерно-геологических условий расстояние между выработками должно быть не менее 350 м, а для III не менее 150 м, при этом количество точек наблюдения на каждом поперечнике тоже регламентируется, вне зависимости от наличия особых условий (I кат - 1 выработка на поперечник, II кат - 3 выработки на поперечник, II кат -5 выработок на поперечник). В СП по автомобильным дорогам стоит 350-500 м, а несколько выработок на поперечнике необходимы только в особых условиях. Более жесткие требования принимаются по аналогичным документам (Беларусь, США), так как в общем случае дать научное обоснование требуемому количеству и частоте выработок невозможно. Требования к глубине выработок приняты по СП 2012 г. Указаны требования к тем задачам которые должны быть решены на каждой из стадий, к масштабам инженерно-геологической съемки. Приведены требования к геофизическим методам и решаемым ими задачам (добавлен для решения конкретных задач метод георадиолокации поскольку хорошо апробирован нашими специалистами, для обследования оползневых процессов прописан метод инклинометрии). Прорабатываются требования к точности информации получаемой методами скважинного бурения. Менять требования к лабораторным исследованиям на данный момент не планируется, но впереди еще научно-технический совет, рецензии и прочая критика.

7. Зарубежные документы построены по такому принципу, не предписывать как делать, а предписывать что должно получиться. Думаете стоит гостировать методы и методики получения информации в рамках ГОСТ по инженерно-геологическим изысканиям или все же должны быть отдельные документы?

За счет каких процедур повышать точность результатов? Как уже было сказано на мой взгляд это сгущение сети пунктов получения информации. Возможно обязательное применение геофизических методов в сложных инженерно-геологических условиях. Установление требований к точности картирования слоев методами скважинного бурения.

[Roman_Eremin]

Точность, безусловно, важна, но если даже самые точные данные по изысканиям высосаны из пальца - все коту под хвост. Есть конкретные идеи по контролю качества изысканий, однако, прилюдно обсуждать бы не хотелось - упрут. В общем предлагаю в новом ГОСТе привести дополнительные условия по обеспечению исполнителями подтверждения достоверности полученных данных в отчетах. В Вашем проекте этот вопрос как-то учитывается?

Координаты для связи можно в личку?

[rjcnz]

Точность, безусловно, важна, но если даже самые точные данные по изысканиям высосаны из пальца - все коту под хвост.

В ГОСТе этого конечно не пропишешь, но мне кажется основное требование должно быть к реальному наличию у изыскательской организации квалифицированного персонала и необходимого оборудования, а то данные могут быть высосаны не из пальца, а из воздуха...

[Mavka]

Ну вот. Писал-писал, а пост уже подредактировали

:-\

[Heaven]

.

[rjcnz]

Даже имея в наличие все-такое из.организация может спокойно продолжать сосать данные из воздуха, пальца, не заморачиваясь на разные там траты. Представляется, вопрос был в другом - с какой точностью они должны насосать эти данные из каких угодно разных прочих мест.

Я вот думаю, что ЖЕСТКОСТЬ к точности результатов вообще ни к чему. Это может привести к ураганному росту халтуры, которой и сейчас избытке. Я бы вообще старался убрать из СНиПов большинство разных регламетрирующих цифр (как то количество и глубины скважин, количество точек полевых работ и лабораторных определений..). А вот согласование программы с ГИПами, конкретика поставленных задач, корректировка их на всех этапах изысканий (имея в виду полевые, лабораторные, камеральные в рамках стадии) ввел бы в обязаловку, и без этих текущих протоколов согласований работ и результатов на этапах, к экспертизе бы отчеты не принимал. Вместо ужесточения требований - ужесточение ОТВЕТСТВЕННОСТИ, не размыто кто и за что, а конкретно для всех троих (изыскатель-проектировщик-строитель) начиная с нулевого цикла. К примеру - грунты в котловане не совпадают с отчетом... вода пошла в котлован, а в отчете ее нет.. сваи не лезут, там где должны или не несут.. не говоря уже о сложных условиях и специфических грунтах. И вообще надо стремиться, чтобы за безопасность объекта ДУМАЛИ все ВМЕСТЕ кто принимает участие в его создании и несли ответственность с первой забурки. Открыть бы и упростить доступ к архивам бесплатно и без ограничений - без этого никакого развития инженерки не будет, только застой, как только ни ужесточай требования к любой точности. В век компьютеров ввести моделирование как неотъемлемую часть камеральных работ. Причем, как говорил Солодухин, в этом случае любой дом на смежной площадке можно, к примеру, использовать в качестве штампа. Ну и т.д. На сегодня пока хватит..

Позвольте не согласится с некоторыми доводами. Убирать из СНиПов количество и глубины скважин не стоит, это тоже приведет к ухудшению изысканий, можно бы конечно на отдельные небольшие объекты внести изменения, но в России этого делать не стоит, хотя согласен жесткость тоже ни к чему хорошему не приведет. С ГИПами согласовывать программы конечно нужно, но зачастую ГИП нормально техзадание составить не может, либо в процессе изысканий вносят изменения в техзадание и т.д., или после выдачи отчета пишет замечания по невыполненным видам работ, хотя программу подписывал и в техзадании о проведении данных работ (или получении информации) не слова... Ужесточить ответственность наверное правильно, но опять же к кому если таких организаций не существует на момент обнаружения не соответствия или деформаций сооружения к СРО? Доступ к архивным материалам тоже хорошо, но опять же как потом проверить, что изыскания реально выполнялись, а не были нарисованы по архивным данным...Пока кроме предоставления фото и видео материалов на полевые работы и контрольного бурения мыслей нет. Лабораторию вообще как проверить?

 

PS V-GEO

Есть конкретные идеи по контролю качества изысканий, однако, прилюдно обсу-ждать бы не хотелось - упрут

Интересно кто упрет и для каких целей...

[Heaven]

.

[V-GEO]

PS V-GEO

Интересно кто упрет и для каких целей...

Ей Богу, статью напишу, чтоб хоть какая-то гарантия принадлежности идеи была - сразу отпишусь. С Романом это вопрос уже обсуждали по телефону. В общем прошу уважаемую общественность не роптать раньше времени. Постараюсь не затягивать, но руки не доходят: то в аспирантуру о своих успехах докладывать, то в экспертизу ездить, сразу по трем объектам. А так хочется науки...

[rjcnz]

Пора мне завязывать с пьянством. А то что у трезвова на уме....

Жаль... Хорошо было написано, сильно...

[grey_coyote]

.

За Пуантилизм в рамках эстетической концепции Новой венской школы! Действительно, чего тут воздух то сотрясать...

[Heaven]

.

[Heaven]

.

[Бляхер]

За Пуантилизм в рамках эстетической концепции Новой венской школы!

Тваю ж мать! Койот, скажи где вычитал, я тоже так хочу!

[grey_coyote]

Тваю ж мать! Койот, скажи где вычитал, я тоже так хочу!

Щас развернуто нафлудю...

Дык, знамо дело, в Википедии зачерпнул пригоршню эрудиции-ерундиции... Не, конечно про пуантилизм то я давно знаю, но про венскую школу нифига, врать не буду..., сам то я обныкновенную среднюю, №127-ю заканчивал, в Перми и то только 8-мь классов... А в Коктебеле в 70-х - 80-х годах прошлого века на набережной, супротив дома Волошина (там тусовка была совково-хиппано-богемная), каждое лето художник стоял и, повернувшись лицом к мысу Хамелеон, картины писал. Причем, это было зрелище ещё то, человек 10-20-ть зевак постоянно глазели, фотографировали (у меня на 8-ми мм пленке тоже запечетлено это действо)... Значит происходило это примерно так: мольберт, белый холст, и всклокоченно-лохматый художник метрах в 10 от мольберта внимательно в него всматривается и кисть свою на готове держит, потом резко и быстро подходит к мольберту, тычет одну точку, тут же отворачивается и быстро шпарит на свою исходную позицию, там опять же резко разворачивается (почти как в армии по команде "круууГом марш") и снова замирает на минуту, всматриваясь в свое полотно... и так до бесконечнгости, весь день. Процесс длинный, мучительный... И что самое интересное в конце концов на холсте начинают вырисовываться совсем не те пейзажи, что у художника того перед лицом, а к примеру, какие-нибудь прерии, холмы... Продавал он свои шедевры на редкость дешево, рубля за три-пять, чтоб на вечерний портвейн хватило: вечерами он с бутылкой заработанного портвейна на лавочке той же набережной задумчиво сидел, созерцал, сил набирался на трудовой день... Вот такой он этот пуантилизм....

[Бляхер]

Вот такой он этот пуантилизм....

Точно! Вспомнил! Импрессионисты им страдали поголовно! Оно для них как корь для шпингалетов. Твой знакомый художник тоже, видимо, импрессионистом был.

[monolitgeo]

В связи с вышесказанным хотелось бы выслушать предложения:

по тем параметрам которые стоило бы жестко регламентировать в ГОСТ;

за счет каких процедур повышать точность результатов;

какие требования предъявлять к конечному результату.

Не знаю, как в ГОСТ, но на данный момент в изысканиях нет конкретики, хочу сделаю так, хочу так, хочет эксперт прочитать как ему надо, так он и прочитает и дополнит и подправит!

Я думаю (не знаю в ГОСТе это наверное не прописать, но свою суть попробую высказать) для большей достоверности результатов ИГИ нужно:

- определять четкое количество скважин (есть даже формула придуманная профессором для расчета количества скважин на здание с учётом его нагрузки на фундамент) и их расстояние (а не как в техническом регламенте - материалов ИГИ должно быть достаточно для соблюдения безопасной эксплуатации сооружений), на этой фразе я могу, сделать одну скважину глубиной 1 м и построить Москва-Сити, скрестить пальцы и заверить вас, что все будет ок и не парьтесь! Т. е. примерно соблюсти концепцию СП 11-105-97, но лучше какие нибудь поправки внести.

- не впаривать ненужные полевые, лабораторные испытания там, где они не нужны или просто принципиально не могут быть сделаны чисто технически и их приходится " придумывать" и "рисовать" только потому, что кто то хочет делать штампы, прессиометрию, трёхосники и т. п. и на сооружения типа туалет.

 

Прошу прощения (никого обидеть не хотел) за то, что может и не туда это всё ткнул и написал, но накипело, новая нормативная документация делается больше теоретиками, профессорами, всё Нано технологии и нуно, только, как бурили УГБ, УРБ, Буром геолога и с помощью мата, так всё нормально и стоит..

[grey_coyote]

...Прошу прощения (никого обидеть не хотел) за то, что может и не туда это всё ткнул и написал, но накипело, новая нормативная документация делается больше теоретиками, профессорами, всё Нано технологии и нуно, только, как бурили УГБ, УРБ, Буром геолога и с помощью мата, так всё нормально и стоит..

Как по мне, так очень даже туда ткнул... Толковые рекомендации, методики, те что писали дорожники, ПНИИИС... к сожалению остались в 70-х и 80-х... но до сих пор ими пользуются, бо толковые... В нынешних - косяки, нестыковки, туманные рекомендации...бла-бла-бла, передовые технологии, но, контора пишет... Как говаривал вождь одной несчастливой северной страны: "Страшно далеки они от народа" и еще что то там то ли про узкий круг революционеров, то ли про широкий круг коррупционеров....

[Бляхер]

Как по мне, так очень даже туда ткнул... Толковые рекомендации, методики, те что писали дорожники, ПНИИИС... к сожалению остались в 70-х и 80-х... но до сих пор ими пользуются, бо толковые... В нынешних - косяки, нестыковки, туманные рекомендации...бла-бла-бла, передовые технологии, но, контора пишет... Как говаривал вождь одной несчастливой северной страны: "Страшно далеки они от народа" и еще что то там то ли про узкий круг революционеров, то ли про широкий круг коррупционеров....

Погоди, Койот! Вот уже разработчики межгосударственных стандартов по форумам пошли, собирая мысли и мнения человеков от сохи. Да и сам разработчик долгое время живал не в столицах, он на северах обретался! В 300 км от Нового Уренгоя! Чувствуешь!? Человек-то наш! Он фуфло не выдаст! Его ГОСТ будет не все подряд"стандартизировать", а только"минимальный перечень укрупненных требований", но при этом "ужесточит требования к точности результатов"" Понял!? Халтурщик No pasaran!!

Учитывая нынешнюю реальность, и уважая свободу предпринимательства, его "ГОСТ не касается правовых и экономических аспектов инженерных изысканий". То что сам по себе ГОСТ является правовым документом государственного регулирования отношений, связанных с установлением и соблюдением государственных стандартов, так это мелочи.

Очевидно, понимая что жизнь многогранна, и всем надо давать дышать и жить "ГОСТ не приводит детальных инструкций и рекомендаций по выполнению изысканий, а указывает требования к конечному результату". Понимаешь мудрость!? Это тебе не замшелые госты советских времен, которые командовали на каком оборудовании делать, каким критериям оборудование должно отвечать, какой технологии ты должен следовать, какой методикой, с точностью до какого знака расчитывать! Нет! Все это на свалку истории!

И вот этот, не побоюсь этого слова, Человечище, с добрым прищуром спрашивает тебя- "а вот какие параметры стоило бы жестко регламентировать в ГОСТ, за счет каких процедур повышать точность результатов, какие требования предъявлять к конечному результату."

Естественно, все эти вопросы им давно и тщательно уже проработаны, но поскольку стандартизация инженерно-геологических изысканий вопрос не простой, он пришел к тебе,старому пеньку! Ну, и что ты ему ответишь, опять про пуантилизм в рамках эстетической концепции Новой венской школы!? ЭХХХ!!!