Карст

[Heaven]

4 часа назад, Евгения Николаевна сказал:

Я так понимаю P0 - это бытовое давление для каждого i-го слоя?

 

Р0 - это давление от бетоно-сооружения, оно "постоянное" на глубине подошвы фундамента, которая не меняется, т.е. Р0 - константа. ("бытовое давление" здесь это "единождое" давление грунта от поверхности земли до подошвы фундамента. Его не надо прибавлять или вычитать - после отрывки котлована это "с учетом бытового давления", как раз учитывает табличная альфа). qj - это "переменная", складывается из  = альфа х Р0 + сумм грунтово-послойных "поИГЭшных" природных давлений-напряжений от подошвы фундамента до кровли карстующихся пород.    

[Евгения Николаевна]

47 минут назад, Heaven сказал:

Р0 - это давление от бетоно-сооружения, оно "постоянное" на глубине подошвы фундамента, которая не меняется, т.е. Р0 - константа. ("бытовое давление" здесь это "единождое" давление грунта от поверхности земли до подошвы фундамента. Его не надо прибавлять или вычитать - после отрывки котлована это "с учетом бытового давления", как раз учитывает табличная альфа). qj - это "переменная", складывается из  = альфа х Р0 + сумм грунтово-послойных "поИГЭшных" природных давлений-напряжений от подошвы фундамента до кровли карстующихся пород.    

Большое спасибо вам за разъяснение!

 

[hellrod]

Так как в последнее время вопрос расчета карстового провала становится всё более актуальным решил заново поднять эту тему.

Нашел статью по расчету карстового провала, формулы в ней из Рекомендаций, немного переработанные, которые вошли в СП 499. Чем мне она была интересна - там приведен пример, с результатом этого расчета по приведенным формулам. Я этот пример рассчитал в excel, и у меня получились сильно другие значения от приведенных. (109.6м вместо 3,1м, по формуле 3, и 98,8м вместо 2,6м). Понимаю что ошибка где в моих расчетах, но найти её не могу. Может кто-то сможет помочь? Статью и файл excel прилагаю.

Расчет карстового провала.pdf Расчет по примеру из статьи.xlsm

[geoEPT]

1 час назад, hellrod сказал:

Так как в последнее время вопрос расчета карстового провала становится всё более актуальным решил заново поднять эту тему.

Нашел статью по расчету карстового провала, формулы в ней из Рекомендаций, немного переработанные, которые вошли в СП 499. Чем мне она была интересна - там приведен пример, с результатом этого расчета по приведенным формулам. Я этот пример рассчитал в excel, и у меня получились сильно другие значения от приведенных. (109.6м вместо 3,1м, по формуле 3, и 98,8м вместо 2,6м). Понимаю что ошибка где в моих расчетах, но найти её не могу. Может кто-то сможет помочь? Статью и файл excel прилагаю.

Расчет карстового провала.pdf 1.18 MB · 2 загрузки Расчет по примеру из статьи.xlsm 45.33 kB · 1 загрузка

Изучал данную статью, большие сомнения к результатам расчета.
Представьте, у вас покровная толща в примере 50 м, а провалы получаются 3 м. Несерьезно как-то.
Мое решение дает провал 12,5 м с нагрузкой и котлованом и 14 м в природном залегании.

[geoEPT]

1 час назад, hellrod сказал:

Так как в последнее время вопрос расчета карстового провала становится всё более актуальным решил заново поднять эту тему.

Нашел статью по расчету карстового провала, формулы в ней из Рекомендаций, немного переработанные, которые вошли в СП 499. Чем мне она была интересна - там приведен пример, с результатом этого расчета по приведенным формулам. Я этот пример рассчитал в excel, и у меня получились сильно другие значения от приведенных. (109.6м вместо 3,1м, по формуле 3, и 98,8м вместо 2,6м). Понимаю что ошибка где в моих расчетах, но найти её не могу. Может кто-то сможет помочь? Статью и файл excel прилагаю.

Расчет карстового провала.pdf 1.18 MB · 2 загрузки Расчет по примеру из статьи.xlsm 45.33 kB · 1 загрузка

И еще. При расчете провала нужно учитывать всю дополнительную нагрузку в знаменателе, тк это вклад в сдвигающую компоненту. Там эпюра не нужна, она нужна только в удерживающих силах.
Если в вашей формуле сделать такую замену, то получается вместо 109,6 м значение 10,8 м.
Разница между нашими расчетами может быть связана с разными подходами к расчету бытовых напряжений, но глубоко не погружался.

[hellrod]

3 часа назад, geoEPT сказал:

И еще. При расчете провала нужно учитывать всю дополнительную нагрузку в знаменателе, тк это вклад в сдвигающую компоненту. Там эпюра не нужна, она нужна только в удерживающих силах.
Если в вашей формуле сделать такую замену, то получается вместо 109,6 м значение 10,8 м.
Разница между нашими расчетами может быть связана с разными подходами к расчету бытовых напряжений, но глубоко не погружался.

Я же пытался использовать те же самые формулы и исходные которые предложены в статье, и получить результаты как в статье. Там доп. нагрузка указана в формуле 4 и в числителе, и в знаменателе, и именно с коэф. альфа. Можете свои расчеты выслать? Я попробую погрузится, все таки разница в три-четыре раза, и в десять раз очень большая.