Vasi Опубликовано 7 ноября, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 7 ноября, 2016 Типовое проектирование. Расстояние между выработками 500-1000 м. При подтверждении однородности разреза по результатам ранее выполненных изысканий или геофизических исследований допускается до 1/3 горных выработок заменять точками статического зондирования. В п.6.3.16 СП 47 также имеется слово допускается. Допускается это отнюдь не значит что необходимо выполнить зондирование. Вообще каким образом косвенный метод определения может быть стать обязательным к применению на основании СП 22? Там вообще то говорится - Для массовых опор нормативные значения характеристик допускается принимать по таблицам приложения Б, причем значения fn, сn и Е глинистых грунтов с показателем текучести 0,75 < IL < 1,0 следует принимать по результатам испытаний грунтов. Не говоря уже о том, что в большинстве местных законодательных документах (если не во всех) прописано что разрешение на строительство ВЛ до 20 кВ не требуется и соответственно нет обязанности прохождения экспертизы согласно Градостроительному кодексу. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
mredoo Опубликовано 7 ноября, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 7 ноября, 2016 Не говоря уже о том, что в большинстве местных законодательных документах (если не во всех) прописано что разрешение на строительство ВЛ до 20 кВ не требуется и соответственно нет обязанности прохождения экспертизы согласно Градостроительному кодексу. Для каждого региона свои? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Vasi Опубликовано 7 ноября, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 7 ноября, 2016 Для каждого региона свои? Здесь это "О градостроительной политике в Республике Саха (Якутия)" где то "Градостроительный кодекс города Москвы". При этом этих положений нет в основном градостроительном документе. Думаю что не во всех экспертизах согласятся с такими положениями, но в 2 куда звонили были не против согласится, и даже более того подсказали что такие документы существуют. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
maxfloyd Опубликовано 8 ноября, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 8 ноября, 2016 Действие СП 11-105-97 никто не отменял на спорные моменты и противоречия с 47.13330 можно оспаривать, о чем уже говорили в соседних темах. Письмо ответ Минстроя ясно дал понять что то что входит в два перечня: № 1521 (обязательный) и № 1650 (добровольный) является достаточным для прохождения экспертизы. Другой вопрос когда в ТЗ конкретизировано что нужно пользоваться СП 11-105-97, тогда эксперт будет по нему и спрашивать. Но опять же всегда можно поспорить и доказать. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
monolitgeo Опубликовано 8 ноября, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 8 ноября, 2016 ..Письмо ответ Минстроя ясно дал понять что то что входит в два перечня: № 1521 (обязательный) и № 1650 (добровольный) является достаточным для прохождения экспертизы. .. "И" или "ИЛИ"? Можете ссылку на документ скинуть? Спасибо. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
maxfloyd Опубликовано 8 ноября, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 8 ноября, 2016 В разделе экспертиза - тема "Вл и с чем их едят". сообщение 26. Не могу ссылку скинуть. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться