Kamur

у песков пористость влияет, плотность как следствие. то есть для одного и того же песка плотность скелета и Кф находятся в обратной зависимости.

Vasi, в СП47 она упирала на 6.3.11 "Несущая способность свай определяется статическими испытаниями свай, динамическими испытаниями свай, испытаниями грунтов эталонной сваей, испытаниями грунтов статическим зондированием" и еще из СП24 был предъявлен п.5.18 абз.3 "При наличии натурных испытаний свай статической или динамической нагрузкой должны приводиться их результаты. Результаты зондирования должны включать данные о несущей способности свай." неконкретно, но бучу поднять ей хватило. каково Ваше мнение относительно #3?

расчёт верный. предварительно не смачивают, грунт насыщают водой уже в цилиндре, как Вы и написали. эти показатели похожи на нормальные. немного настораживает, что Кф получается пропорционален напору. посмотрел наши протоколы из последних- то же самое. вообще, испытание несколько условное, потому что фильтрация зависит от того, как баллон с водой установлен. скорее всего, большой разброс в прошлом протоколе был обусловлен этим.

ненуачо, лайт-версия испытаний эталонной сваей большинство таких домиков вообще без всяких изысканий строят. люди просто нашли свою нишу, в которой ЦА скупа до дорогих исследований.

пока не закрыли, впишусь- как раз собирался на эту же тему поднять вопрос. поскольку мы работаем с механическим зондом, то выдаём значения лба и бокового. удельное по боку не выдаём, обычно проектировщик его сам определяет в интересном ему интервале. у электрического зонда с муфтой этот показатель определяется точно, у нашего получается "размазанным" по всей колонне, поэтому даём только боковое, в кН. никаких несущих способностей,всё по-спартански, q и F. недавно пришло замечание от проектировщиков: не приведены значения несущей способности свай по результатам статики! (отчёт и проект прошли экспертизу с месяц тому назад). я бы, конечно, посчитал, но очень меня смущает трактовка fs в формуле 7.28 СП24. поэтому не стал, написал вежливое письмо смысла "считайте самы, вроде это вы проектировщики, формулы для расчёта там-то". вопрос исчерпан, но осадок неприятный остался. возможно, ещё и заказчика одного потеряли на этом. из устного разговора с проектировщицей уяснил, что обычно им дают ведомость из геотестовской программки, и они тупо подставляют цифири в свои расчёты. так вот вопрос, должны ли изыскатели давать такие данные или не должны? я считаю, что нет, потому что это тема проектировщиков; не зная, как будет работать свая, давать такие расчёты в отчёте по ИГИ просто вредительство. так же, как и пресловутые расчётные сопротивления, и прочие данные по несущей способности фундаментов. понятно, можно посчитать, если точно известны тип, длина сваи и грунтовые условия не сложные, но зачем? звонил знакомому эксперту из адекватных, она того же мнения. вышеупомянутая проектировщица (30 лет стажа(!!)) считает, что ей изыскатели обязаны такие цифири давать, и даже не поленилась найти размытые аргументы в СП47 в свою пользу. кто как?

сейчас почитал и тоже не въехал, закономерностей не видно. интересно узнать ход опыта в деталях. такое чуйство, что либо песок сухой в начале испытания, либо бардак с зазором. а насчёт разных градиентов- ГОСТ требует при нескольких. возможно, для контроля испытания, Кф по идее должен быть примерно одинаковый при разных градиентах, хотя вживую не видел хорошей сходимости.

добрый день. 1. как удобнее. Вам для каждого градиента напора нужно иметь 4 замера времени (в секундах), за которое профильтровались 4 равных объёма воды 2. скорость фильтрации должна быть примерно одинакова при одном градиенте напора 3. это Вам геолог должен сообщить, какие условия испытаний задавать. наши лаборанты делают при 0,5;0,6;0,7;0,8 по умолчанию 4. по идее, должна идти при любом больше нуля посмотрите книжку Е.Г.Чаповского "лаботаторные работы по грунтоведению..", скачать можно здесь. с.124- прибор КФЗ, принцип тот же, что и у КФ-00, хорошо расписана методика.

это называется "керн")). подразумевается, что как правило с вращением монолит не отобрать, структура нарушается.

зато тип и глубина фундаментов точно известны, и посадка не изменится, гыгы)) тоже видел такие картины, к сожалению.

стакан наполовину полон, если сперва был пустым; и наполовину пуст, если сперва был полон

в этой теме было обсуждение. в итоге пока ничего, всё по старому. в качестве архивных можно использовать изыскания любогй давности, а "срок годности" изысканий для проектирования в СП47 пока отсутствует.

а, договор-то на субподряд. извини, не понял сразу. Егорка, #19 ответил на #16:) проблема-то неясна. конечный метраж бурения заранее можно прикинуть только в первом приближении, от этого не деться никуда. это не проблема, а данность. можно же в договоре прописать конечную проплату по исполнительной смете, или что-то в этом духе? если у Вас с бурятами заранее всё оценено, то как вы, например, монолиты берёте, не зная заранее кол-во разностей? или, опять например, заложили пятнашки, с пяти гранит: заставляете бурить по 10м 12-й категории, потому что "уплочено"?))) полюбому же договор с буровыми должен быть каким-то гибким. у нас договора на бытовые скважины так заточены: заказчик проплачивает метраж бурения, ему бурят, пихают обсадки сколько надо, и трубу заказчик оплачивает по (ф)акту. наверное, можно провести аналогию и на изыскания. возвращаясь к #11, что смущает-то? если, как написал monolitgeo, к ТЗ кроме данных об активной зоне ещё и расчёт приложен, то можно спать спокойно. если нет- можно запросить, это всё-таки в интересах заказчика. может, дело в регионах, иногда с московскими заказчиками говоришь и ощущение, что они с другой планеты прилетели. я понимаю, что туго в сфере и всё такое, но глупо жаловаться на кабальные условия договора, который вы сами подписываете. как говорится, назвался свечкой- полезай..

мы даже в программе пишем: "глубина скважин может меняться исходя из конкретных и-г условий", типа того. прописывать в договоре на изыскания конкретный метраж немного некрасиво. в одном случае надо будет перебурить, в другом скала высоко вылезет, в третьем карст оконтурить несколькими "лишними" скважинаими, или еще чего. заранее-то не угадать. да и по СП заказчик не может задавать объём исследований, и бурения в том числе. если ему нужны просто дырочки в земле, заключайте договор на буровые работы

это очень маловероятно. если на забое будут "слабые" грунты, то глубину скважины геолог так и так увеличит. в остальных случаях предварительный расчёт даёт глубину с некоторым запасом. да и в любом случае, вопросы будут к проектировщикам, изыскателям это грозит максимум допработами по допцене)) п.6.3.8 катит "при отсутствии данных об активной зоне", так что всё строго по СП

классно же, что такая инфа есть. как- второй вопрос, но глубину скважин уже проще назначить. архив тут не обязательно. раз "предпоагаемая", то могли просто сделать расчёт по Г.2 для глинистых как наихудший.

всё нормально, просто сделайте монолиты прозрачными, а скважины перпендикулярными друг другу и часто вам от заказчиков сметы приходят? у нас пока, к счастью, заказчики ограничиваются техзаданиями. всё-таки составление сметы- прерогатива исполнителя.

схемы называются одинаково, и принцип схож, но методика-то разная, и область применения тоже: в одном случае срез по плоскости, в другом- разрушение образца нормальной нагрузкой. для обеих схем сдвигов есть два варианта приложения нагрузки- с непрерывной скоростью или со стабилизацией деформации. Ваши утверждения #9 и #15 я ни разу не оспариваю, просто непонятно, к чему это в контексте конкретного вопроса #6. вопрос стоял- какие назначить сдвиги. по ГОСТ 12248 быстрые (НН) сдвиги делаются только для мягко-и более-пластичных грунтов; поэтому #8- моё мнение для случая грунтов с IL<0.5 о чём мы спорим-то?

а всё-таки, консистенция-то какая у подопытных была?

так вопрос-то про сдвиги, а не про трёхосные.

в итоге прибор приробрели, один экземпляр, попробовать. за дополнительную плату изготовили нам пьезометр. прибор для работы оказался малопригоден: краны текут, штуцера пластиковые, пьезометры только одного сечения, лаборанты недовольны. решили, что больше заказывать не будем, тк проще фильтровать в обычном одометре. пьезометры будем колхозить из лабораторных пипеток. этот прибор имеет смысл приобретать, если напряг с одометрами, тк он дешевле. но придётся делать пьезометры, переделывать краны и подбирать ёмкости для насыщения и слива воды. вот тут он обсуждался ещё. хорошее описание методики проведения опыта нашёл у Чаповского в "Лабораторных исследованиях"

мне кажется, что,если IL меньше 0,5, то более близко по схеме работы грунта будет консолидированное испытание в кинематическом режиме (срез под нагрузкой с постоянной скоростью (п.5.1.4.8). для мягко- и более-пластичных, понятно, быстрый сдвиг.

а так же все опасные процессы, и сразу требования учитывать соответствующие части СП 11-105-97. главное, чтоб его не актуализировали

понравилось (без кавычек) много чего. не понравилось: 4.16 задание теперь составляет заказчик в гордом одиночестве. а зачастую заказчик этого делать не умеет. не понял посыл п.4.29 опять получается замкнутый круг: без типов ф-та и глубины непонятно, что давать и как закладывать объёмы. если данных достаточно, то и решение о фундаменте должно быть принято, как мне мечтается. попытка вернуть двухстадийные изыскания на проекте радует, надеюсь, это будет внесено. примечание к 4.33 прям в эту тему в целом: идея структурировать нормативку здравая, если будет хорошо реализована, то работать будет яснее и проще. с некоторой опаской жду теперь переработанного 11-105)) maxfloyd, не думаю, что возврат сроков давности повлияет на цены изысканий. как применялись архивы, так и будут применятсья.

было такое, площадка на склоне, зеркало согласно рельефу. вместо средних отметок в расчёт брал максимальные, так как вода в котловане будет. можно "подтянуть" минимальные, типа- слабый подпор

в таком случае у Вас три варианта: ставить под тяжёлую технику, использовать грузы или, если стенки устойчивы, пройти шурф и поставить плоский штамп на распорках.