Kamur

ну а вдруг бетонное корыто решили накрыть свинцовой крышкой и теперь гадают, просядет ли оно раньше, чем сорвёт крышку, или нет:)

а ГНБ разве не сполшным забоем ходит? можете развернуть вопрос, что за задачи? наколонные скважины 45 и 60град.(от горизонта, понятно) бурили УРБ, и вполне обошлись без специальных нормативов. теоретически, если отобрать монолит из субгоризонтальной скважины, то вся разница будет только в направлении образца, то есть при отборе надо как-то фиксировать ориентацию монолита и при вырезке колец её учитывать, тк резать придётся не с торца, а с образующей. ну и разрез придётся вручную рисовать:)

как вариант 47-16 пп 4.8, 4.9, 4.39

думаете, на ПБУ карандаш хуже работает в умелых руках? с карандашом вообще пофиг, какой станок, лишь бы точилка была:) Heaven как всегда грамотно разрулил, спор о "лучшей буровой" неуместен, но тема-то про наиболее "универсальную" под большинство изыскательских задач. а это как правило неглубокие (чаще до 20м) скважины, часто насыпуха с поверхности, часто вода, часто в разрезе щебень и выветрелая скала. какие тут шнеки и канатка? только колонковый. к слову о водных переходах, и со льда тоже вполне бурится УРБой. насчёт медведя в рычагах тоже спорный вопрос, с плечетазовым синдромом у мастера и на УРБ нормального бурения не будет. хотя оно конечно с гидравликой попроще управляться, чем с "трактором".

правильно ли я понимаю, что регионы где "не все пропало" это только три вышеперечисленных по Вашему мнению? УРБой бурим все разновидности грунтов в любых условиях, в том числе с обсадкой. согласен, бывают "приколы", ну так везде бывают. на Урале (и, думаю, в любом регионе, где близко скала) ударно-канатным делать нечего. упоминать бурение шнеком и с промывкой на форуме изыскателей это моветон. поэтому подЫтожу, УРБ 2-А-2 и колонковый способ с продувкой по моему скромному опыту позволяют вывезти любой разрез. остальные методы ограничены конкретными типами грунтов. конкретно ударно-канатный способ- конфетка, но по глинам и пескам и до первой воды, дальше начинается ненужная физкультура:)

на мой взгляд, это предложение бурить крупнообломочные грунты ударно-канатным:) особливо окатанные и ниже УГВ. и с чего вдруг тезис, что УРБой не отбиваются водоносные горизонты? ИМХО колонковый- наиболее универсальный вид бурения, позволяющий бурить любые грунты. у вас там, на моренах, наверное ударно-канатный хорошо идёт, но такие разрезы не везде же.

1. Урал в основном, кроме Полярного. немного Западной Сибири и ЦФО. 2. сложнее сказать, чего тут нет у нас:) разве что ММГ не завезли пока. всё УРБ-2А-2(Д), колонковый и изредка сплошным забоем. 3. средние, мелкие. 4. эти в ассортименте. плюнь за спину, попадёшь в дыродела.

у меня одного через ЕСИА не получается там залогиниться? сайт еще кривее проекта, похоже. Буропашка очень мягко описал ситуацию. 2 недели на все виды изысканий даже для сарайки 2х2 не хватит, минимум неделю только кольца в одометре киснут, я уже про трехосные молчу, про получение справок-бумажек от этих же чиновников, про транспорт, мониторинг. а если по СП47-16 делать все по фен-шую в два этапа, то цензурных формулировок не остается.

раз уж оффтопим про пески. не помню, было-не было тут, но иногда юзаю такую номограмму из справочника по гидротехнике свежачок, 1955г:)

имхуется мне, что для расчета осадки от насыпи на слабых грунтах нужен компрессионный модуль и показатели консолидации, а штамповый как раз не нужен. где-то в "Пособии..." читал.плюс, повторюсь, для торфа компрессионный и штамповый модули будут изменяться, скорее всего, в пределах погрешностей. а если вспомнить, что обычно модуль даётся с точностью до "целых", то вообще интересно получается.

ГОСТ 25100 формула А.25. указывать нужно.

и как, эти аргументы проходят? просто вышеупомянутый персонаж как-то крутил нас на монолиты из щебенистого, а позже предлагал оценить его плотность методом замещения объема- в скважине на глубине 15м. еле отбились.

бьет не редко, редко по техрегламенту работает. стиль "ворочу чего хочу" называется.

лица, к счастью, не видал, а вот фамилия знакома до кислой отрыжки))

стенку не будут держать, и большая зона периферийного разрушения при бурении (торф как бы "тянется" за коронкой). к тому же очень вероятно, что он водонасыщен. для торфов разработаны свои грунтоносы и свои прессиометры. в этой книжке Л.С.Амаряна есть исчерпывающая информация по методике изучения слабых грунтов, очень рекомендую. кстати, с прессиометром ведь та же проблема малых давлений возникнет, не находите? про сухой док или причал- интересно, но не исчерпывающе:) в пойме реки объект? на торф собираются возводить фундаменты, и будут их считать по деформациям?

мне приходит идиома "из пушки по воробьям", в целом-то согласен))

хм. по торфам у меня компрессионный модуль получался в среднем 92кПа(!). к штамповому не приводил (не надо было), но разница должна быть небольшая, в полтора-три раза, даже не на порядок. это я к тому, что штамповый, да еще по шестисотке, даст 0,3МПа скорее, чем 3,0.наверное)) все-же интересно, для каких таких задач оно надо.

недавно делали ИГИ под БКД нормального уровня ответственности. расчет склона заказывали на стороне, но это больше чтоб эксперту глаза замазать, нежели для проектировщика- на мой некомпетентный взгляд.

не подскажете, почему канатка обязательно попадает под КС-3? типа, если склон, то автоматически сложные ИГусловия?

да-да, вот и Л.С.Амарян по этому поводу писал, что радиальными прессиометрами в слабых органических грунтах ловить нечего, и рекомендовал к использованию лопастные. так что придется, наверное, музей ограбить по такому случаю)). мысль закрутить вручную даже один последний метр мне кажется мало осуществимой- сопоставляя личный опыт бурения торфов ручником могу сказать, что ниже 5м даже змеевик заставляет попотеть, не то что шнек. хотя все зависит от степени разложения.

центратор в торфе- сомнительная идея, стенки-то слабые. закручивать 12 метров руками я бы тоже не вписался))

тут еще такой момент: вес снаряда в статике можно и посчитать, но если закручивать буровой, то получится много неучтенных нагрузок, которые при заворачивании штампа могут основательно попортить картину. на УРБ даже при "нулевом" давлении на забой при переводе рычага вниз вся масса снаряда плюс элеватор едут вниз, а это уже полтора рояля примерно, и эти массы никак не скомпенсировать. на нормальных грунтах кратковременные "перегрузки" проходят незамеченными, а торф может и уплыть.

прессиометр- отличный вариант, но тогда монолиты брать все же придется, дабы определить коэффициент анизотропии как отвертикалить колонну, это можно подумать. кондуктор, как вариант. или размещение груза не сверху, а внутри колонны (гири на веревках, по-простому). но все же ДОСМ+домкрат мне видится более простым вариантом. у меня всего один "серьезный" объект с торфами был, обошлись лабораторными (компрессия с разгрузкой и повторным, консолидации) и крыльчаткой. монолиты вдавливаемым грунтоносом берутся, не без шаманизмов, но можно. вот кстати табличка, вдруг кому пригодится. откуда взял, не помню)) как видно, разница между одометром и штампом становится существенной только для сильноразложившихся торфов.

все-таки интересно, для решения каких таких производственных задач потребовался штамповый модуль по торфу. чаще все обходится компрессиями.

мысли такие: постараться побольше завинтить в целое и использовать тарированный груз. по запросу "фасовка 30кг" гугл предлагает сухие строительные смеси, крахмал и морковку. ИМХО погрешность массы груза будет более прогнозируема, чем ловля блох в шкале манометра. второй вариант- использовать винтовой автомобильный домкрат и соответствующий ДОСМ. вот только куда девать массу колонны, которая обеспечит практически бытовую нагрузку, вопрос (грубо 0,05МПа для 12м). может быть, имеет смысл поэкспериментировать с ПЭТ трубами. если "лидер" бурить колонковой диаметром равным или меньшим диаметра штамповой колонны, то штамп в торф должен завернуться с приемлемым моментом, а колонна при этом будет "заделана" в грунт и по идее должна вынести по оси 300-400кгс нагрузки.