Kamur
-
Постов
3 265 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Победитель дней
224
Тип контента
Профили
Форумы
Articles
Весь контент Kamur
-
Anti, это да, понятно. но для КС2 при мелком котловане допускается вторичный модуль брать как пятикратный первичный. поэтому интересует оговорка именно на случай реконструкции на старых фундаментах. если такой нет, то с замечания наверное съеду. -
а обязательно вторичное нагружение? у меня просто сейчас на выдаче отчёт по аналогичной ситуации, только КС2. делал шестисотки по одной ветке, про повторное нагружение даже мысль не заглянула. где-то это прописано как обязаловка?
-
нет дисперсных грунтов- нет вероятности возникновения воронки под фундаментом, нечего и прогнозировать. если в основании только известняк, то надо характеризовать уже существующие полости и трещины, плюс агрессивность ГВ и растворимость.
-
так а смысл глыбовых монолитов? только если есть прибор, в котором диаметр обоймы в 5 раз больше включений)) плотность в поле можно определить замещением объема, механику тоже полевыми- если это правда нужно.
-
наверное, не так всё страшно. приложение О в статусе рекомендуемого, а в п.5.3.7 остался таки секущий модуль деформации. думаю, можно будет продолжать оперировать секущим, а из приложения О брать только уравнения Мк. так и не понял, нафига он нужен- касательный в точке бытового? тогда бы уж в точке напряжения от веса сооружения с учетом бытового, если уж по полной с ума сходить. а вообще, как подмечал Heaven, компрессионный график на "рабочем" участке как правило аппроксимируется до прямой. буря в стакане очередная:)
-
вот прям чтоб с учетом степени водонасыщения- в НД не видел, везде учитывается только плотность сложения. но и нигде не видел методики именно на водонасыщенные. я вот опять не пойму, чего ради ты такие вопросы риторические возобновил? запотемилось монолит водонасыщенного песка добыть, или просто беседы с экспертом ради?
-
обсуждали в теме про песок: находишь пористость, как умеешь, плотность частиц, определяешь скелет, Sr=1, оттуда влажность и плотность. требование касается только сухого (и влажного еще) потому, что из методики отбора водонасыщенного песка нетути.
-
Монолит, ну чего ты раздуваешь обсосанную тему? песок по определению структурными связями не обладает, поэтому любой грунтонос не пляшет (при внедрении большая периферийка, отобранный образец уже не будет монолитом), только колечки в открытых выработках. лом и лопату прогресс не заменит))) для водонасыщенных- только косвенные методы, имхо.
-
что-то не так с родовыми окончаниями, глаголы в Ваших постах то мужского, то женского рода:) для начала определитесь с полом, потом уже с пеной.
-
региональные корреляционные коэффициенты, что Мк, что статика- вещь нужная, согласен. не вижу смысла обновлять уже выведенные зависимости- они выводились знающими людьми в результате грандиозных (по нашим нынешним меркам) работ, и актуальности не утратили. не вся география необъятной родины была охвачена, и не все распространенные типы грунтов, и не все эти работы вошли в региональные нормативы, к сожалению. расширение этой базы необходимо, но в условиях капитализма вряд ли реализуемо именно потому, что "кому отдать"- большой вопрос: нужно это всем, но всем по отдельности (читай "никому конкретно"), государству не нужно. варианта два- рвать трусы на транспаранты с лозунгом "даешь плановую экономику" или делать штампы под каждый сарай. поскольку с трусами, видимо, дефицит, делаем по второму варианту.
-
грунты, для которых эти коэффициенты выведены, не "обновлялись" гораздо дольше:) думаете, за последние десятилетия свойства четвертичных грунтов существенно поменялись?
-
чтоб победить этот бардак, нужно его возглавить:) как по мне, так лучше в полях на недозарплате, чем в кабинетах с пилой сидеть. где воздух чище, а люди проще.
-
ну, раз просят, то святое дело))) по динамическим испытаниям есть ГОСТ Р 56325опечатка 56353, спасибо Heaven. но вопрос, не подменяются ли тут понятия? смысл проводить динамические испытания есть тогда, когда есть источник динамических воздействий, в этом случае в тз прописывается их наличие и частота. подозреваю, что имеется в виду п.4.7 СП24, но тут уже больше сейсмические свойства, чем динамические. забивка свай- это кратковременное воздействие, динамические свойства грунтов при этом не учитываются, емнип
-
предположу, что N- нагрузка на опору (великовато, но может быть). расчетная нагрузка на основание должна быть в единицах давления, а не массы; не зная площадь подошвы опор, глубину скважин не определить. что такое M, не предположу. если сумма моментов сил- то каких, и не дофига ли момента, и какой момент на стобах? если это давление в т/м^2, то очень дофига получается.
-
поскольку речь про автодороги, рекомендую покурить ГОСТ 32868-2014. п.9.1.2.35, например, регламентирует тот же двухметровый интервал опробования. для искусственных сооружений всё разжевано в приложении Л.
-
в первую очередь- на то, к кому именно обращаетесь. на форуме по изысканиям, например, точно разведут:)
-
насыпной грунт априори неоднородный по плотности и мехсоставу, на Кф сильно влияет состав и количество заполнителя, размеры и количество обломков. посмотрите, какие грунты под насыпью в точках наливов, где вода, что дали контрольные пробы из-под наливов.
-
если юзать бездумно, то и сертификаты не спасут. геоэксплорер вроде как тоже сертифицирован. в итоге разобрались, почему разница?
-
откройте формулу 7.29 и посмотрите входные параметры. например, hi берется "с потолка", но не более 2,0м. как осредняется "лоб" для расчета R- тоже возможны варианты. посчитайте вручную для какой-то представительной глубины и сравните, тогда будет картина.
-
тогда стОит верить геоэксплореру, если игнорировать слово "висячие" в шапке. в вордовском файлике явно учитывается боковое, так что там формула точно не верна.
-
похоже на то, что в одном расчете не учитывается лобовое. и кагбэ БНС считать по формулам для забивных свай- не лучшая затея. посмотрите 7.3.12-7.3.14
-
уже не вспомню. да и не актуально уже, СП-то утвердили)
-
кажись, несвежие. запивать- как минимум пулькой эпохи докерамического неолита))
- 198 ответов
-
- 2
-
-
- geobus
- форум geobus
- (и ещё 7 )
-
ну так Mk у нас больше нет, он остался в СП 22-11. теперь только касательный модуль и "вмененные" в Moed беты- для четвертичных грунтов, по крайней мере.
-
спасибо, покурил, интересно. но все равно получается, что решение о прохождении/непрохождении принимает заказчик и экспертиза в зависимости от расположения звезд спасибо, меня больше ПГС интересует, с РЖД не работаем
