Kamur
-
Постов
3 265 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Победитель дней
224
Тип контента
Профили
Форумы
Articles
Весь контент Kamur
-
а что за скала? -
постучать можно по любому соединению, если аккуратно:) а вот как себя поведут эти байонетные муфты в грязи, большой вопрос. или заклинит, или развяжется в скважине. ИМХО коническая резьба проще и надежнее.
-
с торфами бур Эдельмана очень неплохо справляется, делали один специально. игрушки рабочие:)
-
Heaven, а в чём тут проблема? вроде много раз обсуждалась тема методики пересчёта компрессионного модуля по всяким другим, даже со ссылками на Труфанова было)) цель вроде тоже очевидна, весь массив трехосниками не опробовать, а по три штучки на ИГЭ худо-бедно можно сделать.
-
спасибо, очень любопытно, плюсанул:) однако: 1)вопрос достоверности оценки напряженного состояния массива при составлении задания на лабораторные испытания остаётся открытым. не знаю никого, кто морочился бы расчётом ЛДП (хотя бы) для каждой глубины отбора образца; 2) в этом случае при статобработке массивы следовало бы выделять отдельно по группам срезов на каждому условном горизонте, если полагать, что прочностные характеристики при изменении НС меняются. наверное, это актуально при нагрузках от 0,3-0,4МПа и мощности активной зоны от 30-40м и очень репрезентативной выборке с нормальным количеством образцов. я такие объекты могу пересчитать на пальцах руки нашего фрезеровщика)) в остальных случаях при типовых нагрузках ПГС это ловля вошек на слоне (imho)- особенно с учетом того, что в коэффициенте трения разница будет в величинах как минимум четвертого знака, а сцепление в расчёте занимает подчиненное место, поскольку его роль в сопротивлении сдвигу не обусловлена вертикальной нагрузкой. ну серьёзно, эксперт не там копает))
-
5.1.4.1 и вопрос: какова будет достоверность оценки напряженного состояния грунтового массива в точке отбора, и стоит ли городить этот огород, если на результат он не повлияет, а ГОСТом разрешено использование фиксированных ступеней нагрузки, назначаемых в зависимости от вида грунта?
-
это есть, но зачем? величина нормальных напряжений при сдвиге должна определяться свойствами грунта, а не сооружения. допустим, проектируется легкая сарайка на твердой плотной глине: назначите недостаточные нормальные напряжения- получите занижение угла. слабая глина в основании тяжелой сарайки: назначите нагрузку по проектным и грунт выдавит из кольца. еще раз: прочностные характеристики грунта это константы, они не зависят от девиатора нагрузок, если говорить про дренированную прочность.
-
а что, по-Вашему, подразумевается под "послойным описанием грунтов"? явно не классификация по 25100, и уж точно не наименование ИГЭ. для примера в форме приведено собственно описание, включающее цвет, примеси, включения. этой информации нет и не может быть на разрезах, и колонки для того и придуманы, чтоб представить частные особенности литологии по разным выработкам. источники еще есть, но мне лень их копать, поскольку нет цели убедить кого-то, а сам я с этим вопросом определился и неудобств не испытываю:)
-
кредо нужно изначально "воспитать" под свои нужды. на небольших объектах ЦММ не нужна (нет нужды отстраивать линию дневной поверхности на разрезе), и в качестве карты фактов можно использовать любую портянку, какая в наличии. не понял, что Вы имеете в виду под "оцифровкой растра". для того, чтоб увязать растр в координаты, никаких дополнительных средств не надо, всё делается внутри модуля "геология". если есть автокадовский план, то его можно подгрузить в виде dxf-файла. если на объекте работали свои топографы, то достаточно попросить у них *.prx, подгружается вообще без бубна. если нужна поверхность, а топографы работали не в кредо и автокад дали плоский, то её можно подгрузить в виде текстового файла с набором точек (с любого тахеометра выгружается), и тоже средствами стандартного модуля "геология". как по мне, то кредо облегчает работу на объекте любого размера, но нужна привычка. с построениями разрезов никаких "дебрей" не обнаружил. с обработкой лаборатории есть сложности, это отдельная тема. но поскольку ко мне лаборатория приходит на бумаге, эту тему пока не разрабатывал.
-
прочностные характеристики грунтов не зависят от нагрузок, от нагрузок зависят только сдвигающие усилия. в формуле сдвига угол и сцепление это константы, предельная огибающая кругов Мора в обработке испытаний аппроксимируется до прямой. при назначении сдвига нормальные напряжения назначаются исходя из состояния грунта (чтоб уплотнился, но не выдавился из обоймы), а проектные нагрузки учитываются уже при расчёте основания. хотя Вы и так всё это знаете:) брать сцаную тряпку ГОСТ и тыкать носом, больше ничего не могу придумать.
- 9 ответов
-
- 1
-
-
- сдвиг
- нагрузки действующей от сооружения
- (и ещё 1 )
-
далеко не ходил, открыл "пособие по составлению и оформлению документации.." ПНИИС 1986. если поискать по цугундерным методичкам, можно найти много подобного.
-
согласен, ломает. я не дословно привёл замечание, просто общий смысл. эксперт из адекватных, старой закалки, общались напрямую. по букве закона она права- подтверждать одометр надо, а полевые под фундаментом не сделать, остаются трехосные. за период стояния "сарайки" без отмостки грунт под фундаментом изрядно увлажнился, по физикам резко отличается. наверное, можно было бы съехать по табличке 5.11, если бы "сарайка" не трещала, но она трещит и нужно ловить разницу деформационных характеристик. решение надо было принять быстро, поэтому с помощью кофейного блюдца решил пытать по ГОСТ при σ1=0,1МПа (приблизительная нагрузка под фундаментом), всестороннее 0,5МПа (находил какую-то табличку для расчета σ3 от нормальной нагрузки и z/b). посмотрим, что из этого выйдет. Anti, спасибо за ссылку, но в ней немного в другую тему нам хвосты крутят))
-
типа, если кухарка прыщавая, то класть в борщ соль и лаврушку нет смысла?:) не знаю, какова средневзвешенная квалификация полевых геологов. оценивая достоверность чужих отчётов, сужу о квалификации полевиков именно по описанию в колонке))
-
именно так, в том числе по линейным сооружениям с большим количеством скважин. и не сказал бы, что это занимает очень много времени. для создания пресловутой ЦММ так и так требуется забивать литологию скважин вручную, читать пикетажки пока ни одна программа не научилась:) потратить лишние несколько минут на описание слоя труда не составляет. и делаю я это не по прихоти эксперта, а потому, что считаю эту информацию необходимой. полевые, автоматизация и кибернетика это хорошо, но во главе угла был и остаётся геологический анализ литосферы, все остальные данные ложатся на геологию. я не говорю, что геотехнический подход это туфта, но численное моделирование без геологической основы обречено- ИМХО.
-
если развивать мысль дальше, то необходимость полевого описания сведется на нет. набрать проб с каждого метра (с чем любой буровик справится и без геолога), и автоматизированная программа сама заполнит литологию в колонке по лаборатории. в таких колонках действительно нет необходимости, пустая информация. литология в колонке должна заполняться руками геолога, у которого журнал перед глазами и лаборатория, и не важно, десять скважин или сто.
-
плюсуюсь, колонки- нашевсё. на разрезе информация схематична и обобщена, все частные особенности литологии видны только в колонках- включения и состав насыпных, структуры-текстуры, прослои и линзы, механический состав, форма и интенсивность водопроявления, примеси итд итп- оно только в колонках. и эта информация нужна на всех этапах, от изысканий до строительства. и да, в колонке должна быть не тупая копипаста общего описания слоя, колонка это обобщение данных бурового журнала и лабораторной таблицы.
-
коллеги, нужна помощь. проводим изыскания в рамках обследования состояния существующего здания. сарайка трехэтажная на ленте, построена 6 лет назад и не сдана, начала трещать, нам дали задание "побурить и покопать, всё по минимуму". связи с проектировщиком нет, чего им надобно- неизвестно. пробурили вокруг, копнули под фундаментами, отобрали, выдали. грунты под подошвой выделены в отдельный элемент. в основании полутвердые четвертичные глины и суглинки. эксперт обоснованно потребовал подтвердить компрессионные испытания трехосными. чешу репу, какую программу испытаний назначить. на потолке написано, что давление под подошвой 0,1МПа. вопросы: 1- в каком девиаторе определять Е, если нагрузка от сооружения уже создана и грунт стабилизировался; 2- какие горизонтальные напряжения задавать при уплотнении и проведении КД испытаний? 3- стоит ли вообще морочиться или сделать тупо по ГОСТ, если кроме эксперта эта инфа никому не нужна?:)
-
номер пробы на колонке скважины позволяет найти её паспорт и строку в сводной таблице, увидеть характеристики, которые интересуют при выделении и корректировке границ ИГЭ. не понимаю Вашей иронии. байкам место в бане
-
номер пробы на разрезе это отнюдь не засорение, это обязательное условие информативности разреза. оно не только для эксперта надо, а в первую очередь для себя. не представляю процесс выделения ИГЭ без разреза с пробами перед глазами.
-
это уже Stavic делал когда-то, по старому условия отбраковки жестче.
-
дома косятся потихоньку, но это вина не статистики, а скорее дефективного менеджмента. по четырем монолитам-то какая статистика, так- мышкины слёзки. что по первому способу, что по сорокпервому, одинфиг кучно не ляжет:)
-
молодая поросль в моём лице так и не поняла, что именно Вы доказали и в изобретении чего-именно-своего нас обвиняют?
-
@stavic78 так всё логично: чем больше выборка, тем она достовернее и тем меньше коэффициент надежности. нормативные одинаковые. меньше еще не значит хуже:)
-
не встречал, но смысл ясен. хотя два-три сдвига на ИГЭ всё же мало. коэффициенты надежности, я так понимаю, приняты табличные 1,15/1,5?
-
подумал, переварил. мысль такая,что второй метод оправдан в тех случаях, когда нет привязки к точкам отбора (монолитам) и нет нужды оценивать пространственную изменчивость свойств. например, работа с модельными грунтами, работа с пробами заданной плотности-влажности (смеси для земполотна, дамб итп). суть метода в том, что все пары выкидываются на общий график, на котором аппроксимируется отрезок в интересующем диапазоне сигм. для использования в качестве глазной замазки эксперту при недостаточном количестве проб способ видится малопригодным:)
