Kamur
-
Постов
3 265 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Победитель дней
224
Тип контента
Профили
Форумы
Articles
Весь контент Kamur
-
Монолит, триста лет! пылеватый песок или лёссы? генезис эоловый?
-
а я не жадина:) делиться или покупать, дело каждого. я вот считаю, что правильные книжки должны быть доступны интересующимся, и поделиться не в лом))
-
свой юзерномер сообщите, поделюсь баллами
-
тогда в чём суть прогноза?
-
раз соленое озеро, то напрашивается вытяжка на засоленность:) кремнисто-глинистые породы как правило скрытопластичны, поэтому делаем пенетрацию в нарушенном и естественном сложении- аналог того, что в ГОСТ25100 называется показателем чувствительности. и на основании этого показателя обосновываем, что несмотря на высокую текучку, несущая способность удовлетворительная. все-таки солянокислую вытяжку нужно, как мне кажется. набор испытаний- исходя из сооружения. порода глинистая, так что весь джентльменский набор согласно прейскуранту))
-
про трепел я гипотетически предположил, просто свойства и описание похожи. но пока не увидели под микроскопом диатомовые дохлости, или хотя бы на геологической карте соответствующий таксон, однозначно сказать трудно. с таким же успехом это может быть какой-нибудь доломитовый мергель или еще стописят похожих слаболитифицированных осадочных пород. главное определиться с составом- либо оно кремнистое, либо карбонатное-сульфатное, оттуда и плясать. на диатомовых глинах у нас на восточном склоне Урала здания строят. несмотря на скрытопластичность (текучка по пробам бывает до 1, пенетрация при этом больше 0,1МПа), в естественном залегании они вполне себе несут.
-
да, Ваш грунт по ГОСТ25100 попадает под определение ила. на Дальнем Востоке не бурил, может там какие-нибудь своеобразные илы и это именно оно, но те илы, что мне попадались, имели пористость и текучку в разы выше, а компрессионный модуль на порядок ниже представленного.
-
не илы, для илов маловато пластичности, пористости и органики и многовато модуля. больше похоже на диатомит/трепел. если щебень под ним серый-черный с раковистым изломом и липнет к языку, то точно он;) для точности не помешает в микроскоп сунуть, и солянокислую вытяжку.
-
нарядно и красиво при нормальном количестве образцов. если отбирать из условия 10/6, то все эти графики будут просто мурзилками:)
-
так это тот же пикнометричекий метод
-
опытно- по какой методике определить плотность невыветрелого? и второй вопрос, крамольный- так ли уж важен показатель выветрелости у метаморфизированной породы, когда плотность определяется не только собственно выветрелостью, но и химсоставом и количеством вторичных минералов? прочность по направлениям и трещиноватость тут важнее, как мне кажется.
-
по разбросу Rc встречный вопрос: учитывалось ли направление сланцеватости/кливажа при ориентировке образцов в прессе? для метаморфических это важный момент. по плотности невыветрелого образца: когда сильно нужно, заказываю в лабораторию плотность частиц пикнометрическим методом (РСН 51-84, приложение 6).
-
линейный объект 300м- это две коротких скважины, 10 монолитов отобрать в таких условиях не всегда можно, и не всегда нужно. если в отчёте обосновать, что обе площадки лежат в пределах одного геоморфологического элемента, а по свойствам они в статистику укладываются и нет других отягчающих обстоятельств, то можно и объединить, как мне кажется. я бы подумал, нужна ли вообще механика на "линейку", в некоторых случаях можно обойтись физикой, увеличив её количество в ущерб механике. но поскольку объект небольшой, образцов много не будет, что-то может отбраковаться и тогда не хватит строчек на ИГЭ, поэтому стоит брать с запасом.
-
в зеленосланцевой фации зачастую присутствуют филлит и глинистые минералы, которые легко можно пропустить при макроскопическом описании.
-
судя по описанию, породы метаморфические, и некоторая размягчаемость тут вписывается за счёт наличия вторичных минералов.
-
думаю, если в трехоснике выставлять всестороннее по бытовому, то вся магия будет объяснима. компрессию при наличии опытных уже не обязательно душить табличным девиатором, можно принять нужную нам "вилку" исходя из глубины и нагрузки- красиво на словах и применимо для серьезных сооружений, где сжимаемую толщу можно действительно разделить на условные горизонты с ощутимо разными бытовыми и проектными нагрузками. в нашем случае, конечно, ловля блох, поэтому будем пихать всё в табличную "вилку" чем не устроил: грунты под подошвой значительно более пористые и влажные, компрессионный модуль меньше. моя версия- циклическое промораживание, поскольку дом стоял без половины крыши и отмостки, а ГЗФ 2,2м, по бетону вполне могло проморозить грунт. отсюда требование выделить глину из-под подошвы в отдельный элемент. очевидно, что табличный Мк в таких условиях применять будет некорректно, поэтому попросили стабилометры. насчёт обжатия- вопрос философский: мне вот в принципе непонятно, о каких модулях деформации можно говорить в таком случае, когда грунт уже стабилизирован (6 лет под фундаментом) и приращения нагрузки не будет. физмех не выкладываю, поскольку объект работаю не я- меня привлекли только программу испытаний изобрести для допработ в трехоснике, не успел вовремя в поле смыться))) если вся эта возня даст что-то конструктивное и я буду не в камышах к тому времени, то соберу и выложу цифирь.
-
откуда глубины 5 и 10м? весь гон по грунту непосредственно под фундаментом, и по нему же вне влияния фундамента, но на той же глубине. если есть штамповый на нужных глубинах, то трехосный в принципе то и не нужен, но сунуть штамп под существующий фундамент несколько проблематично. какие давления назначать при испытаниях на значительной глубине, я тоже не представляю- возможно, кто-то делает расчёт на бытовое и рассеивание проектного с глубиной, но это уже геотехника, так глубоко не ныряем;)
-
здание небольшое, эксперт адекватный.
-
секира ужаса просто:) задумка хорошая.
-
Heaven, приветствую. если вопрос про пост от 29 апреля, то результаты еще не пришли. делали по три на ИГЭ, предварительно согласовали количество с экспертом. испытания КД при естественной влажности. Мк будем выводить по классической партитуре- отдельно для трех пар стаб/одометр на одной глубине, если увяжутся, то возьмем средний. к счастью, глинца четвертичная, так что трехосный модуль можно принять за "штамповый" без поправок.
-
картинки красивые. не увидел сопоставления с результатами контрольного бурения в аномальных точках, и смущает сослагательное наклонение в выводах. -
если ввернуть насадки в дрель, то можно раствор в ведре мешать, а штангами подвязывать помидоры))
-
СП 22-16, п.5.6.41подходит, если эксперт не слишком упоротый и согласится, что у кварцита Е>100МПа:)
- 66 ответов
-
- 2
-
-
- прошу совета у знающих людей
- скальные грунты
- (и ещё 3 )
-
что-то у Вас с плотностями не того, где-то на ноль поделили. ну не суть. да, таблица 6.3 для лент, но насчёт плиты есть соответствующие оговорки в 22-м СП при расчёте сжимаемой толщи. пункт сейчас некогда искать, но он есть, так что на букву закона сослаться можете при желании. хотя в такой ситуации и карандашом не грех))
-
возможно, некорректно оценили выветрелость? она является отправным критерием для уменьшения глубины скважины в скале. как там с плотностью обломков?
