Перейти к содержанию
Форумы - Инженерные изыскания для строительства

Kamur

Пользователи
 Профиль  Обзор контента

  • Постов

    3 265

  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    224

 Тип контента 

Весь контент Kamur

  1. Kamur
    начинается где-то под ростверком, кончается в районе нормативной глубины бурения ))
  2. Kamur
    на силах сцепления свая "висит", это да, но в любом случае вес сооружения передаётся на массив, и дополнительные вертикальные напряжения возникают не только под башмаком, но и в межсвайном пространстве, и под ним. так что сжимает:)
  3. Kamur
    это тема для отдельного обсуждения. не без бубна, но брать можно- если не задумываться о том, насколько полученный продукт можно считать ненарушенным:) а если задумываться, то надо изыскивать специальный грунтонос- например, лопастной конструкции Амаряна, или вакуумный.
  4. Kamur
    вполне берутся монолиты, даже грунтоносом. по пучинистости торфов уже было обсуждение на форуме. если вкратце- неводонасыщенные торфы практически непучинистые, поскольку деформации пучения жидкости компенсируются сжатием твердой фазы. у водонасыщенного характеристики те же, что у воды:)
  5. Kamur
    еще версии: миграция влаги к фронту промерзания; большее количество открытых пор в суглинках верхней части разреза.
  6. Kamur
    спасибо за пример. подозреваю, что суглинок является водоупором и сам не фильтрует? тогда такой разброс вполне объясним.
  7. Kamur
    так тут наоборот, упростили донельзя. возраст- нафиг, наименование скалы- пофиг, камера-диктофон-мобилка вместо журнала. главное, чтоб не "песок", а "ПЕСОК":)
  8. Kamur
    пособие для жертв ЕГЭ, блин. лучше бы справочник Солодухина-Архангельского утвердили в качестве обязательного.
  9. Kamur
    ни троллинга, ни кавычек не подразумевалось. Ваше мнение завсегда интересно знать.
  10. Kamur
    так это типа того:) КФ экспресс Эркин.xlsx
  11. Kamur
    "Экспресс-опробование гидрогеологических скважин" В.С.Алексеева, стр.25 и далее, это если попроще. П-717-80, пункт39, если охота помучаться)) я по формуле Эркина считаю, где взял, уже не помню.
  12. Kamur
    ИМХО откачки делать смысла нет. либо наливы, обсаживая перекрывающие грунты (сложно делать, сложно считать, но результат добротный), либо "мгновенные" понижения с замером восстановления (просто делать, просто считать, результат в "попугаях"). в таких условиях на песках я бы вообще с ОФР не морочился, сделал бы лабораторно и сравнил с парочкой полевых "плюнь-померь". за авторитетным мнением надо к Heaven'у стучаться:)
  13. Kamur
    нормальные и сдвигающие напряжения одноплоскостного среза, которые используются для статобработки прочностных характеристик по второму способу (пп7.6-7.12 ГОСТ 20522-12). хотя можно и по первому способу считать, но я почему-то изначально "считалку" для второго делал.
  14. Kamur
    по первому варианту. второй будет оправдан, если нет возможности поднять пары "сигма-тау" архивных сдвигов. если своих проб достаточно для статобработки, то нужно дважды подумать, прежде чем добавлять архивные- бывают вопросы по расположению архивных скважин, сроку давности и достоверности определения.
  15. Kamur
    прошу прощения за непрофессиональную формулировку. перефразирую: анкеровка (закрепление на грунте) установки для вертикального нагружения зондировочной колонны с использованием одного полого анкера или рамки на двух сплошных анкерах позволяет производить зондирование до достижения предельного сопротивления погружению на конусе (лобового сопротивления) в 40,0МПа
  16. Kamur
    по такой же схеме работаем, только УГБшкой и зонд механический. летом рамка на двух анкерах, зимой полый шнек. давит до сороковочки:)
  17. Kamur
    по компрессии: чем меньше высота кольца, тем быстрее будет стабилизация и тем быстрее пройдёт опыт. маленькие кольца из ПЛЛ могут сработать в этой ситуации (но не знаю, насколько быстрее, это чисто теоретическая выкладка). достоверность будет ниже на маленьком образце. второй вариант ускорить процесс- отдельно указать в задании на лабораторию конечную ступень давления 0,2-0,3МПа при компрессионных испытаниях (при нагрузке 0,15МПа этого хватит). третий вариант- отказаться от лабораторных компрессий и делать штампы. три опыта за три-четыре дня реально сделать.
  18. Kamur
    хм. если доказать эксперту бессмысленность запрашиваемой информации не получится, остаётся только эту информацию придумать добыть:) вообще у меня часто возникает в таких ситуациях вопрос- зачем в принципе делать изыскания, если по материалам обследования с сооружением всё в порядке, а нагрузки не меняются, и кому приходит в голову это оплачивать? но вопрос, похоже, риторический)
  19. Kamur
    спасибо. опять же, вода ядрёнее))
  20. Kamur
    это да. у автодора нынче стандартное приложение к заданию- список нормативки на 10 листов, там только на кефир ГОСТа нет:) прятать органику от глаз эксперта мне кажется некорректным. а вот обосновать, что её наличие до разведанной глубины строительству не препятствует, это будет красиво.
  21. Kamur
    кесарево решение.. Оккаму бы не понравилось:) но вариант действительно рабочий. если когда-нибудь обнаружится, что вытяжка из водовмещающего грунта более агрессивна, чем отобранная из него же в массиве вода, прошу сообщить!
  22. Kamur
    как правило, при строительстве всё-таки стараются исключить факторы, обусловливающие развитие верховодки. про затопленные подвалы в курсе, но они обычно становятся затоплены после и в следствие строительства. ну а выдержанные горизонты, которые дренируют только на время строительства, уже не относятся к "верховодке".
  23. Kamur
    можно. а почему Вы об этом спрашиваете? мне тоже лень копаться, тем более, что при изобилии нормативки мы оба чего-нибудь, да накопаем при нужде. в целом мы с Вами пока друг другу не противоречим. уже написал и снова повторюсь, что при наличии техногенки вытяжку делать надо. попробую окончательно сформулировать свою мысль: по моему (скромному, без ссылок на литературу) мнению, вытяжку для определения коррозионной агрессивности надо делать в том случае, если грунт не является коллектором для грунтовых (и/или подземных) вод. если является, то вместо вытяжки нужно определять СХА вмещаемой воды. если грунт является водоупором, находится ниже горизонта ГВ и при этом не фильтрует, но будет взаимодействовать с сооружением (например, сваями), вытяжку делать надо.
  24. Kamur
    возможно. свои соображения насчёт засоленности уже изложил, углубляться в дискуссию не готов, а вести её если и нужно, то не в этой теме.
  25. Kamur
    в СП есть определение термина специфические грунты таким образом, даже если в грунте есть органика, это не достаточное условие для признания грунта специфическим. из недавнего: делали ИИ под автодорогу, в разрезе в четвертичных глинистых грунтах чётко выделяются грунты с примесью ОВ, до слабозаторфованных. предварительно выделил их в ИГЭ, опробовал от души. в камералке значения ИГЭ с органикой и без получил одинаковые, в итоге объединил всё в один элемент, в тексте прописал, что наличие органики не оказывает влияния на характеристики. вопросов не было. в Уватском районе, кстати, с автодорогой имел аналогичную ситуацию.
×
×
  • Создать...