Kamur
-
Постов
3 265 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Победитель дней
224
Тип контента
Профили
Форумы
Articles
Весь контент Kamur
-
больше 40МПа по лбу не давим, в среднем по песку от 10-15МПа навскидку. понятно, что в плотных будет отказ по лобовому. по глубине 1м- маловато, хотя бывает и так. но чаще- больше)) что за пески такие плотные у Вас?
-
Макс, привет! прочность в МПа? понятно, что ровную поверхность нужно, это я прочитал. одну грань зашлифовать всяко проще, чем кубик пилить. плюс один и тот же образец можно испытать сухой и мокрый, ну и для статистики больше результатов получится, что привлекает. как думаешь, для скалы потянет? -
да, получается, что косвенный, причём официально применимость- для бетона и стройматералов. но определяет именно Rc, именно в МПа, сертифицирован и есть прецеденты прохождения экспертизы при применении его для скальных грунтов. заманчиво, и позволит существенно упростить процесс.
-
освежу тему. в отчёте ныне не существующей конторы обратил внимание на то, что Rc они определяли с помошью электронного склерометра. отчёт прошел экспертизу. заинтересовался, погуглил. по описанию- ващще конфетка, выдаёт пределы прочности мгновенно без разрушения образца, количество испытаний практически не ограничено, цена меньше 100к, для испытаний нужна одна плоская шлифованная грань. короче, загорелся заиметь такой в конторе, чтоб не париться с кубиками и иметь больше определений с образца. вопрос: может, кто-то работал с подобными аппаратами, каков опыт применения, всё ли так красиво, как в описании? прибор из отчёта назывался "оникс-2.5" .ссылку не привожу, гуглится первым в списке. может, есть еще подобные. видел, что чем-то похожим пытают бетон фундаментов.
-
Anti, спасибо за ссылку на ресурс! только "мурзилки" не хватает:)
-
в смысле камералка удаленно, или разовая вахта в поле?
-
Монолит, эти приблуды для нарушенки. тут не диаметр колонка играет, а кубатура ковша экскаватора:)
- 330 ответов
-
- 1
-
-
- geobus
- форум geobus
- (и ещё 6 )
-
была, весь проект развернули. поэтому я особо не барахтался- "добурим, исправим" при повторной экспертизе. про пучение- есть такое, в этот раз съехали, но уже пару раз приходилось добирать и заказывать "пучиметрию" на стороне. и еще чудесное замечание по дорогам- оценка прочности асфальтобетона. как ни бился, нормативки не нашел. такой формулировкой и замечание снял- "отсутствует нормативная документация, регламентирующая методику испытаний и критерии оценки прочности асфальтобетона...". но чувствую, что скоро это перестанет прокатывать.
-
да не важно. хорошее дело "ГГЭ" не назовут:)
-
в тексте-то всё было раскрыто, замечание именно к наименованиям ИГЭ. насчёт моветон- согласен. в данном случае имел на трубах несколько виртуальных скважин (пересечение с пучком магистральных нефтепроводов, получить разрешение на бурение сложнее, чем гражданство Израиля), пробы в которые решил не сочинять- моя ошибка, чего уж.
-
а меня можно поздравить с первым отрицательным заключением:) объект- капремонт автодороги. основания несоответствия: 1- недостаточно проб (отобрал не под всеми водопропускными трубами); 2- наименование(!) ИГЭ не соответствует СП 34. снял 20 из 22-х замечаний, больше ниасилил, видимо))
-
не понимаю, как связаны описание грунта и 25100? там ближе справочник Архангельского, чем гост. в тексте отчёта, в таблице ФМ, в паспортах- согласен, строго по ГОСТу, чтоб у непосвещенных разум не затмило лишней спецификой. а в колонках, я считаю, все геологические прибабахи надо отражать.
- 31 ответ
-
- 1
-
-
нет, но когда это мешало выкатить замечание?:) тем и отбиваемся, что в колонках полевое описание. тогда зачем они вообще нужны? всё, кроме текста, есть на разрезе. суть в том, что в каждой скважине могут быть какие-то особенности, которые могут пригодиться при вдумчивом изучении разреза. нашли в насыпи кусок фундамента или брошенную трубу- проектировщику это не интересно, а строителю очень. и геологу, который в этом месте будет, например, зондировку тыкать. трещины в скале, каверны, карстовые полости, водопроявление, много нюансов может быть. смысл копипастить общую информацию по колонкам? глаза эксперту замазывать, разве что))
- 31 ответ
-
- 1
-
-
более того- иногда эксперты к этому подпинывают. к примеру, объединил глины и суглинки в один ИГЭ, назвал "глины", в колонках привожу пластичность по лаборатории. замечание- фигли ИГЭ "глины", а в колонке написано "суглинок"- вводишь в заблуждение! или замечание, что описание в колонках не соответствует ГОСТ 25100. так и получаются "полевые" описания типа "тяжелый, песчанистый, непучинистый, непросадочный", при этом про частные особенности ни слова, потому что в ГОСТе нет карбонатных стяжений, дохлостей и текстур.
- 31 ответ
-
- 1
-
-
поддерживаю Vasi. в колонках приводим текстовое описание грунтов- по пикетажке, со всеми особенностями. по сути, полевое описание, скорректированное по лаборатории. на линейных иногда вместо колонок приводим журнал описания скважин, подобный примеру aaandriadi. копировать в колонки "осредненную" инфу по ИГЭ не вижу смысла, там же вся суть в деталях, линзы, прослойчики, включения в конкретных интервалах конкретных скважин.
-
я бы оговорился- для всех грунтов, обладающих структурными связями. песок, например, можно невозбранно разрыхлить и уплотнить до первоначального скелета, разницы не будет по механике. с глиной вот сложнее, ну так она и грунтоносом берется. был опыт с тиксотропной карбонатной супесью- вроде бы прокатило, но это еще не точно))
-
ошибочка вышла, "р" означает "разборно-скальные". насколько понимаю, с индексом "р" категория бывает только для разработки вручную- там в таблицах разные нормы на эти категории приведены. насчёт предварительного рыхления я зарапортовался, видимо. думаю, не надо усложнять и выдумывать лишнего. есть категория для грунта- пишем её, нет- значит выбранная мацепура неприменима для данного вида грунтов.
-
чем не устраивает 8г для полутвердой и 8д для твердой? по-моему, вполне подходит.
-
на этот счёт есть оговорка в примечаниях- "с предварительным рыхлением".
-
ПЛЛ- "Полевая лаборатория Литвинова", волшебный чемодан. результаты 2-х лабораторий будут немного отличаться, это нормально- особенно по раскаткам, два лаборанта одинаково не скатают. но влажности, плотности, плотности частиц должны "биться". компрессии с одного образца должны быть похожими. грансостав тоже должен биться- поверю, что с ареометром могут быть расхождения, но ситовой состав должен сходиться, если проба представительна. вручную или на вибростоле- не имеет значения, как мне кажется, "недосев" хороший лаборант обнаружит и устранит.
-
купить ПЛЛ и нанять одного лаборанта:) более простой вариант- отдавать свои грунты в две лаборатории, часть образцов дублировать в обе и проверять сходимость. или в одну, но сдавать образцы-дубли, присваивая им разные шифры.
-
а никак не быть, такие суглинки одноковшовым экскаватором не вычерпать. видимо, с твердой глиной авторы ГЭСН тоже предполагают бороться другой техникой)) как вариант- нормировать глину как ледниковую с учетом примечаний к приложению 1.1., если она тяжелая "жирная" плотная, и как суглинок, если она ближе к суглинку по мехсоставу и пластичности.
-
как уже сказал Heaven, глинцу довести в лаборатории до природного состояния весьма непросто. с морскими и прочими анизотропными/структурными отложениями это и вовсе теряет смысл- при нарушении структуры грунта его реальное поведение в массиве лабораторно уже не воссоздать. тема более актуальна для несвязных дисперсных грунтов.
-
вспомнился анекдот про верблюдов в зоопарке)))
-
ИГЭ- суглинки, но экскаватор меняем на гидромонитор, либо снабжаем механика-водителя аквалангом:) по теме: согласен с Alir, наименование в таблице важнее плотности. пластичность и консистенция отражают липкость и сопротивление резанию, что для экскаватора важнее, чем плотность грунта.
