Kamur

мне вот кажется самоубийством в конторе втухать круглый год:) на любую погоду можно найти снаряжение, которое позволяет нормально существовать. и даже зимой в палатке, даже без печки и спирта можно вполне комфортно ночевать. зимой много плюсов- нет гнуса, за водой далеко не надо ходить, Хозяин спит. летом под дождём в тайге грустнее, на мой вкус.

Камур отчёт рожал:) вредный получился, наверное девочка.. по теме: в таких суровых полях по работе бывать не доводилось. по работе максимум- недельку в тайге с палатками. после такой командировки даже в отпуск можно не ходить (поскольку отпуск провожу обычно точно так же, только вместо ручника велосипед таскаю). не по работе зимовать в лесу доводилось, даже без экстрима и в удовольствие. все рецепты в теме уже есть)) в тундре сильно не бывал, и как-то не тянет.

ну, почти-почти. "катастрофически быстро" растворяются только галоиды, просто "быстро" иногда могут могут сульфатные породы. чтоб карбонатные (коих большинство) растворились "катастрофически быстро", надо пролить над ними несколько цистерн кислоты. никакая "техногенка" на размеры полостей в карбонатах сколь-нибудь значимо не влияет. поэтому по карбонатам важно определить вероятность и параметры возможного провала над уже сформировавшейся полостью, которая в рамках задачи считается стабильной. геофизика здесь нужна и важна, поскольку истинный размер полости можно установить либо обуриванием, что долго, либо опосредованными методами. и вот по этому поводу- по оконтуриванию в разрезе и плане существующих полостей, было бы интересно узнать Ваше мнение в контексте "акустического зондирования". а по поводу применимости расчётных моделей можно долго рассуждать, но диспут получится философский бессмысленный.

расшифруйте пожалуйста, что в Вашем понимании есть "техногенка" и "развитие карста"? и как это всё согласуется с обсуждаемой темой- расчётом провалов над уже сформировавшейся полостью?

ИМХО семислойного хватит более чем. главное, чтоб "пыжи" были правильно внесены. даже если будет более семи слоёв, для расчёта их можно будет объединить по типу грунта, и, даже изменив их порядок, сильно не наврём- при условии, что верхний и нижний слои забиты как есть.

ну, гвозди же сами по себе не взаимопритягиваются:) просто грунт содержит чермет, это бывает. кроме высокого удельного веса аномалий быть не должно.

магнитится- в смысле липнет к магниту (железо) или сама является таковым? просто интересно:) на физмех в любом случае не должно влиять, просто плотность частиц высокая должна получиться. уплотняемость-то при чём?

Привет! ты никак в изыскания вернулся, или просто заглянул?

на трёхосные тоже молиться безоглядно не стоит. к примеру, на элювий у Швеца приводятся Мк и на компрессионные, и на стабилометрические модули;) Монолит, попробуй отбиться тем, что трубопровод не считают на осадку, соответственно модуль вообще проектировщику не нужен. убери его вовсе, если нет других сооружений, по принципу "необходимо и достаточно".

спасибо, успокоили)))

зря Вы так о помбурах. я вот думаю, раз с размерностями путаюсь, надо в авторы ГОСТов податься- там такое сплошь и рядом, сойду за своего)))

сложно объяснить поток сознания при шизофрении. можете просто закидать помидорами, заслужил:)

зная географические координаты начала и конца- вполне можно всадить через "накладываемое изображение". при желании даже можно такой планчик в гармин засунуть и ходить прям по нему(:

похоже, изыскания под реконструкцию или капремонт дороги. тогда коффициент уплотнения и увлажнения нужно считать для каждой пары определений "оптималка"- "естественное сложение".

похоже, надо просто менять профессию на что-то менее интеллектуальное..

спасибо за хм!:) коллеги, каюсь, был не прав, ошибся в простых действиях выражения. позвоню в геотек, извинюсь. понятно, в общем, почему умножать- спасибо aaandriadi, не побрезгал ткнуть пальцем!

хм. оно и вправду 10см (крутили третьим типом), но вряд ли дело в этом- крыльчаток три типа, с разными плечами, а формула универсальная и параметры крыльчатки в ней заложены отдельной переменной В.

Heaven, приветствую! рад видеть:) объясните несмышленому, где "косяк" у меня? согласен, что момент силы, но он же выражен в тех же СИ, что и постоянная крыльчатки? по сути, момент силы делим на объём фигуры вращения статический момент поверхности среза (постоянную крыльчатки), получаем то же давление, разве нет?

абстрактно: M=3663кН*см; В=3663см^3; М/В=1кН/см^2=10МПа. каким образом тогда 10*М/В=1МПа, если вроде как (но это не точно) 100МПа?

я нифига не понимаю, честно. туплю уже неимоверно. объясните несмышленому, как из десяти килоньютонов/квадратный сантиметр получается один мегапаскаль, а?

не получится. я пошел по порядку, от рычага в метрах и силы в ньютонах. момент в формуле именно в килоньютонах на сантиметр, и разрядность моментов у нас совпадает. с кем общался- наверное, не суть важно. не было только самих Ньютона и Паскаля:)

ну прикольно так получилось. в геотесте пообщался со всеми, вплоть до директора, который иносказательно меня послал:) краткая суть беседы: предложили считать 1кН/см^2=10МПа, общим собранием утвердили. после чего меня втроём убеждали, что для перехода от килоньютонов к мегапаскалям первые надо умножать на 10. итог: 10кН/см^2=1МПа. либо чудо, либо фокус. при этом расчёты в импеллере по моим данным дают адекватные результаты, а у меня в экселе на два порядка меньше, чем надо. чо делать?

попросите в задании указать высоту планировочной отметки от дневной поверхности. более того, если на торфе будет насыпь, то для расчёта её осадки вам придётся торфы дополнительно изучать на консолидацию, и высота насыпи нужна для назначения нагрузок в лаборатории. пытайте заказчика заранее, чтоб потом за добором не ехать:)

книжка Амаряна у меня давно под подушкой прописалась:)

это не моя таблица, это пример из геотестовского руководства к крыльчатке. в том-то и цимес, что по нему с этим "лишним десятчиком" нормальные значения получаются. за ссылку спасибо, гляну на досуге:)