Kamur

да не вопрос, совершенно недостоверно. написать в умной книжке и сделать на практике- две большие разницы. рецепт прост: 1.взять модный грунтонос 2.внедрить его в водонасыщенный песок 3.....? 4. PROFIT! ну это все шутки. так-то, если каким-то неведомым образом монолит из водонасыщенного песка все же взят, то из него достоверно можно определить пористость, и уже из пористости и плотности частиц- влажность. то есть, вопрос сохранения влажности такого монолита не стоит. но сам по себе монолит из песка вызывает еще больше вопросов к собственно монолитности. задавить-то удается иногда (чаще по случайности), но с чистым сердцем назвать продукт монолитом не могу. поэтому интерпретация зондировки плюс насыпной и максимальной плотности скелетов представляется мне более достоверной, чем отбор априори неотбираемых грунтов.

опять домыслы? с маловлажными и влажными вопросов нет, вопросы начинаются там, где начинается свободная (гравитационная) вода. пока так никто и не поделился методикой отбора водонасыщенного песка на влажность.

тысяча агументов против стабилометров, и круто, конечно. им бы понедельники взять- и отменить вступать в дискуссию по поводу научности и достоверности метода не буду, если интересно- почитайте учебники по механике грунтов, где все разжевано в кашицу, в том числе насчет линейности деформации. вопрос только один: а какие альтернативы Вы предлагаете? так-то да, самый достоверный способ определить Е грунтовой толщи- построить дом и отнаблюдать осадку, но тогда изыскания уже не нужны)) пока что вброс не засчитан- много эмоций и мало фактов.

явно не про водонасыщенный песок говорится

экспертиза смотрит положительно, и пургу, как Вы выражаетесь, никто не гонит. для расчета проектировщику достаточно иметь лобовое и боковое, зная диаметр зонда удельное он может посчитать сам в том несущем слое, который его интересует. понятно, что во время опыта регистрируется лобовое и общее, но на графике общее отображать незачем, как незачем, например, в протоколе физсвойств отражать массы колец и бюксов, это всё остается во внутренней документации. короче, НУСЗ-15 установка рабочая, хотя и морально устарела. нормировать пески и уточнять границы вполне годится, считать сваи- с оговорками.

ну да, получается, что интегральный. в паспорте имели три графы: лобовое, боковое и удельное по боковой. последнюю графу я исключил, так как удельное по боковой на отрезке в 0,2м получается околонулевым по понятным причинам. в результате регулярно имеем недовольство проектировщиков, которым это удельное нужно, а считать его самостоятельно для выбранного рабочего слоя лениво. графу общего сопротивления изначально не включали, практического смысла никакого в этом нет. наиболее "красивый" вариант- считать удельное по боковой поверхности как приращение по боковой в пределах ИГЭ(разность боковых в подошве и в кровле), отнесенное к площади колонны в этом ИГЭ, тогда получится один результат для ИГЭ в точке зондирования. по ГОСТ для мехзонда графы вовсе две- лобовое и боковое.

...и поделить на площадь погруженной в грунт колонны, в том-то и затык. математически ничего сложного, практически- нужно выбирать определенный участок (чем длиннее, тем надежнее) и оценивать приращение бокового на нём к площади колонны в нём. на коротких отрезках бывает, что приращение бокового не фиксируется и удельное по боковой получается нулевым. последний тезис не понял- почему интегральный, и чего-чего? а и да, насчет сопротивления выдергиванию- оно нужно, чтоб не переборщить при выдергивании и понять, когда можно тянуть уже не приставкой, а лебедкой. значения обратного "общего" в начале выдергивания используются как контрольные- сравниваются с последним зафиксированным боковым.

и как эту достоверность оценить? согласен, что прямых способов определить коэффициент пористости нет, но он- та печка, от которой танцуют все остальное. как его принимать- другой вопрос, он уже обсуждался.

на то есть ПНИИСовское пособие и куча разных ведомственных нормативов, кому что нравится. общий смысл таков, что вестись полевая документация должна непосредственно в поле во время работы и таким образом, чтоб исключалась возможность впоследствии корректировать написанное. я считаю, так и должно быть, чтоб первоисточник был максимально защищен от потери данных и их изменения. электронное описание, фотографирование с GPS-метаданными, видеофиксация и прочая лабуда нужны контролерам. оно постепенно входит в работу, но должно быть не заменой, а дополнением к нормальному журналу.

это установка для использования с механическим зондом, мы как раз такую и используем. измеряет сопротивление на конус и по боковой поверхности всей колонны (как разность общего и лобового сопротивлений), муфты трения не предусмотрено. сакрального смысла никакого нет, преимуществ перед электрическим зондом тоже нет. границы слоёв отбивает хорошо, лобовое показывает адекватно, сваю по нему нормально посчитать трудно- удельное по боковой частенько получается заниженным. в принципе, работать можно. используем в сочетании с УГБ-1ВС, монтировать удобно, давит до 40МПа в лоб или до 80МПа общего.

скорее уж, зная плотность частиц и коэффициент пористости легко рассчитать влажность и плотность. прямых методов определения влажности водонасыщенного песка я не знаю.

думаю, что буровые работы гаджетизировать не нужно. буровой журнал должен быть карандашом на бумаге, это аксиоматично. он- документ ответственного хранения, от него весь отчет начинается. следовательно, геологу вести его в любом случае надо, и именно карандашом на бумаге. согласен с мнением, что сабж будет полезен супервайзерам и прочим надзирателям, чтоб оперативно забивать туда данные из журнала и отправлять в контору. для себя не вижу ни пользы, ни возможности использовать сабж- даже если бы ездил в поле с гуглофоном, вряд ли бы нашел время для возни пальцем по экрану

меня не настолько забанили, но всё равно спасибо!

штампы частенько приходится делать даже на объектах нормального уровня, если имеются серьезные нагрузки и в разрезе грунты, по которым негде взять Мк. денег когда дают, когда и нет. по себестоимости штамп не такой уж и дорогой, так что ставим, когда надо. приходилось и по замечаниям доштамповывать. к трехосным редко прибегаем- объекты, где они актуальны, не часто попадаются. как уже сказал Heaven, этот вопрос уже обсосан на форуме неоднократно. делать штампы под водопровод не нужно- не имеет практического смысла, пока нагрузка от него не превышает 0,25МПа соответствующие оговорки в старом СП47 имеются.

похоже, на гугле меня забанили нужна информация по г.Советский, ХМАО. надо "воду" для отчета и очень желательно ФМС верхнего десятка метров, своего вряд ли достаточно наберу.

по-моему, для глинистых оно не подходит. напрямую не говорится, но ГОСТом предусмотрены хрупкие деформации.

Виктор, думал об этом, даже попробовал откомментить статью, но решил, что пока рано- интересно узнать мнение коллег, а потом уже можно написать полновесный комментарий, если это нужно. думаю, было бы лучше, если г-н Барвашов покомментил вопрос здесь, чтоб в комментариях к статье в журнале был только цимес, а не вся демагогия- статья и так немного напоминает "глухой телефон":) может, написать ему на мыло приглашение к беседе тут?

так для этого не обязательно модельный грунт брать- можно взять штамп на однородный глинистый грунт с достаточным количеством ступеней и посмотреть, при какой нагрузке наступила фаза сдвигов. но что в этом случае, что с модельным глинистым грунтом, если пластичность выражена хорошо, то трещин с нарушением сплошности образоваться не должно- так мне кажется.

Heaven, спасибо, понял в чем нестыковка была! трехосники будем заказывать, так что попрошу штуки три в нарушенке продавить, сравним с пенетрациями.

возник вопрос про скрытопластичным грунтам. пока без цифирь, надо будет- выложу. имеем палеогеновые суглинки, в нарушенном сложении мягко- и текучепластичные, в естественном по пенетрации твердые и полутвердые. обычно в таких случаях мы определяем коэффициент упрочнения по Разоренову- как отношение сопртивлений пенетрации в ненарушенном и нарушенном сложении, и тем обосновываем тот факт, что текучие по раскаткам грунты испытываются КД по схеме для твердых. нынче делаем поле и лабораторию на субподряде, отчет будет не наш, внятное задание на лабораторию получить не удается, поэтому надо делать все по ГОСТ, а в нормативке такие страшные слова как скрытопластичность и тиксотропия нечасто встречаются. в ГОСТе затык: явление скрытопластичности характеризуется показателем чувствительности, который по ГОСТ 25100 А.19 вычисляется как "отношение сопротивления недренированному сдвигу грунта ненарушенного и нарушенного сложения". затык в том, что одноплоскостной срез может быть КД или НД, но недренированным его по ГОСТ 12248 вроде не делают. пока что решил по аналогии с А.19 вычислить St как отношение ненарушенной и нарушенной пенетраций, но осадок остался. как все-таки правильно?

"интересная дискуссия" больше походит на перепалку с невнятными эмоциональными ответами на нормальные вопросы. хотелось бы эту дискуссию профессионалов перевести в плоскость "от сохи", проще и на пальцах. мне кажется, г-н Барвашов некорректно поставил проблему, рассматривая теорию прочности применительно к несплошной среде. В теории Кулона-Мора рассматриваются пластические деформации, где сцепление и трение в глинистых грунтах работают одновременно. "Линии одновременного разрушения" по проф.Пузыревскому и механизм разрушения "клин Прандтля" представляют пластическую деформацию без потери сплошности среды. некоторые ответы автора вызывают сомнения- в частности, что ТПРГ предполагает разрушение сплошности среды. поднятая автором проблема нарушения сплошности относится больше к описанию массивов грунтов, тогда как сами термины "сцепление" и "внутреннее трение" относятся к сплошным средам. да и любому, кто хоть раз делал опыт на одноплоскостной срез вроде бы наглядно видно, что работают трение со сцеплением в паре. или я не могу осмыслить всю глубину освещаемой проблемы, или она надумана- кто как считает, коллеги?

прочитал очередную статью В.Барвашова. хотелось бы увидеть мнение коллег по этому вопросу, а в идеале- с комментариями автора статьи.

в эксельке по первой ссылке косяк с Kp не исправлен?

кто про что, а голый про баню пример #14 не относится к мерзлым грунтам- прошу прощения, не конкретизировал ранее, сейчас поправил. просто меня смутило Ваше "априорно" нет, не значит. я говорю именно про сульфатную засоленность и соответствующую ей агрессивность в качестве примера.

на живых примерах: если в грунте 0,4% SO4, то по таблице Б.25 ГОСТ25100 он будет незасоленным. при этом к портландцементам агрессивность от средней до сильной. поковырял, не особо вникая, лабораторную эксельку. ничего не напутал?