Kamur
-
Постов
3 265 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Победитель дней
224
Тип контента
Профили
Форумы
Articles
Весь контент Kamur
-
более-менее. допиливаю разрезы в автокаде, (работа с чертежными листами в кредо лично для меня неудобна), но по сравнению с кредо 1-го поколения таких допиливаний стало минимум:) еще не работал плотно с модулем статистики, с остальным вполне освоился и доволен.
-
это "их корова и они её доятедают"
-
так в чём была проблема, почему в ОГМ сразу рельеф не подтянулся?
-
вставлю и свой пятачок:) по моему мнению в ИГИ индекс почвы указывать не нужно, достаточно просто возраст- пишем QIV, замечаний не имеем. если стоит задача очень заморочиться, то надо выделять в почвенном профиле отдельные генетические горизонты. например, по Трофимову: перегнойно-аккумулятивый (А), иллювиальный (В), переходный (С- малоизмененная материнская порода), глеевый (G), торфяной (Т). в зависимости от климатической зоны эти горизонты могут сочетаться в разных комбинациях. но это для почвоведов интересно, для задач инженерной геологии достаточно обозначить вид почвы в описании, а гентипы не выделять. если по простому, то для всего почвенного профиля применим единый безымянный генезис- процесс почвообразования. Оккама говорит, что усложнять не надо))
-
спасибо, полезно! отдельный респект за RGB
-
ткните "информашкой" в эту кривую и посмотрите, с какого плана она притянута. похоже, что это рельеф из плана генерального, а в геологическом рельеф создан по устьям выработок либо при создании разреза стоит флаг "формировать рельеф по устьям". либо это "естественный рельеф", там намудрёно с ЛДП. проверьте увязки слоёв с рельефом в ОГМ. самое простое- удалить из плана геологического все поверхности и построить заново:)
-
я работаю. в чём вопрос?
-
не знаю, кто чего подумал. у нас уже и белые пошли, и рыжики люди косят в соснячках. подберезовики вовсе отцвели. вот только подосиновик какой-то странный, с белой крапинкой
-
мне кажется, на щебне не надо заострять внимание. больно хлопотно будет характеризовать его плотность и прочность, они будут зависеть от "прилипшего". а так- обломки такие-то силикатные, заполнитель песчаный, всё просто. какие-то грибы, не знаю... они просили, чтоб я больше их не ел
-
обычно раньше выветривается цемент, и обломочная фракция обратно окатанная. то есть элювий по такому песчанику может быть гравийным грунтом. если цемент ядреный, обломки остроугольные и представлены сцементированным гравием, то получается, что это щебень. **черная смородина красная, когда зеленая:)
- 108 ответов
-
- 1
-
-
- скальные породы
- инженерная геология
- (и ещё 6 )
-
я бы переформулировал: ИГИ это искусство выдавать за науку свои интуицию и опыт:) причём наука из разряда естественных постепенно переходит в гуманитарные
- 108 ответов
-
- 4
-
-
- скальные породы
- инженерная геология
- (и ещё 6 )
-
это да. и описанную Вами ситуацию сам неоднократно встречал, особливо по метаморфическим крутопадающим породам часто такую картину наблюдаю. но иногда действительно нечего описывать кроме шлама, звука и скорости проходки. некоторые породы, вполне скальные в массиве, при бурении истираются до полного обнуления, и единственный выход- увеличивать диаметр. регулярно сталкиваюсь с этим как на магматических основных, так и на известняках. понятно, что шаблонить ствол и обсадку передергивать желающих мало:) что-то мы совсем тему заоффтопили с этой скалой..
- 108 ответов
-
- 1
-
-
- скальные породы
- инженерная геология
- (и ещё 6 )
-
не знаю, может, специфика географии. видел карманы с дисперсным элювием и во втором, и в третьем десятке метров, в том числе под монолитной скалой. и случаи не единичные. по своему опыту скажу, что из выветрелой трещиноватой скалы выпилить столбик на Rc очень проблематично- шламу много, керна нет. скала разная бывает. из недавнего: на одной площадке контакт габбро и гранитов, из гранита "штакеты" по полметра выпиливаются, из габбро- два кусочка скалы на ведро шлама. в котловане потом глядел- нормальная скала габбро, трещиноватый массив, трещины узкие и ничем не залеченные. тут палка с двумя концами. назовешь скалу щебнем- потом люди с экскаватором будут неудобные вопросы задавать, бывал в такой ситуации. назовешь щебень скалой- можешь завысить реальные характеристики, что тоже не гуд. субъективно всё. за ссылку на 5.7.3 в курсе, но не кажется такая оценка несколько абсурдной? даже для малопрочной скалы "на коленке" получается допустимая вертикальная нагрузка порядка 0,5МПа. при типичных в ПГС нагрузках всем пофиг, а серьезное сооружение как считать? разницу между кубиком и массивом уже обсудили:) 5.1.8 Петросян придумал, который область применения 12248 не читал. катит только для полускальных. а потом в ветке про диких экспертов пишут гневные тирады)) как "оказалось, что сам массив хрупкий", скалу отшурфовали?
-
вот и резюме- спор двух матёрых геологов можно решить только лопатой))) в данном случае прокатит. к сожалению, такие сомнения чаще возникают на втором десятке метров, и камеральщик вынужден оценивать трещиноватость по цвету потолка в кабинете. именно так, потому что не понимаю, как его используют при расчётах. основной механический показатель для любого грунта- модуль, угол и сцепление. даёшь скальный прессиометр и косые срезы кубиков:)
-
Rc в принципе не характеризует массив, если уж на то пошло. а показатели, характеризующие выветренный массив, достоверно можно определить только в обнажении. по сути, обе версии жизнеспособны. на мой взгляд, определяющим является состав и содержание заполнителя. если его нет, то размер отдельностей вторичен- крупные ли, мелкие, обломки будут работать контактно и основной расчетный показатель- Rc. если заполнителя много, то даже скальный мелкоглыбовый массив лучше характеризовать как обломочный грунт, потому что заполнитель будет оказывать влияние на работу системы под нагрузкой, и расчетные показатели- c,ф, Е. по выветрелым породам, особенно осадочным, при бурении бывает сложно отличить шлам от дисперсного заполнителя. приходится ориентироваться на слух, проходку, вылет шлама и прочие косвенные признаки. хорошо, если есть возможность 146 трубу поставить, иначе лотерея:)
- 108 ответов
-
- 1
-
-
- скальные породы
- инженерная геология
- (и ещё 6 )
-
предел прочности отдельно взятого обломка можно определить- пресс со сферическими инденторами в помощь. массив бывает разный. погляди приложение Г, в частности таблица Г.5 подразумевает под щебневой отдельностью блоки менее 20см. с точки зрения строительства: если характеризовать как скалу, то нужно детально охарактеризовать трещиноватость, ну и "стандартный" набор характеристик скалы плюс размягчаемость, поскольку порода осадочная. именно поэтому и говорю, что проще и надёжнее в данном случае нормировать грунт как щебенистый. НО если заполнителя нет или мало, то на мой взгляд это трещиноватая скала.
-
если заполнителя более 25% и объём проб достаточен, я бы нормировал щебнем- проще охарактеризовать выветрелость и механика в запас надёжности пойдёт.
-
так зона крупного дробления без заполнителя- это и есть скала:) по приложению Г ГОСТ 25100 получим что-то типа "разборный массив, зона сильного изменения, щебневые отдельности, заполненные трещины". если заполнителя меньше 25%, он не базальный, между отдельностями есть механический контакт, то вполне можно считать массив скальным. другое дело, что при бурении по выветрелой скале малым диаметром по керну ничего, кроме цвета, конкретно сказать нельзя))
-
недавно был большой объём ручного бурения по торфам. опробовали самопальный бур Эдельмана, мне понравилось- идёт лучше, чем шнеком, выдирать тоже легче. керна маловато, будем модернизировать, и мерзлый торф не грызёт. в остальном- очень жизнеспособная конструкция. по теме: на торфах скважин по 4-6метров получалось по 5-6 в день. работали вчетвером, параллельно крыльчаткой крутили, без крыльчатки было бы раза в полтора быстрее. учитывая, что бурили торф, дистрофиков не держим, а курили прямо в процессе, 10 скважин на бригаду по минеральным грунтам это слишком спортивно.
-
щебенистый подразумевает наличие заполнителя. если высокое содержание глинистого заполнителя, то правильней будет нормировать грунт как крупнообломочный с заполнителем. если заполнитель непластичный, то можно списать его на шлам и считать грунт трещиноватой скалой. интересно подробное описание, способ бурения и диаметр, глубина спорного интервала и геоморфологическое положение. пока голосую за мнение второго геолога:)
-
что-то путаница с забугорными:) DMT по принципу работы можно назвать родственником прессиометра- давление на штампик задаётся произвольно. KSB тот же НИЦевский РД100, но вчетверо хитрее))
-
плоский дилатометр работает по принципу МКН- задаёте давление, регистрируете перемещение штампика. расклинивающий же задаёт фиксированное перемещение, равное толщине "зубила" в сечении датчика, контролируется давление (рассеивание напряжений). та забугорная штуковина с четырьмя мембранами по сути тоже расклинивающий, разве что позволяет определить бытовое экстраполяцией давления к "нулевой толщине" зубила. к методике МКП есть вопросы. например, для РД100 считается, что стабилизированное давление наступает через 6 минут, коэффициент фильтрации никак не учитывается. однако, решить те же задачи статзондированием можно только при использовании зонда с датчиком порового давления. в природе есть, сам не видел. мне кажется, сравнивать статику и дилатометр не совсем корректно: статика метод хоть и полезный, но в отношении модуля деформации косвенный, а дилатометр ИМХО можно считать прямым методом определения Е.
-
СП 11-105-97 действующее, и им можно пользоваться. обязательным пунктам СП47 оно не противоречит- разве что расположение скважин "по контурам и осям" в первом случае, и "в пределах контуров" во втором- на этом могут сыграть при формальном подходе. с другой стороны, в СП47 п.6.3.6 допускает "в пределах площадки смещать выработки на расстояние не более половины рекомендуемого. ИМХО при длине 12,0м, ширине 5,0 и расстоянию между отстойниками 5,0м трёх скважин по оси вполне достаточно для второй КСУ. -
я так понимаю, ГОСТ 20276-12, приложение В. я под дилатометром Маркетти ошибочно имел в виду именно это- плоскую лопатку с выдвижной лопастью. не знал про сейсмодатчики в Маркетти, прошу прощения за путаницу:) обосновать методику придётся. ГОСТами пока предусмотрены только испытания по методу контролируемых перемещений, а Вы хотите использовать метод контролируемых нагрузок, что потребует отдельного обоснования. тут как раз всё просто, подойдёт тот же коэффициент анизотропии Ка, что и для прессиометров. две-три пары компрессионных испытаний "вдоль" и "поперек" монолита закроют вопрос.
-
мне кажется, что Вы пытаетесь сделать велосипед. можно взять дилатометр Маркетти и работать им не по ГОСТированному МКН, а по МКП. открыт только вопрос обоснования методики.
