Kamur
-
Постов
3 265 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Победитель дней
224
Тип контента
Профили
Форумы
Articles
Весь контент Kamur
-
да, сможем. более того, сможем охарактеризовать и качественно, и количественно. а вот "сдвинуть объект" вряд ли получится: в нынешних реалиях будут строить в любом случае, даже если контур попадёт в жерло действующего вулкана:) редко, когда стоит задача геологической съемки на стадии ТП для выбора площадки, в это заказчики не инвестируют, поэтому основной вопрос при проектировании нынче не "где строить", а "как строить".
-
спасибо, Heaven, на добром слове:) в агрономы не мечу, но тут просто не сдержался, поскольку успел зайти по ссылке до того, как её подтёрли. сперва даже не поверил, что это настоящая страничка, больше было похоже на пародию домашнего задания нетрезвого пятиклассника. вскипел, короче, разум возмущенный)))
-
давненько Вас не было! по Нягани: в первом десятке четвертичный аллювий, суглинки, реже пески, из специфички разве что слабые бывают. второй десяток метров- флювиогляциальные глины, мелкие-пылеватые пески, субнапорная вода. статику в обязательном порядке, давится всё на ура. бурили колонковым 20-25м, вполне бурибельно, хотя иногда "сухой" приходилось ставить. геморроя особо никакого не испытывали, обычные заморочки обводненного песчано-глинистого разреза.
-
Правильно сделанная геология участка позволяет исследовать рельеф на глубине до 50 метров, получить исследования по грунтам для фундамента, геология- это наука о строении Земли. она не может быть "участка" или "иваниваныча", она не бывает правильно или неправильно сделанной, её нельзя заказать, её можно только изучать. перепишите пожалуйста свой лэндинг, контент безграмотен чуть более, чем полностью. в таком виде он позорит не только вас, но и отрасль в целом, а она и так в нелепой позе находится.
-
хорошо. Вы, имея опыт, нашли на объекте аномалию, в этом случае мы должны заложить бурение, чтоб подтвердить её. тогда вопрос: что именно мы должны искать, какие показатели определять, чтоб не "случилось так, что эти аномалии нас подведут"?
-
кстати, да- у сланцев не может быть массивная текстура, тут немного ошиблись. и водопоглощение 2,44% для таких грунтов кажется слишком низким.
-
тут я ошибся. в нормативке отличия есть только в классификации осадочных пород. более того, Швец конкретно указывает о том, что магматические породы и их метаморфиты имеют одинаковые показатели по выветрелости и за эталонную надо принимать именно плотность частиц. в СП магматические и метаморфические тоже объединены в одну группу.
-
экскаватор не вяжется с глубиной до 10,0м. впрочем, мне доводилось и шурфы копать в сланцах- лопатой:) к слову, по ГЭСН-2001 слабовыветрелые глинистые сланцы имеют 5-ю категорию для одноковшовых экскаваторов, как и дресва в коренном залегании.
-
разговор о том, что Вы предлагаете непонятный метод для характеристики непонятного явления. я ничего не пытаюсь доказать, всего лишь пытаюсь понять, для чего оно нужно изыскателям. доказывать в данном случае- Ваша прерогатива, как предлагающего. написано много, но объективно- актуальность предлагаемого метода пока не подтверждена. от Вас вместо конкретики какие-то обидки и общие фразы. еще раз: при условии, что изыскания выполнены качественно и в полном объёме, какую информацию может дать Ваш метод, чтоб она могла предотвратить аварию в будущем? какой именно деструктивный процесс будет учтён Вашим методом и не может быть учтен с помощью уже имеющихся методов, применяемых в изысканиях?
-
добротные цифры. если я правильно понимаю, то ваш отчёт стоил дороже "справочки". в то время, как на остальной части РФ стоимость изысканий (полного цикла, а не "справочки") не превышает 0,5% от стоимости строительства. полпроцента, Карл! фразу "во всём мире отказались от попыток что-то прогнозировать" прошу развернуть. во всём мире, включая нашу страну, прогноз является одной из основных задач при ИИ. только в нашей стране к нему чаще относятся халатно, поскольку дело это затратное и по финансам, и по времени. но в районах развития опасных процессов без этого никак. насчёт "в нормативные документы этому методу не попасть"- не отчаивайтесь, в некоторые НД даже биолокация попала:) акустическое и сейсмическое просвечивание присутствует в нормативке и сейчас. интересно, чем из списка нельзя заменить ССП для решения поставленных задач? ГОСТ 32868-2014 Б1.pdf
-
не совсем корректно для метаморфических и осадочных пород. в старых СП была такая оговорка, в СП22-12 её нет, но иметь в виду стоит. хотя, за неимением лучшего, сам определяю так же. вариант с барабаном получится обосновать только в том случае, если скалу принять за щебень. для глинистых сланцев это не проблема, так как дисперсный заполнитель обычно присутствует.
-
поправка на массу штампика с рамкой. если точно, то она 0,0038. инфу легко проверить, она содержится в паспорте к прибору. -
ключевой момент, что это сланцы, к тому же глинистые. выветрелость- абстрактный показатель в данном случае, так как непонятно, что брать за эталонную плотность, вменяемых табличных тут нет. думаю, для сланцев не будет ошибкой выветрелость определять в барабане, как для крупнообломочных- гарантированно получится ниже. а механику по сланцам надо оценивать с учётом направления сланцеватости, они ж анизотропные. в принципе описанная ситуация может иметь место: несмотря на высокую плотность, глинистые сланцы имеют поверхности ослабления, которые и определяют механику. размягчаемость для глинистых сланцев нормальное явление, независимо от выветрелости. по поводу разрушения при доступе кислорода- спорный вопрос. неоднократно видел достаточно прочные сланцы в обнажениях.
-
не так давно курил паспорт компрессионника, надо было высчитать массы гирь при малых давлениях. для КПр-1 будут справедливы формулы: m=(P-0.004)*60 P=0.004+m/60 m-масса гири в килограммах; P-давление в мегапаскалях
-
расчётные по определению не будут равны справочным. я имею в виду, что углы, возможно, и не нужны, так как сцепление будет определяющим фактором сдвига (могу ошибаться, надеюсь, коллеги поправят в случае чего). и вопрос вопросов: при каких условиях и нагрузках скалу считают по деформациям? иными словами, как эти прочностные будут использоваться? интерес сугубо академический:)
-
а есть ли смысл? то есть, зависит ли тау от сигмы в массивной скале? смутно припоминаю с практики, что двигают скалу без нормального давления, хотя могу ошибаться.
-
про зубы написано "если". на самом деле чуть больше:) а "зашибись" мне по жизни- наверное потому, что планетарные пульсации синфазны с моими биоритмами)))
-
"всем ясно", "всем известно"- абстрактные эмоции, оставьте их для кухонных дебатов. давайте по логике, к которой Вы аппелируете. Ваш тезис: "ЗТН существуют и оказывают влияние на сооружения" примем как исходный, не вдаваясь в терминологию- допустим, есть некие участки коры выветривания, которые подвержены изменениям тектонического свойства. следующий тезис "ЗТН можно найти и охарактеризовать только с помощью сейсмоакустики" требует подтверждения. аргумент: если грунты коры выветривания претерпели изменения в результате тектонических воздействий, это неизбежно скажется на их свойствах. если не скажется, то такие изменения несущественны в рамках стоящих задач. свойства грунтов изучаются не только геофизическими методами, есть и прямые физические, которые определяются в рамках "стандартных" ИГИ. тезис "все приведенные аварии являются результатом действия темных тектонических сил, не учтенных при изысканиях" критики не выдерживает. мне (думаю, и большинству коллег) не пофиг, я вижу целью именно характеристику массива в необходимом и достаточном объеме. массив характеризуется как свойствами грунтов, так и экзо- и эндогенными процессами, но вторые неизбежно влияют на первые. охотно верю, что с помощью сейсмоакустики можно выявить определенные тенденции, позволяющие сделать выводы об определенных процессах. категорически не согласен, что продвигаемый Вами метод является безальтернативным, необходимым и достаточным (ноль из трех), что пытаются доказать Гликман и его сторонники. на вопрос "как именно Ваш метод может помочь при ИГИ, какие процессы иллюстрирует, какие поля характеризует" внятного ответа Вы так и не дали. только ссылки на другие источники, преимущественно сомнительной достоверности.
-
есть мнение, что если изыскания делать по СП 11-105-97, принимая во внимание все относящиеся к объекту части, то это обеспечит в полной мере весь объём исходных данных для полноценного проектирования и нормальной эксплуатации объекта. при этом на ЗТН, пульсации и прочую неведомую хрень можно как раз и наплевать. всего лишь мнение, да. могу обосновать, если интересно. с логикой вроде всё нормально, по крайней мере, в рамках Челпанова.
-
это не ответ на поставленный вопрос. по ссылкам статьи, из которых не следует, что причиной деформаций стали именно ЗТН или пульсации. мнение означенного геофизика тоже только тезисное. с таким же успехом это могут быть и черные дыры, и гремлины. но банальный неправильный расчёт фундамента по деформациям более вероятен. насчет причинно-следственных связей Anti подробно расписал несколькими постами выше. если у меня 24 зуба, то это еще не значит, что я- панда:)
-
наглядного примера нет, прогибомерами я не пользовался, у нас всё на ИЧ.
- 573 ответа
-
- 1
-
-
- geobus
- форум геология
- (и ещё 7 )
-
ну да. проектировщику вряд ли придёт в голову предусмотреть проектом своевременное поддомкрачивание фундамента с подкладыванием чурочек))) возможно даже, что такой деревенский житель прошел бы экспертизу, но это не точно. когда пропишут планетарную пульсацию в СП 11-105-97(II), будем её мерять, а пока я шапочку из фольги примеряю.
-
нужно доказать, что эти самые пульсации влияют (не могут влиять, а именно влияют) на сооружения- где и как именно. а то как-то не вяжется: пульсации пульсируют, неотектоника там всякая, в ЗТН вообще сквозные дыры в коре выветривания, а дома из хрупкого(внезапно) бетона чего-то не падают каждый понедельник. а те, что падают, имеют гораздо более прозаические причины своих неудач.
-
не знаю, что это такое и куда она идёт, ну допустим пусть идёт. дальше-то что? каким именно негативным образом эта пульсация влияет на сооружение, есть примеры? желательно, с доказательствами того, что это именно пульсация повлияла, а не пятна на солнце и не флуктуации чего-то неведомого в чёрных дырах. по ссылке немного не о том, общая теория без практической ценности.
-
с прочими вроде бы не всё так плохо, как рисуете. по тектоническим: есть ли у Вас примеры доказанного влияния "тектонических факторов" на объекты в пределах РФ, которые привели к нарушениям нормальной эксплуатации, и могли бы быть предотвращены с применением Ваших методов на стадии изысканий?
