Kamur
-
Постов
2 974 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Победитель дней
179
Тип контента
Профили
Форумы
Articles
Весь контент Kamur
-
коэффициент вариации по консистенциям не определяют, а по влажности может и влезть. не очень понял суть предложения "сложить и поделить".
-
по факту можно, если коэффициент вариации по влажности влезет в 0,15- закономерное изменение характеристики с глубиной ГОСТом предусмотрено. но надёжнее "дотянуть" верхние два монолита до мягкопластичных, чтоб лишних вопросов не было. соседние консистенции объединяем часто, бывает в один ИГЭ пихаем от твердых до тугопластичных или мягко-и текучепластичные, проходит.
-
ну вот Вы, уважаемый, понимаете, что накосячить можно на всех этапах. или, допустим, доподлинно знаете, что лабораторию или поле Вам нарисовали. к какому выводу приводит Вас здоровый скептицизм?
-
с такими помыслами, уважаемые, странно Вас видеть в рядах изыскателей. Слава, не понимаю, к чему Вы весть этот хоррор приводите. всем понятно, что есть отдельные организации, халатно относящиеся к работе и в статье затрат имеющие только карандаши. но их, надеюсь, все-таки меньшинство и равняться на них не стОит. и за филей кого-то из них все-таки возьмут как-то, ибо такие веревочки должны свиваться в петельку. у Vasi 70% проб идет на плотность частиц; у нас- каждый монолит и по паре-тройке образцов скалы. вывод- работать по совести можно, несмотря на наличие в отрасли несознательных граждан. нет своей лаборатории- найдите нормальную, где если и косячат, то не из корыстных побуждений. а иначе с такими рассуждениями мысль разовьется так: "лабораторию все равно схалтурят, так что можно монолиты не брать, значит и бурить не обязательно". тогда уж лучше и отчет не выдавать, и профессию поменять
-
Юлия888, задача, похоже, сводится к поиску ошибки. можно подробнее: сколько было определений, чем и с каких глубин отбирали монолиты? несоответствие по плотности скелета небольшое, но при прочих равных под фундаментом грунт всяко должен быть плотнее.
-
водонасыщенные пески лежат на (потенциально) карстующихся породах. мне кажется, имеет смысл оценивать суффозионную устойчивость песков. может, попробовать расчет по Хоменко по модели фильтрационного разрушения песков в восходящем или нисходящем потоке?
-
имхо любой метод, кроме вырезания кольца в шурфе, позволяет оценивать плотность песков менее, чем приблизительно
-
это в котором примечании?
-
иной раз не грех и смешать, если по количеству обломков они рядом. доказывать тяжело, правда, но зато по ДальНИИСу можно как один ИГЭ обсчитать.
-
официально коэффициент вариации нужен для того, чтобы при закономерном изменении характеристики понять, нужно ли разделять массив на несколько ИГЭ и, если нужно, то где именно. постройте график изменения влажности по глубине, убедитесь, что он не укладывается в линейную зависимость и забейте на значение V, основываясь на п.5.4 ГОСТ 20522-2012. о, опоздал
-
ага, точно- копипаста в #367 из автореферата к диссертации В.А. Богомолова если прочитаете дальше, то увидите, что одной из поставленных задач является разработка средств контроля, а результат работ по ВНИ именуется как "геомассив" и "разномодульная грунтовая среда". в выводах прописано, что средством контроля является "установление пространственного положения, размеров и формы отдельных элементов геосистемы в процессе образования..." каким образом эти границы можно установить с помощью бурения или шурфовки, лично мне непонятно. я чего в эту полемику влез-то: приглашали нас недавно оценить закрепленный ВНИ массив после инъектирования. проектом было предусмотрено выполнение наклонного статического зондирования(!)- не шучу. оценивать всерьез наклонную статику застывшего бетонного раствора мы как-то не стали, чем там кончилось- не знаю, конструкция стоит и не падает пока. почитал, покопал, ничего вразумительного не нашел, хотя описанный в диссертации метод широко и успешно применяется- он действительно хорош и в некоторых случаях незаменим, но с оценкой массива вопрос открыт, как я понимаю.
-
теорию эту я в проектах тоже читал, красиво- на словах. на деле тоже норм, знаю много примеров успешного применения ВНИ для укрепления оснований уже существующих сооружений. но ни в одном проекте закрепления грунтов (видал с десяток) я не видел четко прописанной методики оценки массива после инъектирования. обычно там пишут компот из статики и монолитов и ожидаемые характеристики грунтов, но это явная астрология. "насколько я прочитал"- это где прочитали, можно тоже почитать?
-
наверное, некорректно считать среднее значение характеристики для слоев, представленных разными грунтами. есть ссылка на методику, по которой считаете? -
а как же это пособие отражает суть высоконапорного инъектирования, каковое к химическому закреплению грунтов не относится? химическое закрепление, насколько я понимаю, подразумевает создание массива более-менее однородного и изотропного, который можно охарактеризовать точечными пробами, вопросов нет. а тут картина посложнее будет. бурение и шурфовка всегда в тренде, но в данном случае задачу не решают. копать шурфы- где? за контурной обоймой смысла нет, внутри вряд ли получится, да и что эти шурфы покажут? бурить- тот же вопрос.
-
что с ножами, что без, штамп остается и плоским, и жестким. если ножи не нужны, они снимаются, вместо них прикручивается глухая плита. не вариант. после инъектирования получаем массив, состоящий из "свай" с неровным контуром рассеяния раствора, между которыми остаются переуплотненные естественные грунты. габариты этих "свай", геометрические параметры заполнения грунтов бетоном посчитать можно только в первом приближении по расходу/давлению раствора. характеризовать такой массив точечными пробами будет некорректно. достать из скважины несколько столбов бетона и несколько монолитов глины можно, выводы из этого сделать нельзя. каким образом можно количественно оценить закрепление грунтов методом ВНИ, для меня лично пока загадка, этот вопрос я немного копал и ответа не нашел. имхо нужна геофизика и полевые испытания чем-то более серьезным, чем пятитысячник. пока, насколько мне известно, обходятся производственным контролем за нагнетанием бетона.
-
вот ссылок как-то нет, и фоток не делал. тот же штамп-III, но с двумя плоскими радиальными ножами и прорезями для шлама. точно такой же принцип, как у "зачистки", ничего хитрого.
-
круто, конечно. помнится, это уже обсуждалось.
-
какая-то тенденция пошла- кривить губу от слова "линейная". кривые входят в моду, что уж принцип линейной деформируемости уже "не торт", теперь вот до статики добрались. имхо это похоже на попытку ловить слона пинцетом. многомудрые математические нагромождения вокруг пары граничных точек, связанных экспоненциальной кривой, дают профита- несколько процентов в коэффициент пористости. зачем? и до сих пор непонятно, откуда взяты граничные значения коэффициентов пористости. то есть понятно, что из т.10, но автор это не подтвердил, ссылаясь только на приложение И. вопрос-то острый, пески по статике нормировать, но реальная зависимость e=f(qs) для песков может быть дана только с ограничениями: по региону, по генезису и минеральному составу, по глубине,еще по чему-нибудь. выявить её до тех пор, пока не придумают прямой способ определения плотности и влажности песков на всякой глубине (радиоизотопные прямыми не являются). а вернее всего, в будущем выявлять её не станут, а придумают обходиться значениями qs как прямыми, ну да время покажет. непонятно, зачем оно нужно, предпосылки неопределенные, выгода не очевидна.
-
так о том и речь, что плоский и винтовой должны входить в один комплект шестисотки, чтоб в зависимости от задач ставить либо тот, либо другой, либо тот без ножей. проблемы с установкой могут возникнуть с любым штампом. по ценам посмотрите на сайте геотеста, (у них, кстати, в одном комплекте и плоский, и винтовой, но цены стали суровые), либо свяжитесь с пользователем Sergei-krasnoyarsk, он производит добротное штамповое оборудование. можно поподробнее, что за закрепленный массив, чем закреплен и почему из подвала надо давить? интересно.
-
1. лучше иметь две установки, для штампов I-II и для штампов III-IV. шестисотки ставятся в скважины (дудки), пятитысячные в шурфы на отметку фундамента. пятитысячник даёт более надежные результаты, но сложнее в установке и опыт идёт дольше. шестисотку тоже можно поставить на ГЗФ, но менее точно (модуль будет менее достоверный) и не пойдёт для обломочных грунтов. во вопросу "винтовой или плоский"- лучше обязательно заиметь в комплект обе железяки. плоский лучше, чтоб был с со съемными ножами (тип IIIa). винтовой штамп хорош и более достоверен, но не везде его можно завернуть. 2. теоретически можно, но закручивать его вручную- занятие нетривиальное, шансы на успех сомнительны. понадобится несколько людей, любящих бессмысленный и беспощадный труд. в подвале здания, если вдруг понадобится, лучше плоский ставить.
-
это вряд ли. но уже не важно
-
статья вполне покатит для включения в какой-нибудь региональный Воронежский норматив. как я понял, вывод о недопустимости применения относится к представленной автором корреляции, а не к статике в принципе.
-
откуда брали граничные значение для е?
-
этот-то лекс точно дура)) закон и стандарт- разные вещи. закон (по идее) отражает мнение большинства, а стандарт "грунты"- это попытка авторов на основе некого опыта, актуального на момент первого издания, систематизировать априори плохо систематизируемые вещи. ПДД и УКРФ время от времени пересматривают, разрешают правый поворот на красный и спекуляцию, а ГОСТ наш только переиздают, сохраняя раскритикованные 40 лет ляпы. так и будем катать шнурки вместо пенетрации и гравий галькой называть, что поделать.
-
н-да. aaandriadi, Vasi, убедили. по ГОСТ 25100 приходится использовать нарастающий итог. коряво, но факт. классики были против, но всем пофиг может, где-то в НД все-таки есть альтернативные принципы наименования, типа по Иванову? Ломтадзе инженерная петрология.pdf
