Kamur

на словах вроде все правильно: к показаниям прибавляем 3,6. Вы бы расчет обнародовали, а то непонятно в чем ерунда.

грансостав песчаников- это сильно площадка-то большая? не использовать нельзя, использовать невозможно- веселуха. как вариант- интерпретировать архивные данные на свой разрез, использовать архив в части литологии, а лабораторию оставить только свою. либо можно побороться в рамках п.4.16 нового 47-го СП 4.16.pdf

в этом ГОСТе, СП47, СП 11-105-97 таблица практически одинаковая, с незначительными расхождениями. в графах об опасных процессах, специфических грунтах и техногенке есть такой критерий, как "влияние на выбор проектных решений". а в текте (в ГОСТе это пункт 4.14) говорится, что категория назначается по совокупности факторов, либо по одному их наихудших- если он оказывает существенное влияние на проектные решения. на деле же частенько вижу, что категорию завышают безосновательно, когда факторы имеются, но существенно на строительство не влияют. ну а чаще-то всего не глядя ставят вторую, и оно ИМХО в нынешних реалиях правильно- потому что на этапе составления программы ничегошеньки обо всех этих факторах доподлинно неизвестно, а на вторую можно "натянуть" почти любой разрез

тут еще немаловажный факт- само сооружение. что плите третья, то свае может быть и первой, как-то так. глядеть надо на те признаки, которые будут влиять на проектные решения. а так- по совокупности можно где угодно третью наскрести, при желании.

да чего смотреть-то. уже на почту спам приходил, продают допуски СРО с "мертвыми душами", включенными в НРС, недорого. сайтик-лэндинг, все дела. на очередную хитрую задумку нашелся очередной выход с винтом, и гаснуть "сверхновые" не будут, только вывеску менять.

откуда инфа?и куда они якобы должны отправлять эти результаты?

действительно, чего-то я не того.. поправил, в общем.

орден имени Сутулова- нагрудный, с гайкой на спине

так "одни свойства на всю толщу" в таких случаях- самое оно и есть но обзывать-то это "оно" как-то надо, а то и РГЭ из них обосновывать. у нас тут тоже подобные пакости попадаются время от времени, приходится обзывать "на глаз", самая беда- с отбором. в идеале такое надо отбирать в ведро, квартовать, а потом уже катать и осаждать, но это не по ГОСТу))

вопрос странный, особенно для конторы, которая проектирует. действительно изыскания нужны, это точно. судя по объемам, заложено там по минимуму. если перед Вами поставили задачу проверить смету, то просто проверьте её на арифметику и соответствие справочнику. вникать в объемы не получится, не привлекая к этому геолога-изыскателя, слишком много неоднозначной информации придется переварить. а вообще для этого дела должны привлекатся специально обученные люди, внесенные в недавно учрежденный национальный реестр. наймите кого-то на аутсорс

это всегда весело, когда человек "не в теме" проверяет смету по нашему СБЦ. делали объект на овер300 скважин, почти полгода поля. сметчица заказчика нашу смету потом еще полгода проверяла- с учетом того, что все объемы были разжеваны и вбиты во всевозможные сводные эксельки. судя по всему, валерьянку она вместо чая хлебала. Даша, смотрите в смете ссылки на СБЦ, открывайте их в справочнике и читайте. монолиты бывают из скважин и из открытых выработок. из скважин по СБЦ монолиты могут быть только глинистые и скальные(те же глинистые, но вдвое дешевле), а из открытых выработок какие угодно. что касается сантиметров, то это уже другая таблица.

о недостатках ГОСТа в отношении грансоставов еще Ломтадзе писал в вышеупомянутой инженерной петрологии, но там у него больше к пескам вопросы были глинистые частицы как раз ареометром и определяются, почти без проблем- не считая борьбы с коагуляцией, ничего хитрого нет. классификации глинистых грунтов по грансоставу существуют (ссылки были выше), и пользоваться ими не криминально. с пылеватыми разностями проблема имеет место, когда "вроде и песок, а вроде и катается", результат раскатки по ним сильно зависит от пальцев раскатчика. тут можно их и по грансоставу классифицировать, но не вместо, а вместе с раскатками, поскольку суд будет на стороне Аттерберга))

актуально выложите ссылку, если не трудно.

и то правда. ответил исходя из предположения, что откачка одиночная на не шибко водообильных породах- с чем обычно и сталкиваемся при изысканиях. на мелочевках эрлифт мне видится наиболее подходявым а так-то да, совет с кондачка на вопрос с кондачка)))

эрлифт с возможностью дозагрузки, как вариант. увеличивая глубину загрузки воздуха (как следствие- высоту выплевываемого столба), увеличиваем расход.

ППР не для заказчика, он для того, на чьей территории будет бурёжка. конченому пользователю ППРа до фонаря, сколько и откуда будет взято монолитов и все остальные геологические подробности. ему интересны такие вещи, как пути миграции бригады по его территории, габариты установки, глубины скважин и их близость к коммуникациям, порядок организации работ (ограждение, освещение, время, взаимоотношение с действующим производством, кто кому мешает, порядок проведения инструктажей, оформления нарядов-допусков-передопусков), иногда поболтовой список шмотья на буровой и прочая херь. в зависимости от близости объекта к стандартам ISO, опасности производства и степени маразма ООТ ППР может состоять из поясниловки и пары схем на 8 страниц, а может включать ведро воды и флуда страниц на килограмм, тут все от объекта зависит. самое правильное- взять у организации-жертвы "рыбу" удовлетворительного именно для неё ППРа, сделанного другим подрядчиком, и слепить с неё-всегда прокатывало.

геокника и геолкарта просмотрены?

ну вот Вы опять в частности понятно, что если насыпные являются основанием, в них выделяются ИГЭ, каждый из которых штрихуется по-своему. (помнится, Монолит на свалке ТБО до 10ИГЭ выделял)) к счастью, мне пока не попадалось объектов, на которых техногенная почва участвовала бы в сжимаемой толще.

да это он про альма-матерь нашу но в ней динамических установок не имеется вроде бы. привет, Geomax!

если почва сформирована человеками, то она является техногенной, даже если эти человеки жили в неолите, и останется таковой через 1-2килогода, если тогда будет кому об этом размышлять по поводу штриховки: если насыпь у нас выделена в один слой независимо от состава (когда она в основании не участвует, чаще всего так и есть), то штрихуется одной штриховкой, а в колонке расписываем, чем представлена. тут не вижу смысла графически показывать техногенную почву обособленно.

только в отличии от скважин по шурфам документируется зарисовка стенок в виде развертки, а по вскрытым фундаментам- их геометрия и визуальное описание.

когда сталкиваюсь с тем, что на техногене присутствует почва, то не обзываю её ПРСом, а пишу: "насыпной грунт, представлен с поверхности такой-то почвой, с глубины такой-то чем-то другим". на разрезах штрихую насыпью. естественный ПРС указывать на техногене некорректно, я считаю- сроки образования несопоставимы. если нужно подсчитывать объем почвы для снятия (всего несколько раз на моей памяти), то под это дело бурятся короткие скважины по сетке, проходящие только ПРС, и это уже вопрос, не относящийся к выделению ИГЭ. почва на техногене- это техноген

я и сам от некоторых вещей не в восторге, нормативку ругать конечно интересно, но не конструктивно- что имеем, с тем и работаем. в данном случае несуразица ведет не к сокращению работ, а наоборот- к неоправданным объемам. насчет трубопроводов по прежнему придерживаюсь мнения #44. если мне кто объяснит, в чем смысл давать под трубу не участвующую в расчетах механику, то буду её давать, пока обходимся физикой.

вот кстати еще один интересный момент. в редакции 2011г область применения была "здания и сооружения в котлованах", теперь "в котлованах ,траншеях и открытых выработках". получается, что теперь большинство трубопроводов в его область применения попадают. хотя их ведь по предельным состояниям основания не считают, как я понимаю- странь какая-то.

мне кажется, никакого противоречия тут нет: таблица 5.1 дает выборку готовых "универсальных" коэффициентов, и, разумеется, она разбита по типам грунтов- по пластичности и пористости в данном случае. странно было бы, выведи кто-то общий кэф для всех дисперсных грунтов, хоть какая-то конкретизация нужна. а в случае самостоятельного вычисления Мк (Мoed, не суть) по соотношению штамповых и одометрических модулей мы работаем с грунтами, одинаковымисхожими априори (грунт уже выделен в ИГЭ, изменчивость ключевых характеристик укладывается в статистические критерии). таким образом, пользуясь таблицей 5.1 коэффициент пористости игнорировать некорректно, так как по нему производится привязка определяемого грунта к "эталонному", а при сопоставлении Ешт/Еoed коэффициент пористости остается за скобками.