Kamur

у меня- оно (страницы проставлены от руки, оглавление без номеров страниц). имхуется, что должно быть что-то более свежее и менее сырое.

ага, точно же. спасибо! нехорошая поправка, беты-то у нас свои местные посчитаны, а теперь придется использовать зашитые в таблицу 5.1 среднесоюзные.

с этого места можно поподробнее, чойто одометрический модуль без бэты?

да это не важно, оговорки остались те же, что и были, так что и для 2-й будет применимо. непонятно только, в честь чего модули деформации уменьшаются в 2 раза?? трясут устои вообще-то, у кого-нибудь уже есть официальная версия в бумаге, со штампом? а то такое очучение, что на сайте выложили альфа-версию с кучей лагов.

возник вопрос по таблице 5.1 нового 22-го. Мк обозвали moed и значения отличаются от старых более чем в 2 раза. что-то резко поменялось или я опять не догоняю?

похоже, все-таки договорились.

только скалу-то тоже парафинируют! ЗЫ что-то заоффтопили тему.

наверное точно не подойдет без парафинирования. а так методика прикольная!

да я это все к тому, что смысла не вижу вооружаться безменом и линейкой. мерять плотность выбуренного керна- не комильфо, потому что он выбуренный (передавленный, перекрученный итд), а если взят монолит- так его и в лаборатории нормально померяют, с нормальным протоколом на выходе. поэтому безмен- только для "лунок", там, где это нужно и можно провернуть. к тому же плотность сама по себе мало чего даёт, так и так надо влажность и плотность частиц, чтоб выйти на пористость и скелет

реально, но по новому ГОСТу более 10м давить обязательно с инклинометром. с учетом мощности песка надо тяжелую установку, либо хорошо анкериться (если есть, куда). двухэтажные затруднительно будет сделать, но тоже можно.

вообще не проблема один эксперт давеча настаивал на полевом определении плотности крупнообломочного грунта методом замещенного объема в скважине (!) на глубине 8-10м. сказал так же, вообще не проблема! ссылку на методику не дал, сказал любой школьник так сделает.. но я не стал.

и сейчас так говорю, но наизусть его не знаю спасибо за наводку!

с наименованием бардак, это понятно. Vasi, можете сослаться на литературу, в которой есть эта классификация? не могу вспомнить, где видел. а где такая экспертиза- я не знаю, и оно не принципиально. отчет корявый, но 384-му ФЗ никак не противоречит. въедливый эксперт в таких случаях пишет много поэтических замечаний (там есть, к чему придраться), но в итоге вынужден пропускать (там не на чем писать отрицательное). не завидую я их работе

по статике бардак. 6 точек, все далеко от скважин, у всех по пескам отказ на первом метре при лбах 6-15МПа, ТЕСТ-К2 (похоже, без анкеровки давили), по протоколам частные от рыхлых до плотных. фигня, вопрос не в том. истину искать стОит, т.к. проектируется школа, на сваях. у меня в 80м оттуда объект-в разрезе преобладают меловые глины с прослоями песка (в том числе заторфованные и набухающие), 7 ИГЭ до той же глубины. у этих "коллег" 2 ИГЭ, суглинки да пески. но вопрос таков: "песок с глинистым заполнителем"- нормально? по моему мнению это оксюморон.

коллеги, прошу направить на путь истинный. пришел на неофициальную проверку отчет некой конторы, моя задача прошерстить на предмет туфтологии. экспертиза пройдена, но у заказчика остались вопросы. район работ мне знаком хорошо, представленный разрез в эту картину вписывается плохо, но по бумаге все красиво. вопрос по пескам: в разрезе выделен ИГЭ, обозванный как "песок средней крупности плотный гравелистый с суглинистым заполнителем" (четвертичный аллювий), при этом по грансоставу пылевато-глинистой фракции 17-37%, из них глинистых частиц 6-27%. вот песок с суглинистым заполнителем- это как, нормально? прикидываю, что оно при таком гранике должно кататься, но никто похоже не катал. прямого противоречия с ГОСТ25100 не вижу. может, я чего не знаю, куда почитать? где-то видел четкую классификацию дисперсных по грансоставу, но не помню, где.

по 5.3.13 явно косяк, нелогично получается. наверное, авторы имели в виду что-то другое, и видимо что-то пошло не так))) в любом случае слово "допускается" позволяет на этот пункт подзабить

"не разрешает"- синоним слова "запрещает". от противного- покажите хоть один НД, запрещающий не отбирать пробы. есть принцип необходимости и достаточности, его надо соблюдать. у Вас может и дырка, а у меня- скважина с достоверным полевым описанием. не знаю, может специфика ММГ у Вас играет, я в них не силён. немерзлые грунты позволяют описывать их по ряду полевых диагностических признаков, на основании которых они классифицируются (Heaven их уже перечислял многократно, не буду повторять). поэтому не "дырка", а описанная скважина, пусть и без проб. конечно, при условии, что разрез спокойный и проб для качественной статистики на объекте отобрано достаточно. в поле работают не школьники, кой-чего соображают. у нас в конторе еще один принцип имеется: если сомневаешься в полевом определении, берешь пробу. и все красиво, и все довольны. отвечаю на трижды поставленный вопрос: если скважина без проб, то и на разрезе она без проб, выдумывать пробы смысла не вижу, туфтологией стараюсь не заниматься (хотя порой приходится, но это в другую тему). конечно, чем больше проб, тем лучше, но брать их чрезмерно смысла нет- особенно учитывая тот факт, что "нарушка" никакого влияния на расчетные характеристики не оказывает, а монолиты на отдельном счету. а мой ник пишется через букву "кей", а не "си", прошу учесть.

конечно имеешь, для этого и делаются трехосные. с оговорками: площадка должна быть в пределах одного таксона, стабилометры укладываются по статистике в ИГЭ. хорошо, если стабилометры ваши, плохо если чужие. у экспертов принцип "НОНД" не всегда прокатывает поэтому полезно пару скважин заложить рядом с архивными и сделать компрессии с тех же глубин на предмет установления соответствия вашей лабы и архивной.

если идти строго по РСН74-88, то надо проводить контрольное описание по пробам, отобранным в ящики со всем фэн-шуем, причем скальный керн туда должен идти весь. Вы так делаете? в моей практике при изысканиях керн по ящикам раскладывали в единичных случаях, контрольного описания по пробам не было ни разу. по сабжу: сам периодически оставляю "пустые" скважины, и не считаю, что "нет проб-нет скважины", нормальное полевое описание тоже многого стоит. брать через каждые 2 метра- это круто, но на больших объектах очень избыточно. считаю, что в этом деле в крайности впадать не нужно. 10/6 это минимум, которого чаще недостаточно, но опробовать каждый второй метр тоже не всегда целесообразно. и конечно, норматива, в котором написано "ребята, пляшите, нцать процентов скважин можно не опробовать!" вряд ли сыщется

точно, про подпорную стенку не задумался спасибо. но это все-таки специфичная штука, которая должна специально оговариваться заданием. в общем случае все же расчетные меньше нормативных.

в общем случае все так, но есть один нюанс: по влажности расчетные характеристики не даются, так как она в расчете фундаментов не участвует. плотность, прочностные и модуль ухудшаются с уменьшением значений. так что я не сильно приврал upd: Stavic78, #32- интересная цитата, но непонятная. в каких случаях пониженная плотность может быть благоприятным фактором, что за "активное давление" такое? если плотность проектировщику нужна при двусторонней доввероятности, то КМК это надо прописывать в ТЗ. или нормативное самостоятельно умножать на Кн))

что-то я не понял вопрос. Кн должен быть больше единицы, расчетные меньше нормативных. но соблюдение этих условий еще не дает гарантию, что ошибок нет. ответил? да простит меня автор расчета, уже не помню, где скачал. просмотрите формулы, сравните. в общем-то ничего сложного нет. коэф надёжности.xls

а потому что трактуем так, как нам удобнее. В ГОСТе написано, что необходимое число определений устанавливается расчетом, при этом минимальное количество определений должно быть шесть. это что имеется в виду: что если по расчету получается меньше шести, то надо добирать сверх расчета. а если по расчету получается двести, то и брать надо двести минимум. но это же неудобно, и пофиг на картину изменчивости свойств, кто эти графики вообще строит. нынче математика- это лженаука, рулит экономика. так что да, можно херачить дырки отверстия в земле, описывать мутным глазом и брать шесть проб с объекта, комар носа не подточит. все равно потом проектировщик зад подотрет отчетом, забабахает в запас надежности бетона как в бомбоубежище, и до пенсии сарай простоит, а дальше неинтересно. мы сами эту херню инициировали, чего теперь жаловаться, что заказчик денег не дает. за порожняк платить никто не хочет, вот неожиданность. простите, погорячился.

передергиваете контекст. а по существу есть чего? свести все к синей и красной таблетке не получается гражданин Оккама бы сказал, что у Монолита таки зонд кривой)))

ну я это.. того.. таблица И.4 не имеет ограничений по генезису (да, Монолит, флюшка- она тоже ледниковые). что по ИГЭ там мешанина это тоже понятно. у меня лично спортивный интерес вызывает тот факт, что грунты с текучкой 0,1-0,5, по словам геолога "без особых включений", дают по 8-10МПа лобового. предположил бы структурную прочность, скрытотекучесть и прочие околотиксотропные кошмары, да генезис не располагает про них думать. либо чудо, либо фокус