Kamur
-
Постов
2 974 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Победитель дней
179
Тип контента
Профили
Форумы
Articles
Весь контент Kamur
-
проектируются с обеих сторон, это да. поперечники закладывать не вижу особого смысла, думаю, что скважин по осям стенок будет достаточно. то, что работают на опрокидывание- тоже понятно, именно поэтому активная зона у них мала, более важны прочностные характеристики грунтов, в которых эту стенку заделывать будут. вот я и не пойму, что мешает использовать для расчета геологию уже имеющейся трассы, в которой естественные грунты на 4-6м охарактеризованы.
-
тут не соглашусь. с опорами понятно, но длина секции подпорной стенки определяется не нагрузками, а чисто конструктивными сооображениями. она с таким же успехом может иметь десятиметровые секции, или состоять из одной сплошной секции. не вижу оснований привязывать скважины к каждой- мне кажется, чрезмерный объем выйдет. доказать не могу
-
для меня достаточно, примерно так же рассуждаю. для проектировщика мало. но даже если допустить, что стенка есть линейное сооружение, как расстояние брать, как для дороги? тогда вообще работы не нужны, скважин на оси хватит.
-
aaandriadi, спасибо за отклик! этот пункт находил, но есть проблема: глубину сжимаемой толщи проектировщик дать сможет потом, а бурить надо вчера (я уже потихоньку с маразмом этим даже свыкаться начал). на коленке глубина скважин у меня получилась около 6м, можно в запас принять 10м. острый вопрос по расстоянию между скважинами. смысл копипасты 87-го постановления в том, чтоб указать на принадлежность стенки к линейным сооружениям? тут вопрос действительно дискуссионный, на том же dwg баталия в восьми страницах по этому поводу имеется. лично я за линейные, но прямого указания на то не нашел.
-
коллеги, нужна помощь. давеча сделали изыскания под капремонт автодороги, разрез по оси, отчет готов. проектировщики решили на нескольких участках поднять насыпь и сделать подпорные стенки, под которые хотят провести допработы. известно, что стенки являют собой сооружения из связанных 20-метровых секций, заглублять их будут на 2,4м, общая протяженность каждой порядка 200м, всего 4 штуки, на расстоянии до 25м от оси автодороги. подпирать они будут дорожную насыпь, рельеф равнинный. позже обещали нагрузки сообщить. вопрос: как мне эти подпорные стенки квалифицировать, и исходя их чего назначить глубину и расстояние между скважинами? 47-й на этот счет ничего не говорит, в ГОСТ 32868 тоже не нашел похожего. как по мне, то это линейное сооружение с соответствующими объемами, для расчета которого данных первоначального отчета уже достаточно. проектировщик считает их не линейными сооружениями ("не знаю, но точно не линейные, там другое") хочет на выходе иметь скважину под каждую секцию, глубиной 15м (видимо, с трехкратным запасом). пробурить-то можно, но как потом объемы обосновывать, неизвестно.
-
последнее время стали прилетать периодически, как отбрехаться- не придумали, приходится оплачивать пучиметр.
-
не совсем так. на глубине 15м давить будет бытовое от 10-метрового слоя и та часть нагрузки от сооружения, которая не рассеялась на этой глубине. думаю, ГОСТом этот факт не учитывается, т.к. он заточен под постановку штампа на глубине фундамента. если хотите смоделировать напряженное состояние на другой глубине, придется сделать расчет- хотя бы по 5.6.31-5.6.33 СП22. опять же вопрос, зачем оно надо. а по поводу бытового- да, часть грунта изымается, но точкой отсчета Е нужно считать то состояние, в котором грунт находится до опыта.
-
от поверхности, я так думаю.
-
наверное, у них прога железяк максимум на 20м считает? оно, конечно, на 20м поставить- уже подвиг, но при нужде можно и глубже, тут Geomax прав. было бы чем и зачем))
-
это откуда инфа?
-
что-то я запутался. в #321 Вы штампуете суглинок, теперь песок. ИМХО штамп поставить можно, но получить более-менее реальные данные по нему будет сложно. опуская технические сложности по монтажу, с давлениями заморока остается. мне кажется, что песок на такой глубине достаточно будет охарактеризовать нормативным Е по статике без оглядки на нагрузки, а штампы поставить только на отметку фундамента. но если очень надо штамповать, я бы попробовал поставить винтовой ступенями по 0,1МПа до бытового (первые три ступени), далее по 0,05МПа. если делать все ступени по 0,1МПа, то велика вероятность, что к шестой ступени песок "поедет". все по 0,05- это шесть ступеней только до бытового, многовато. а в чем именно лажа? плотные пески и крупнообломочные нормально давятся килограммовыми ступенями. на плотных глинистых, если есть сомнения, первую нагрузку прикладываю в полкило и гляжу на индикаторы, реакцию сразу видно. если вижу, что мгновенная осадка мала, то сразу добавляю до килограмма. но это больше на интуиции, чем на логике сложности по монтажу, бурению "дудки" с сохранением стенок, контролю за вертикальностью итп. сделать сложно, но можно. другой вопрос, есть ли смысл
- 533 ответа
-
- 1
-
-
- geobus
- форум геология
- (и ещё 7 )
-
опыт коллег впечатляет: смозоленные пальцы и протертые до дыр клавиши ctrl, C, V. но в результате что напишете в ТЗ, что согласуете в программе, то и получите. сажая скважины без топоосновы, получите скорее всего геологическое строение луны.
-
уважаемый Stavic78 видимо упустил, что ТС хочет ставить штамп на глубину 15м. где, с высокой долей вероятности, нагрузка от сооружения уже будет где-то рядом с бытовым. интересно, зачем делать штамп на такой глубине? и да, как уже намекнули в #328, при глубине котлована 5 и более метров нужны штампы на отметке ГЗФ по двум ветвям.
-
пробурить надо под каждую опору, где они будут- никто не знает, но скважины должны быть там, где надо.. нужна либо топосъемка с предварительными данными по грунтам, либо оракул. к слову, план с осью и опорами должен быть приложением к ТЗ, иначе грамотно не будет.
-
Свердловская область, оклад. раньше был оклад+процент от сметы, очень непрозрачно и непостоянно. знаю, что в некоторых конторах геологам платят с метров, но ИМХО сделка для геолога пойдет в ущерб качеству работ. геолог должен быть на окладе, буровик на сделке, тогда будет компромисс между скоростью поля и его качеством.
-
как на фото- это круто! я такой фокус разве что с пластилином могу провернуть, с грунтом далеко не со всяким пройдёт. но- убедил
-
1. ну обожжу, но все же: ГОСТ 12248, п.5.3.1.7: "образцы цилиндрической формы диаметром не менее 35мм и отношением высоты к диаметру от 1,85 до 2,25" в среднем минимальная высота цилиндра 70мм. на три цилиндра 210мм без учета зачистки торцов, усушки и утруски. у нас тоже монолит 220мм в длину, так и эдак прикидывал- не хватает. 2. с каких пор молчание- знак несогласия? другим знатокам пока просто более пофиг 3. немножко беременнен?)) пояснил бы хоть. было бессмысленно, но весело! я в кусты недельки на три, так что пока так.
-
вот тебе скучно-то стало! 1. с шести монолитов (обычного размера, скважинных а не семиведерных из шурфа) ты в стабилометре 6 прочностных не получишь- надо изломать 12-18 образцов цилиндрической формы, т.е.монолит должен быть с полметра. 2. определять прочностные в стабилометре интересно, но в большинстве случаев бессмысленно, потому что в ПСГ те же характеристики быстрее и дешевле при меньших затратах грунта. 3. деформационные в стабилометре определяют, как правило, не вместо, а вместе с компрессионными- ну, все в курсе. итого встречный вопрос: с чего ты озадачился такой философией?
-
так а чего тут обосновывать-то. спросил у КО, он подтвердил. вот книжка по теме вопрос какой-то лукавый у тебя образовался, непоследовательный. ни одним гостом не регламентировано определять всю механику в одном приборе с одного монолита, оно и не получится. по сути две разные задачи: определить прочностные и определить деформационные, и решать их надо отдельно, как все и делают. можешь все запихать в стабилометр, если деньги и время некуда девать (но даже в стабилометре методы для прочностных и деформационных характеристик разные), можешь в поле сделать стопиццот сдвигов и штампов и в лабу ничего не сдать
-
ВНИ- нормальный метод укрепления, если нормально сделан. другой вопрос, что контроль результатов- вещь весьма абстрактная, так как полученный грунтовый массив (по сути- куст свай с уплотненными грунтами между ними) уже нельзя характеризовать точечными пробами и штампами. тут бы интереснее не результаты изысканий покурить, а расчет инъекторов, исполнительные документы по нагнетанию, а главное- как оценивали массив после инъекций. ГОСТовских методик на это дело нет. если интересно, есть статья по применению ВНИ на просадочных грунтах. немного другая тема, но принцип тот же. единственно, что мне непонятно- как считают консолидацию, которая в мягкопластичных играет первую скрипку. есть у меня знакомая контора, которая делала подобные работы с мягкопластичным основанием, результаты- с их слов- положительные.
-
напишите сигмы и тау, напишу прочностные. было бы проще, если б Вы показали паспорт.
-
суп отдельно, мухи отдельно. как я понял вопрос: "можно ли определить Е в стабилометре, а прочностные в ПСГ?" ответ- можно. сопоставлять прочностные характеристики с деформационными, надеюсь, Монолит не собирался насчет деформационных в стабилометре и в одометре- сопоставлять можно, но не в единой статвыборке, а так же, как со штампом.
-
нормально, не вижу препятствий. не возникает же вопросов при оценке прочностных в ПСГ, а деформационных в КПре? от противного: способов оценить прочностные и деформационные по одному монолиту в одном приборе лично я не знаю: даже в трехоснике это минимум три образца таких размеров, что в стандартное понятие "монолит" не вписываются.
-
если реконструкция не связана с изменением нагрузок, то бурение вроде как и не нужно, исчерпывающую информацию можно из шурфов добыть. но по ГОСТу бурить нужно, хотя там и не написано, зачем именно. как-то так
-
СП 91,раздел 5. с учетом 47-го СП. интересная работа Вам предстоит.
