Kamur
-
Постов
3 265 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Победитель дней
224
Тип контента
Профили
Форумы
Articles
Весь контент Kamur
-
цифирь после "350" и означает максимум по лбу в МПа вот копипаста с сайта производителя:
-
полагаю, что кавычки в данном случае неуместны, а печаль безосновательна. если желаете подискутировать о базовых понятиях гидрогеологии, милости прошу в эту тему, её было бы кстати оживить:) печально, что геологи в большинстве не шарят в геофизике (я, например, имею крайне поверхностные знания, потому и не лезу глубоко). но еще печальнее, когда геофизики пытаются сочинять новые парадигмы в гидрогеологии, совершенно не имея представления о предмете. что-то профессор Преображенский говорил по поводу того, что каждый должен заниматься своим делом.
-
"локальные водотоки" чаще всего находятся в ведомстве соответствующих эксплуатирующих служб и называются водопроводами:) в естественной подземной гидросфере таких явлений нет, и попытка "найти подземную реку", чтоб посадить туда скважину, у понимающего человека вызывает только гомерический смех.
-
Гликмановское определение ЗТН даже близко не соответствует характеристикам разломов, так же, как и других общеизвестных тектонических форм. воронкообразных тектонических объектов кроме него пока никто не изобрёл описал. переход от частного к общему- типичная логическая ошибка;) если это просто попытка набросить на вентилятор, то без лопаты не получится- не тот накал страстей)))
-
а Вы уверены, что означенные доктора имеют мнение о тектонике, тождественное с Гликманом? в "классической" тектонике понятия ЗТН нет, и вообще как физический объект эти ЗТН ни на что не похожи, да и чёткой формулировки понятия не видно. пока это некие мистические воронкообразные пятна на профиле ССП. к тому же, сам Гликман обвиняет всех сейсмиков в шарлатанстве, что как бы намекает. ну почему же "только"? есть версия, что причиной тому несостоятельность самого тезиса ЗТН.
-
1) нормально, по формуле 5.27 с любого паспорта. 2) ГОСТом в стабилометре вроде не предусмотрено. наверное, речь про одометр? 3) не понял. возможно, по аналогии с компрессией- взять К(5.26), коэффициент принять как К/(1+е0)? это в плане бреда, не уверен. похоже, пора курить еврокоды:)
-
Видел нечто подобное под названием"армянский ударник",точную маркировку не знаю, был у соседей по объекту . ударник был сверху, на переходе. Коронка твердосплавная, но вдвое толще обычной и с кернорвателем. По элювию, обломочным и непрочной скале бурило оно на ура, но керна маловато. -
хотя бы планету уточнили:)
- 2 ответа
-
- 5
-
-
спасибо:)
-
если заранее понимаю, что заложенного по СП объёма не хватит для отбора, то закладываю в смету дополнительный метраж с понижающим коэффициентом "без ведения полевой документации". технические скважины не документирую, отобранные монолиты включаю в описание разведочной скважины.
-
спасибо за пример! поясните пожалуйста столбец Е, зачем нужна интерполяция по нагрузкам, если на каждой ступени нагрузка постоянная?
-
я уточню: речь не про нежелание предоставить, а про нежелание включать в отчёт после выпуска ненужные в принципе приложения. предоставить- это пожалуйста, так обычно и предлагаю. опус про экспертизу силён, однако за рамками темы:)
-
Вы наверное удивитесь, но в наших архивах 90х годов большинство отчётов представляли собой именно "портянки" формата А1 с планом, разрезом и сводной ФМС, и всё было в порядке. видел несколько отчётов первой половины прошлого века- тоже по принципу "кратко и ёмко", по существу и ничего лишнего. утрировать не надо- конечно, по нынешним временам в отчёте должна быть и "вода"- климат, физико-географический очерк и тому подобное, должны быть протоколы испытаний. но впадать в крайности тоже лишнее, а предоставление промежуточных данных или раздув климата на полотчёта лично я отношу именно к крайностям. обычно при таких закидонах я пишу в ответе на замечание, что испрашиваемые данные могут быть предоставлены эксперту по запросу, но без включения в отчёт, и на этом вопросы снимаются. функция эксперта- проверять отчёт на достаточность данных, а их достоверность лежит на исполнителе. тем более, что проверить достоверность эксперт никак не сможет, для этого надо стоять у нас за спиной во время работы. кто туфтит испытания, тот и любую ведомость стуфтит в нарядном виде.
- 453 ответа
-
- 1
-
-
- скважина
- бурение скважин
- (и ещё 7 )
-
понятно, зачем оно нужно. но лишнее- потому, что является промежуточными данными, используемыми только для контроля корректности проведения опыта, в расчете оно не участвует. если так рассуждать, то к каждому паспорту компрессии будем по три листа с замерами прикладывать, принцип тот же. просто эксперт пытается взять на себя лишние функции, что лично меня немного раздражает. считаю, что отчёт должен содержать те и только те данные, которые будут использованы при проектировании. выпускать красивую "котлету" на сто страниц, из которых полезной информации десять, мне кажется неправильным, как и удовлетворение праздного любопытства эксперта.
- 453 ответа
-
- 1
-
-
- скважина
- бурение скважин
- (и ещё 7 )
-
никогда б не подумал. сколько ни делаю в экселе, красивый график не получалось напилить. теперь понимаю, что дело не в экселе)))
-
1. в общих чертах геологиня13 ответила. или штамп придумать надо, или стабилометр. 2.если эксперт просит обоснованно, то надо делать. но вот обоснованно ли- вопрос. сапропель, во-первых, вряд ли обладает свойствами набухания-усадки, во-вторых, это будет интересно только при осушении территории. что за объект, где сапропель в основании и планируется осушение? просто интересно. очень рекомендую книжку Л.С.Амаряна, тема слабых грунтов раскрыта полностью, довольно много интересных данных, которые можно взять за справочные.
- 6 ответов
-
- 1
-
-
- сапропель
- стабилометр
- (и ещё 4 )
-
там была ссылка на сайт. обычная реклама:)
-
это лишнее, но позволяет эксперту судить о корректности проведения испытания, что актуально на водонасыщенных глинистых грунтах. красивый график, в чём строили?
-
в т.5.2 напрямую не говорится про УГВ. возможно, знак "<=" в Sr относится к формулировке "на уровне ГВ и выше" таблицы 5.1. или нет, кто их поймёт:) но как ввернуть винтовой штамп в водонасыщенный песок, не нарушив его, я плохо представляю. а как его учитывать? намекаете, что надо делать опыт по аналогии с испытанием на консолидацию в одометре? было бы полезно, время стабилизации бы сократилось, но чем тогда обосновать- непонятно. для песков с их Кф это, думаю, не важно: порового давления не будет, всё напряжение эффективное.
-
это нормально. врачи выдумывают новые болезни, программисты- вирусы, некоторые "геофизики"- неведомые опасные явления. все хотят сгущенки, а методы её добычи ограничены только моральной чистоплотностью отдельно взятого добытчика.
-
посмотрите таблицу Б.18 ГОСТ 25100-2011 получается, что по ГОСТ нельзя. да и на практике довольно проблематично это исполнить.
-
по штампу работает принцип "чем больше, тем достовернее". чем крупнее включения, тем больше должна быть площадь штампа. чтобы ответить, к какому виду относить грунт, нужно увидеть грансостав и раскатки. у Вас какие сложности с классификацией возникли?
- 453 ответа
-
- 1
-
-
- скважина
- бурение скважин
- (и ещё 7 )
-
угу.четверть.и от этого у всех депрессия:)
-
да вроде как присутствуют- есть пески, есть супеси, есть глинистые и крупнообломочные. выберите, к чему ближе.
-
наверное, всё же "верховодка". в скважинах при бурении могли не заметить, при быстрой проходке она разгрузилась в песок и встала по УГВ, а шурфы копают медленно, высачивание в стенке сразу видно, разгрузиться некуда. вода в колодцах, правда, противоречит такой версии. но думаю, если котлован будут проходить в паводковый период, надо прогнозировать по наихудшему.
