Kamur
-
Постов
3 265 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Победитель дней
224
Тип контента
Профили
Форумы
Articles
Весь контент Kamur
-
на словах хорошо, "даёшь!", "вперед!" и всё такое. на практике это должны быть действительно решения- не мнения, не пожелания, а именно подкрепленные аргументами предложения. обсудить можно, и где-то даже интересно, и донести тоже можно. нужен перечень проблем, несоответствий, резюме и предложение по каждому. кстати, перед официальным выпуском СП его создатели проводят опрос среди специалистов и принимают замечания, хотя учитывают не каждое лично я пока не вижу больших проблем в нынешней нормативке. да, не без маразма, но есть действующий 11-105-97, который почти все вопросы закрывает. -
ну их, этих разработчиков. вопросы к ним проще сразу считать риторическими. в лучшем случае даётся неадекватный ответ, как тут было уже.
-
а вариант оборудовать пожарный резервуар не рассматривался? мне кажется, это будет и дешевле, и надежнее расчёта запасов по одной скважине.
-
каким образом квалификацию людей проверяют при аккредитации? наша лаборатория была аккредитована лет 8 назад, но до сих пор иногда такие перлы выдаёт, заглядение сама суть этих документов подразумевает, что контора готова ввалить денег и времени, чтоб иметь возможность работать с крупными заказчиками. суть-то в соответствии нормативным документам, и не более того. а НД сами по себе никак не гарантируют хороший результат, так как всех нюансов не учитывают и порой противоречат друг другу.
-
на основании чего такое утверждение? поверенные штангенциркуль или ИЧ будут давать одинаковые результаты независимо от аккредитации. разница ИМХО в массе макулатуры в шкафу, и не более. знаю аккредитованные лаборатории, которые косячат, и нормальные неаккредитованные. более важна квалификация и опыт персонала, но эти показатели количественно трудно измерить
- 21 ответ
-
- 6
-
-
да жуликов-то везде хватает, и в геологических науках их вряд ли меньше, чем в геофизических. но это еще не повод утверждать, что вся область знаний несостоятельна. все труды Гликмана не читал, и вряд ли буду, но по вышеприведенным ссылкам много эмоций и мало состоятельных аргументов. есть деятели, утверждающие несостоятельность штампов, стабилометров и всей инженерной геологии в целом, предлагающие взамен всякую астрологию, но что-то не возникает желания выбросить книги Сергеева, Ломтадзе, Бондарика. чтоб расшатать парадигму, нужны веские аргументы, подтвержденные экспериментами, а не публицистические записки.
-
4.10 для камеральщиков, он относится к обработке результатов, то есть выходных данных. для лаборатории там есть 4.7
-
ну, это уж чересчур! много букв, мало формул, слюни и фрустрация. геофизики, конечно, не волшебники (как, впрочем, и геологи), но нельзя просто так взять и отменить сейсморазведку. есть же и труды, и гипотезы, и подтверждающие опыты. что-то много в последнее время стало всяких таких "развенчателей" и "покровосрывателей", и все хотят сгущенки.
-
#127 еще одна геофизическая вундервафля? начало (по ссылке) захватывает, но после гидрогеологических теоретизирований доверие к автору резко падает. метод интересный, но в выводах причинно-следственные связи неочевидны. зато с картинками(:
-
понял, откуда ветер фигня с формулировками. одно дело- искусственно подготовленные основания (к которым можно отнести обратную засыпку с уплотнением до требуемого состояния), другое- просто обратная засыпка (пазухи, траншеи). в первом случае механика нужна, но там и проблем нет, так как задано требуемое состояние грунтов. во втором случае характеристики вряд ли кому интересны.
-
я, наверное, что-то пропустил. подскажите, для чего вообще их определять? если бы такая задача стояла передо мной, то крепко бы задумался. по несвязным еще ладно- можно насыпную плотность определить худо-бедно, но по глинистым-то всё зависит от способа отработки и засыпки.
-
прошу прощения, был не прав. просто делали таким методом для твердых глин.
-
напомню про ошибку в ГОСТе касаемо расчёта Кр, про которую ранее писал Хэвен похоже, что #74 надо закрепить в начале темы
-
-В который раз отвечаю: разрезы я не просил. но хоть что-то кроме слов есть? -нет, не могу, и не утверждал такого. с другой стороны, Вы можете предоставить подтверждение достоверности своих результатов? как оно выглядит, какова методология проверки?
-
глинистые- ГОСТ 12248, одноосное сжатие и трехосное сжатие. песчаные наверное можно в компрессионном с разгрузкой, но это не точно. крупнообломочные в лаборатории- если только в двухведерном стабилометре при заданном состоянии.
-
сверхсекретный акустический метод, специально ориентированный на тех, кто не понимает в геофизических методах. исключительное право интерпретации принадлежит тем, кто слабо шарит в геологии. весь цимес в пояснительной, ибо картинки ничего не дают, результат 100%. и потом я в отчёте пишу: "разрезы не прикладываем,ну реально недостоверно. судя по секретным результатам геофизики, грунты ништяк" я до института в пекарне поработал, так вот ответственно заявляю: составом хлебушка лучше интересоваться, там всякое могут положить
-
для построения разреза как раз не важно, он всё одно по трассе строится. другое дело, что повороты на пустом месте не бывают и зачастую связаны с переходами-пересечениями, и там уж по обстоятельствам. стараемся в поворотных точках скважины закладывать, даже для подземки.
- 305 ответов
-
- 1
-
-
- объем
- инжерено-геологические изыскания
- (и ещё 1 )
-
на свои вопросы нашел ответы в книге Горяйнова из #88, просмотрев её по диагонали, и в #68. в дебри не лазал, принципы понятны, вопросов больше не имею спасибо Anti и 18180822.
-
я считаю, что не надо. по степени влажности имеет смысл выделять в отдельный ИГЭ пылеватые водонасыщенные пески. у остальных степень водонасщения на механику особо не влияет. но если строго по #6, тогда конечно
-
кстати, интересно. я у водонасыщенных песков Sr принимаю за единицу, тут принято 0,9. интересно, почему.
-
а по-другому и никак, если нет монолитов.
-
взаимно
-
именно разрезы я не просил, просил показать выходные данные, иллюстрирующие результат Ваших работ, по которым можно сделать выводы об объекте исследований, и указать предпосылки, по которым оконтурены те или иные геологические тела. а что для остальных является результатом? возможно, мы друг друга не вполне понимаем. я Вас не пытаюсь в чём-либо уличить, мне действительно интересен метод и непонятно, почему так сложно дать общую информацию о принципах работы и показать примеры результатов- как было сделано, например, этой теме с георадарами- картинки, комментарии, описание физики процесса.
-
меня настораживает, что Вас напрягают достаточно простые вопросы. пользуясь Вашей аллегорией, я лучше пойду пешком, чем за свои деньги поеду в неизвестном направлении непонятно на чём
-
покупайте наших слонов!