Kamur

1. я так понимаю, это начальник партии имеется в виду это должен быть человек с организаторскими способностями, комбинаторным мышлением, толстым авторитетом, резиновой памятью и железными нервами, хотя бы раз прочитавший 47-й СП. 2. директору стоит вмешиваться в работу на стадии заключения договоров. если подписано нормальное задание, стоят здравые сроки, то дальше толковому главнюку и без директора понятно, что и как делать. а вот когда подписываются задания типа "пробурить 5 скважин глубиной 10 метров, местоположение на скриншоте с гуглокарт, тип фундамента (перечислены все известные), нагрузка 100у.е., срок позавчера"- тут не обойтись без высочайшего указания, кому и чем глаза замазывать предстоит))

1) в подобной ситуации при контроле уплотнения насыпи (из щебня, правда) заказчик привлекал дорожную лабораторию, у них в хозяйстве имеются портативные влагомеры. маркировку и производные не помню, нагуглите, оно меряет влажность грунта моментально. 2) метод лунки не лабораторный, поэтому и не прописан. поскольку ямку геолог копает, ему и протокол писать, я считаю. а вообще в строительной практике в таких случаях разрабатываются всякие косвенные методы контроля уплотнения, уровня стандарта предприятия, апробируются на опытной площадке и вводятся в действие. например, в качестве косвенного метода используют осадку стальной пластины после n-го количества проходов катка по ней. по глинистой насыпи полевые пенетрометры проходят хорошо. в дорожных стандартах этого добра хватает, можно брать на вооружение.

по СБЦ 5,8к за испытание до 10,0м, итого 580р за метр.

ага. первый фильм ближе к теме был, но осветил только половину книги. зато бороды настоящие

я против кодификации только потому, что легко допустить ошибку. неразборчивая буква или слово в рукописном тексте это не страшно, можно догадаться по контексту или полевика допросить, а неразборчивый или ошибочно поставленный символ в коде весь разрез на уши поставит- и никто не догадается, как было на самом деле. да и второстепенные признаки в описании зачастую очень важны, а для все их не закодировать, многабукаф.

пока, к счастью, не заставляет насчет кодирования, по моему, перебор. насчет компа в поле- тоже не очень. карандаш надежнее, в нем не садится аккумулятор и меньше риска случайно убить данные. но вот унифицировать форму полевого описания- здравая мысль, а то один и тот же грунт в разных конторах по-разному обзывается, что очень затрудняет пользование архивами. недавно вот видел в отчете "песок гравелистый с суглинистым заполнителем до 30%", и такого бреда много- формально не противоречащего ГОСТ25100, но за пределами здравого смысла и канонов.

на основании СП11-105-97ч1, как вариант. на зданиях сложной конфигурации- да, стараемся в каждый угол скважину сажать- без фанатизма, конечно, но в целом так. (то же и с трассами- в поворотных точках скважины бурят независимо от расстояния, так ведь?). а насчет пункта обязательного исполнения- регламентируется минимальное количество скважин, больше можно.

согласен. если говорить о прямоугольных зданиях, то 60х30м- 6 скважин (конвертом допускаю для плиты, для ленты или столбов лучше периметр и ось). при ширине здания более 12м не считаю допустимым бурить только по оси, так как важное требование- располагать скважины в местах резкого изменения нагрузок, а углы как раз таковыми местами являются. тут уж поперечники нужны всяко.

интересная статья попалась по теме. так, к слову

боюсь, Вы меня не так поняли. при ширине более 50м сокращения не получится- скважины будут и на периметре, и "на осях", это вроде как очевидно. вот при ширине менее 12м- да, ИМХО можно без поперечников обойтись. хотя пару раз замечания выхватывал по этому поводу.

это да, с лессовидными бывает одновременно просадочные и набухающие свойства, но тем не менее постановка вопроса "по результатам ПНГ принять решение о проведении 2-кривой компрессии" смущает. по ПНГ обычно решают, определять ли давление набухания и усадку, но никак не просадочность.

удобно по Iss ориентироваться в отношении склонности грунта к набуханию и просадочности. (п.2.41 Пособия..)- автоматом считается по физике. ПНГ заказываем при любом подозрении, если подтвердится-, то на остальные показатели несколько монолитов жертвуется. из топика не понял насчет второй кривой компрессии- как метод определения просадочности связан с набуханием?

по контурам в любом случае, "по осям" вдобавок- если здание большое (для 2-й ксу-при ширине здания более 50м). в СП не ось симметрии имеется в виду, а конструкторские оси, по которым фундаменты закладывают. и положение которых на проектной стадии неизвестно, так что это довольно условно. по оси симметрии закладываем, если здание шириной менее 12м, когда по углам нет смысла бурить- тогда скважины "в ниточку" и одна линия разреза. для свай и плиты лучше по сетке.

делали по карбонатным глинам и мелу- породы от глинистых до полускальных. особой специфики нет, все просто- ручной пресс с динамометром (не помню, чьей конструкции- могу глянуть на неделе, если интересно), штангенциркуль. из недостатков метода- влияние человеческого фактора сильное, но руку набить быстро. порядок цифирь навскидку не приведу, давно было. а зачем оно Вам- Rc по глинистым? (интересно, в каких расчетах понадобилось, что за сооружение).

а новоиспеченный стандарт по полевому описанию видел кто-нибудь? пишут, что публичное обсуждение завершено, но ни альфа-, ни бета-версии не нагуглилось. увидел интригующую статью на геоинфо.

а хорошо бы сузить круг версий,введя дополнительные данные: регион, описание грунта, кусочек таблицы физмеха с глубинами и соответствующими показателями. можно даже паспорта испытаний на просадочность, если они не засекречены. и как-то не получается соотнести суть вопроса с названием темы: Вы считаете, что проблема "увеличения просадочности с глубиной" связана с количеством кривых в испытании?

и тут Остапа понесло... если принять логику п.1, то можно не выезжая в поле всему основанию рисовать модуль 5. а фигли, все равно примут по наихудшему? смысл изысканий- в максимальном использовании основания при минимальных затратах, КМК. нам надо отразить в отчете свойства, присущие конкретным грунтам данного разреза, и спрогнозировать количественно и качественно их изменения. если вероятность замачивания исключена, то и свойства в водонасыщенном состоянии не нужны, бритва Оккама и тут бреет. если у меня в разрезе твердая глина с Sr=0.9, то зачем её еще мочить? если есть набухающие глины, перекрытые мощным водоупором, то кому какой интерес, как бы они себя повели под водой, которой в ближайшую геологическую эпоху не предвидится? насчет "моченых" штампов: по двум кривым штампом испытывают только просадочные грунты, остальным, насколько я понимаю, допустимо для замоченных в одометре применять Мк Ешт/Еoed, выведенный по грунтам естественной влажности.

1. не всегда. если грунты мочим в лаборатории, то пишем в обоих состояниях. если грунты мокрые сразу, а так же если не мокрые и не будут (а если будут, то и пофиг- пески например), то испытываем только в естественном состоянии. 2. фиг знает, у нас работает

с подобными запросами неплохо справляется докипедия, хотя иногда очень неожиданные вещи выдаеткак-то так

повторить бы этот опыт с образцами правильной формы - интересно, сохранится закономерность или нет?

прошу прощения, описался. посыл такой: в Вашем расчете поправка действительно прибавляется с тем знаком, с каким получилась. но по ГОСТ если поправка отрицательна, то мы к замеру должны приплюсовать её модуль (этот момент в #31 уже освещен: если ареометр показывает значение меньше истинной плотности, то значения замеров мы должны увеличить на эту разницу, и наоборот), а у Вас поправка в формуле прибавляется, а забита с минусом- следовательно, вычитается из замера. поэтому и пишу- в формуле поправку нуля нужно вычитать, тогда отрицательные поправки будут увеличивать значения замера, а положительные уменьшать, чего и требуется.

прошу прощения, что выпал из беседы- поля погрешности, оно интересно, но только на них такие ямы скидывать негоже. если взять эксельку Aaandriadi из #23 и заменить в ней знак поправки нуля (3,6) на (-3,6), то получим то, о чем я писал выше, а Cryohron подтвердил- заплюсуем эту поправку к непосредственным показаниям (ну, поскольку в формуле все поправки вычитаемые, а минус на минус даст плюс), а почему её надо плюсовать, уже разобрались. и результат получится уже не таким плачевным: все в норме, и только глинистых частиц минус 2,3%. и если отрицательное значение пыли объяснить я не могу, то отрицательное значение глинистых частиц объясняется коагуляцией оных в отсутствие пирофосфата натрия, что обсуждалось вооот тут

уважаемый Aaandriadi, поясните пожалуйста, почему минус 3,6? я так понимаю, что 3,6 нужно прибавлять к показаниям, чтобы "привести их к единице". в Вашей эксельке зашито сложение поправок без учета знака, тогда как поправку нуля, если я правильно понимаю Б.1., надо вычитать. отрицательные значения по фракции <0.005 я бы еще понял (обсуждали тут уже), но обратный процесс- явно что-то не то с вычислениями.

просто чудесно. второй раз вместо расчетов Вы предоставляете результаты. чтоб понять, где в расчете ошибка и есть ли она вовсе, нужно этот расчет как минимум увидеть. можно в виде эксельки с незашифрованными формулами, можно фотографию салфетки с формулами и цифирками карандашом, можно просто в посте написать, что к чему прибавляете и откуда оно берется, ну хоть что-то формата "дано-решение-ответ". а то ищем кошку в комнате, не зная номер дома

так Вы поправку таки прибавляете к отсчету или вычитаете? весь расчет можете показать?