Kamur
-
Постов
2 974 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Победитель дней
179
Тип контента
Профили
Форумы
Articles
Весь контент Kamur
-
у песка бока больше, чем у суглинка, при равных лбах. лбы у глин как у песков. все точки разные. фигня и каша какая-то, чесслово. я сдаюсь.
-
кстати да, про структурные связи забыл упомянуть. и еще забыл упомянуть про неизбежные косяки при определении границ пластичности, с учетом наличия песка они точно имеют место. хорошо бы сделать пенетрацию в лаборатории при естественном и нарушенном сложении, может прояснить ситуацию. по компрессии структурную прочность можно не поймать, хотя попробовать тоже стОит.
-
судя по фото, все перечисленные автором задачи он решает с помощью тахеометра
- 5 ответов
-
- 1
-
-
- geobus
- форум geobus
- (и ещё 3 )
-
так-то очень похожие грунты, в одну статистику может влезут. по ИГЭ6 статика в принципе соответствует, по ИГЭ4 получаются явно завышенные лбы на фоне высоких боков. значит, наличие песка вряд ли играет, там бы боковое скорее снижалось. либо включения, либо давили с ускорением фиг знает, короче, надо матчасть курить. еще вопрос, эта аномалия во всех точках была или только в одной?
-
вопрос в принципе за рамками нормативных документов, и, как я понял, стоит не в интерпретации данных в цифры, а в объяснении противоречия- почему лбы в тугопластичных выше, чем в полутвердых. варианты, которые приходят в голову, связаны с грансоставом (какие глины и суглинки- легкие/тяжелые, пылеватые/песчанистые), минеральным составом (согласись, глина полутвердая каолиновая и она же гидрослюдистая давятся по-разному, это уже в физхимию), и положением УГВ (кстати, что там с появлением и установлением?). ну и историю осадконакопления в данном месте нелишне бы знать, что там с этой мореной происходило, может разуплотнялась. будет физика, может чего и прояснится, гороскопы составлять не вижу смысла.
-
так для ответа "почему" нужно немножко больше информации, чем одна консистенция. все-таки консистенция по статике- вещь косвенная, и применима с определенными ограничениями. может, включения какие-то картину портят, может по грансоставу заморочки выскочат, при прочих равных минеральный состав не последнюю роль играет. покажи физику, граны, полевое описание, минеральный состав, чтоб было чего курить. без этого все гипотезы писами на воде виляны.
-
опять вброс или правда интересно? если интересно, тогда не жадись на данные- хотя бы основную физику и грансоставы покажи. сам что думаешь?
-
Valik, в #15 только "конечный продукт", для расчета нужны частные значения. обратным пересчетом Кн вычислить не получится, если только у Вас и в примере не одинаковое количество определений. разбирайтесь по пунктам ГОСТа, если будут заморочки- выкладывайте свои расчеты: частные значения, формулы итп, лучше в экселе, чтоб было, чего проверять. -
посмотрите на год ГОСТа из отчета. или выложите свои расчеты для совместного разбора.
-
там в формуле влажность не в естественном, а в воздушно-сухом состоянии, она явно не 32%. если зола не гигроскопична, можете этой величиной в формуле пренебречь, на графике не должно сильно сказаться. ступени увлажнения для первого опыта возьмите минимальные (по 4% или даже меньше), потом по результатам прикинете оптимальную для своего грунта.
-
может быть, что и это. у Вас его в цифре нет случайно? это у меня тоже есть, похоже что не оно подразумевается.
-
ищется руководство "полевая документация" Гидропроект, Москва 1985. за достоверность названия не поручусь, но сформулировано так. никому не попадалось? всяких разных видел, такого не нашел.
-
покажите им ФЗ 384, ст.4, п.11. а то и проект на вас повесят.
-
выглядит не так уж и ужасно, обычно масштаб последствий бурения серьезнее кстати, по п.4.7 нового СП47 согласовывать бурение и оплачивать газон должен заказчик.
-
думаю, что в принципе это логично, делать ИКИ в составе ИГИ при выборе площадки. в большинстве случаев дело ограничится добавлением в приложения к отчету справок об отсутствии ОКН и мест воинских захоронений. насколько я понимаю, гнать археологов на каждую поляну никто не будет. да они и не пойдут
-
классный лендинг у вашей компании про геодезию расписано как по нотам, а по ИГИ копипаста. если не тайна, сколько человек у вас трудится в отделе инженерно-геологических изысканий на профильных должностях? я имею в виду не менеджеров, а геологов.
-
monolitgeo, дышу я ровно, из носа в пузо, чего и тебе желаю а вот эта хананамитя на фотографии, это до или после рекультивации? а то чот дорога есть, цветов нет, негазонисто как-то.
-
Stavic78, я очень старался, но не смог обнаружить в Ваших последних постах какую-то законченную мысль, для меня это неусваиваемый поток сознания. либо действительно туплю, либо одно из двух. всего-навсего Монолит в #281 спросил, что он не так трактует, Хэвен ему в #283 в шутейной форме намекнул, что для перехода от нагрузки к давлению неплохо бы знать площадь опирания. Монолит не понял и началась чехарда, в которой мистическим образом перемешиваются линейные, квадратные и кубические метры, на которых И.Ньютон восседает. видимо, все дело в экваторе на пустом месте зафлудили тему.
-
варианты экваториальной справедливости, будь их хоть восемь, не устраивают- я в средней полосе живу просто в толк не возьму, как коллеги переходят от нагрузки на погонный метр фундамента к давлению под его подошвой, не имея при этом значения ширины этого самого погонного метра- при том, что ширина ГОСТовских ФЛ варьируется от 0,6 до 3,0м.
-
возможно, ширину погонного метра и площадь столбчатой опоры? из таблицы 6.3 нельзя выйти на давление под подошвой, мало данных. Heaven, это равенство справедливо при b=10,0м или я где-то затупил?
-
жирно живут в Нерезиновске- реновация пятиэтажек, котлованы под дорогу,.. по теме #193 я нифига не понял: -почему контрольные скважины сделаны не рядом с "подконтрольными" и почему их больше? -если заказчику нужны дырки в указанных им местах, то какие вопросы на другом берегу? если нужны ответы, то зачем указывать изыскателю, где бурить? -если вы контролеры, то почему к вам вопросы по проектированию идут? ну это так, недоумение. по существу- ничего обморочного на разрезе не заметил. видел в основании существующих автодорог грунты куда печальнее этих, и дороги нормально себя чувствуют. чем плох водонасыщенный песок, если он ниже земполотна? по поводу "вот вам и расстояния по СП..."- так там максимально допустимые, минимум не ограничен, а в зоне распространения специфички прямо рекомендовано его сокращать. а то можно по трассе линейки тупо рыть траншею и описывать, чтоб не было "шляпы в междырочном пространстве"))
-
если не договоритесь с Grish'ей, напишите пожалуйста в ЛС свои контакты, тоже подумываем приобрести.
-
Мифодий, о вопрос "шесть или десять" сломан штабель копий и ведро зубов в соответствующей теме, и с этим "официально неофициальным" ответом эксперта ситуация никак не поменялась «Существует три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика». (С)
-
ИГИ и так не становятся качественнее, на штампы и откачки и так плюют и сморкают. и ладно бы это делали экологи, а то ведь вполне заслуженные деятели геотехнических направлений "массаракши" учиняют просто в ИЭИ туфтология чаще встречается и ярче проявляется, отсюда и скепсис у многих к этому направлению. Вы единственный из экологов, которых я знаю лично, делаете свою работу "как должно быть", судя по форуму еще Буропашка в теме (может, кого пропустил, без обид), большинство знакомых мне экологов пишут красивые отчеты, никак не согласующиеся с реальной обстановкой. а большинство знакомых мне заказчиков уверены, что ИЭИ придумали, чтоб в бюджет купоны состригать со всевозможных справок, не более. и если эксперт знает, что "глистов" доставали колонковой трубой в январе из-под асфальта, а радон и шум замеряли не выезжая из конторы, то подобное замечание выглядит несколько нелепо. так что не сердитесь, все изыскатели в одной лодке. точнее, в одном дырявом корыте
-
в таких случаях обычно делаем с каждого монолита свободное набухание в ПНГ, а 2-3 монолита отправляем на все характеристики набухания. потом увязываем. сделать полный комплекс набухания с каждого монолита по понятным причинам невозможно