Kamur

буровой замок с зауженным проходным отверстием в нижней части и отверстием для слива воды в лыске. этот замок ставится на колонковую, дальше снаряд опускается на забой обычным манером, в штанги сбрасывается стальной шарик от подшипника диаметром меньшим, чем внутренний диаметр штанг, но большим, чем отверстие в замке. бурится всухую с расходкой, шарик работает как клапан. это позволяет песку не вываливаться при подъёме, а воде- сливаться через лыску, не скапливаясь в штангах. продувка при этом невозможна, поэтому надо аккуратно, чтоб не призанозить.

самогонщики ехали??

о нём и речь

в нормативных документах РФ таких формул не приводится. в этой теме есть ссылки на научную литературу, которой можно воспользоваться.

спасибо! то, что надо!!

под катом цитата классика, по-моему, в тему (хотя и оффтоп) "примата головы" остро не хватает

коллеги, нужна "вода" для отчета по Самарской области, вблизи Самары: физико-географический очерк, климат итд. ФМС не нужны, своего достаточно набрал. кто и за какую мзду может поделиться?

делали колонковым, "сухой переход" очень способствует. без него колонковой водонасыщенный поднимать проблематично.

которому экзо- и эндогенные процессы до лампы по этой дорожке ИГИ и вправду сведутся к статике и штампу, а слово "геологические" заменят на "грунтовые".

Geomax, думаю, что "сопоставительные испытания"- значит, нужно пару медленный-быстрый испытывать в одной скважине на близких глубинах либо на одной глубине в двух близких скважинах. если будешь общаться с генералом, отпиши потом, как оно на самом деле

подсунули пару подборок картин про геологов. одна даже про изыскателей жмяк и тыц

в разных НД разное понятие слабых грунтов. если обобщенно, те, в которых много воды или органики вот тут касались этого вопроса.

заглубленные резервуары, плиты стороной более 10м, сваи 8м говорят о том, что сооружения очень даже "о чем". в активной зоне слабые грунты, цифры нужны реальные. Ваш объем мне видится весьма заниженным. ИМХО в такой ситуации надо говорить о назначении дополнительных объемов в связи с недостоверным архивом (можно обосновать, да?), бурить нормально под каждое сооружение и добирать хотя бы до 10 монолитов с ИГЭ, делать статику и только потом решать, объединять или нет. иначе может Романовка без света остаться

ну и зря насчет сортов гамна- тут много зависит от проектировщика. если он некомпетентен, то и на хорошие данные ИГИ заложит нцатикратный запас, чем опять же сведет к херам все изыскания. но если проектировщик и геолог потрудятся грамотно, то смогут нехилую копеечку сэкономить без ущерба для сооружения- думаю, к этому и надо стремиться, чтоб не было потом мучительно больно и все такое. по сабжу темы- по представленным объемам я решил, что речь идет о сооружении типа "сортир" с околонулевыми нагрузками. увидел теххарактеристику и понял, что две страницы обсуждения можно забыть. если на такие сооружения взято шесть монолитов, то обсуждать корректность выделения ИГЭ просто нелепо. как ни верти, туфта получится.

да препятствий-то и нет, просто выгоды не очевидны, а прессиометрия лучше аппробирована. если и морочиться с дилатометром, то я за расклинивающий типа НИЦы (геотест не изучал вдумчиво), больше характеристик определяет и есть возможность испытания "в динамике", тут уже преимущества очевидны.

да я, собственно, не про трудоемкость, а про механику процесса говорил. хотя по трудоемкости тоже не думаю, что великая разница. загнать дилатометр в массив на большую глубину вряд ли получится, разве что в слабые грунты, так что скважину бурить придется. добавьте к этому необходимость анкериться и монтировать погружающие и нагружающие железяки.

точно, это я напутал. В.1.2 посмотрите не пойму, к чему спор. конечно, отличия есть, но принцип работы одинаковый.

этот метод приведет к неоправданным запасам надежности и удорожанию строительства. в конечном счете такой подход делает изыскания бессмысленными. хотя иногда (как в данном случае, когда "хорошее гамно и плохое гамно") и не грех, конечно

и ГОСТовский дилатометр, и прессиометр ставят в скважину. и тем, и другим можно испытывать слабые грунты. получается, не отличие.

да он, может, и не плох, но принципиально не отличается от того же прессиометра- создает на заданной глубине горизонтальную нагрузку и измеряет деформацию. Маркетти и НИЦа горизонтальную нагрузку не создают, а замеряют вызванное внедрением "зубила" напряжение и его релаксацию, что, на мой взгляд, продуктивнее.

ГОСТовский дилатометр не интересен, вот НИЦевский или Маркетти- было бы интересно, но пока не по карману.

это Вы про 5.4 "слои с показателем текучести более 0,75..."? справедливо, если такие слои в толще грунтов с явно меньшим показателем текучести. речь о прослоях "слабых" грунтов, которые особняком учитываются в расчетах. в данном случае все, что ниже 2,0м можно отнести к "слабым", значит о прослоях речи не идет. если у меня в разрезе есть мягко- и текучепластичные глинцы, влезающие в статистику по основным показателям, я их объединяю в один ИГЭ, замечаний не имел. чтоб понять, есть ли смысл морочиться с нормированием, неплохо бы узнать тип фундамента, ГЗФ и нагрузки. может статься, что нагрузку они воспринимать не будут и можно пойти по схеме #9)) Слава, если отошли от наркоза, распишите пожалуйста подробнее про сооружение

а у мягкопластичных что, высокие "прочность и деформационность"? неубедительно.

а можете пояснить, чем так особенны текучепластичные суглинки, и что мешает объединить их с мягкопластичными?

а критерием такой целесообразности является коэффициент вариации. поэтому я и уточнил про его значение. Stavic78, с пунктом 5.6. не спорю, он запрещает такие упражнения. но с учетом того, что "думать нужно всегда" (с чем полностью согласен), мы имеем генетически один и тот же грунт, закономерно увлажняющийся с глубиной, однотипно работающий под нагрузкой (фильтрационная консолидация). не вижу препятствий в объединении, несмотря на противоречие с 5.6 - если по статистике все норм. строго следуя 5.6 можно и в маразм впасть, выделяя близкие по показателю текучести, но разные по наименованию консистенции грунты. сложить и поделить это есть вычислить нормативное значение. а попытка присвоить его всем пробам есть не шаманство, а фальсификация. подобные экзерсисы ухудшают как отчет, так и карму его автора.имхо.