Kamur
-
Постов
3 265 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Победитель дней
224
Тип контента
Профили
Форумы
Articles
Весь контент Kamur
-
а точно известняки? известняк- скальная порода, водные вытяжки из него не делают.
-
непонятно, в чём изюминка. у Троицкого в аналогичной формуле мощность учитывается.
-
в ГК не указывается, что все магистральные априори относятся к повышенному уровню. СП86 распространяется только на транспорт углеводородов от места добычи к месту хранения.
-
почему именно повышенного?
-
уважаемый ГЭТИ, просветите, пожалуйста, по этому поводу. несколько раз уже наблюдаю, что просят справку об отсутствии ОКН при строительстве объектов на освоенных территориях- в том числе на промышленных предприятиях, в городской черте итп. выглядит это нелогично и странно. из последнего, например- трасса канализации, от точки врезки идёт по жилому кварталу, потом вдоль железной дороги до территории очистных, то есть фактически на всём протяжении находится в контуре объектов, на которые уже было выдано разрешение. я понимаю, когда археологию делают на стадии территориального планирования, но на проектной как-то оно несвоевременно, что ли.
-
бурить снова по всей трассе не обязательно, нужно актуализировать данные прошлого отчёта. для этого: -маршрутное обследование по всей трассе; -бурение с отбором в ключевых местах, отбор по минимуму- только чтоб подтвердить сходимость с прошлыми цифирями, "на глаз" процентов десять от прошлого объёма; -бурение в местах с изменившимися условиями, если такие выявятся при маршрутке; -если была вода в разрезе, то нужно сопоставить уровни прошлые и нынешние, будут данные для прогноза.
-
чисто по визуальному описанию вполне может быть культурным слоем. при условии, что содержит "культурные черепки" и не обязательно древнерусское время, часто культурные слои разных исторических эпох встречаются друг под другом в одном месте, так что можно и до палеолита копнуть))
-
это случаем не зола?
-
это примерно то же самое, что сравнить автокад с кульманом- вроде похоже, но есть нюансы:)
-
точно, эта тема :)
-
где-то уже обсуждали, но продублирую. все архивы, что были в цифре, забил в программу SAS-Planet, сопроводив короткой информацией- название, год, архивный номер, объём полевых работ итп сами отчёты хранятся на харде в папках под архивными номерами, продублированы на внешний диск. периодически пересохраняю БД и отчёты. удобно, что все отчёты видны на карте, быстро можно найти ближайшие. легко строить картограмму изученности, если надо. есть совместный доступ к базе данных. база данных выгружается в другие форматы. вообще программой доволен, очень облегчает работу. кроме прочего, дружит с гармином.
-
за эксельки спасибо, хотя простым этот способ назвать нельзя, но всё ж не вручную чертить:) насчёт физического смысла: модуль деформации всегда рассматривается в контексте некого интервала нагрузок, что компрессионный, что штамповый, причины вроде очевидны. в том же СП 22 было чётко прописано- брать модуль (секущий, одометрический) в интервале от проектной нагрузки до предшествующей ступени. какой физический смысл модуля деформации в точке бытовой нагрузки, вот вопрос? -
будущее за аналитикой! но если я предложу начальнице лаборатории брать производные, она бросит в меня гирю:) поковырялся в экселе, не нашел способ построить касательную. вообще, мне непонятно, почему берется касательный модуль, а не секущий. нагрузка от сооружения остаётся за бортом?
-
как-то третьекласснику задали по математике задачку: зная катеты, найти гипотенузу. папа-инженер сломал всю голову, пытаясь найти решение без использования степеней. правильный алгоритм был- начертить и измерить линейкой:) я к тому, что Вы предлагаете аналитическим путём найти касательную, а СП предполагает графический способ- начертить рукой и снять с графика искомое.
-
по сути, имеется в виду банально тангенс угла наклона касательной в точке σzg, то бишь отношение приращений давления и осадки на любом произвольно взятом отрезке прямой.
-
пожалуйста:) не знаю, что было не так, представленная Вами ссылка рабочая. с ЯДа удалено.
-
у меня по этой ссылке нормально архив скачался. перезалил на ЯД, попробуйте скачать так и отпишите по результату, потом удалю.
-
для начала СП 11-105-97(I) п.7.14 Количество опытов по определению фильтрационных свойств грунтов (пробные и опытные одиночные откачки, наливы в шурфы) должно составлять не менее трех для каждого водоносного горизонта или основной литологической разности грунтов в зоне аэрации
-
я копал однажды в глыбах серпентинита. до сих пор спина помнит:) по теме: я бы за геофизику, подтверждать редкими шурфами на участках с наименее мощной мореной. бурить- разве что со дня шурфа связкой электроперфоратор+гена+метровый бур:) таскать прялку по косогорам вряд ли имеет смысл.
-
как же, читал-с:) пенетрация вообще интересная и разносторонняя штука, но это за рамками данной темы.
-
тогда каждый будет заниматься своим делом независимо друг от друга, каждый в свете своих проблем. по моему мнению, геотехника должна быть введена в геологические изыскания (в смысле, не формально, как сейчас, а действительно)- чтоб решение по фундаментам принимали геологи геотехники геолого-геотехники:) , а проектировщики до грунтов вообще не имели касательства. примерно такой подход видел у итальянцев. продуктивно, когда цикл с нуля до фундамента проходит через одни руки. тогда точно не будет таких проектных решений, как виброуплотнение плывунных грунтов и забивки свай в крупнообломочные (видел вживую, смешно).
-
полностью поддерживаю насчёт проблемы отсутствия взаимопонимания, хотя путей решения пока не вижу. к сожалению, требуется. хотя бы для того, чтоб понять, в каких условиях грунт испытывать. кроме того, СП однозначно требует от нас выдачи нормативного модуля деформации. мы не можем в отчёте написать "смотрите паспорта испытаний, решайте сами", не пропустят:) да и многие проектировщики не знают, с какой стороны в графики глядеть- второй конец палки непонимания:) кроме того, есть еще один аспект: поведение грунта в лабораторном приборе никогда не соответствует поведению грунта "в натуре", эта разница зависит от генезиса и физических особенностей всякого грунта. грубо говоря, чем больше образец, тем ближе лабораторный результат к реальному. по элювию, например, есть переходные коэффициенты не только на одометрические, но и на стабилометрические модули деформации, то есть даже их нельзя считать априорными.
-
дом чудом не уехал. или уехал позже?
-
бывают, не спорю. но и для них генетический индекс ИМХО можно не указывать. более того, погребенные почвы расчленить на гентипы вряд ли удастся, поскольку их естественный вертикальный профиль если и сохранился (что не факт), то после бурения вряд ли что от него останется. так ли оно важно? возраст, цвет, состояние, вид по ЧП- достаточный набор для инженерно-геологического описания, на мой взгляд.
