Kamur

статьи интересные. но на примере форума- из этих 240к зарегистрировано 1592 человека, рекорд посещаемости 146. а форум тоже бесплатный и существует уже 7 лет, и по работе реально выручает. думаю, кто-то просто не заинтересован в расширении профессионального кругозора, а многие обучались в То время и получили такой багаж, которого достаточно для нормальной работы. у Вас достаточно узкая и специфическая ЦА, для которой цифра около 100 человек в день выглядит вполне солидно а журнал занятный, хотелось бы, чтоб удержался. но пока он очень..камерный, что ли. возможно, посещаемость увеличится, если открыть доступ к свободному комментированию статей? с премодерацией, разумеется. будут холивары, зеваки потянутся на битвы мастодонтов поглядеть, а кто и пофлудить. будет грязновато, суетно, но людно

получается, что есть при условии, что грунты изотропны. имхо, отметке ГЗФ лучше бы поставить пару-тройку штампов вдобавок к прессиометрам.

в общем случае, когда насыпь не рассматривается как ИГЭ, получается- да, не вижу, так как и текучка, и щебень, и все прочие неожиданности попадают в один слой, характеризуемый одной нормативной плотностью и коррозиями. разумеется, если насыпь является объектом изучения и делится на ИГЭ, ситуация иная и наименования соответствующие. но это обычно относится к планомерно возведённым и бывает редко. вообще, этот ажиотаж с наименованиями кажется раздутым на ровном месте. очередной "тренд" экспертных замечаний, не относящихся к безопасности зданий.

в наименовании никогда не включали строительный мусор, замечаний не было. в описании, понятно, указываем. как ни крамольно звучит, но насыпь у нас обычно именуется "насыпной грунт tQ." все подробности в тексте

некорректный вопрос, даже для оффтопа. изыскания это не только "набуриваете", так что по-разному.

реальное значение имеет тот план, который приложен к Заданию (и, соответственно, в программе он же, с посаженными выработками). это может быть генплан, схема с промерами, да что угодно- лишь бы была посадка проектируемых зданий, однозначно определяемая на местности, в неком масштабе и некой системе координат. пробурили по ней- к вам никаких претензий быть не может, что заказчик заказал, то и получил.

Недогеолог, план площадки с экспликацией проектируемого сооружения- это неотъемлемая часть Задания на изыскания и программы работ. а Задание- неотъемлемая часть договора. если после проведения работ изменили Задание (в том числе посадку), то по сути изменился и договор. они должны заключить с вами допсоглашение на новые объёмы. если имели неосторожность работать по несогласованной программе или без подписанного задания, тогда козырей у Вас мало. если бумажки в порядке, заключайте доп.

такого я не говорил. бурим урбами по всем грунтам, имхо на Урале это оптимальная установка для изысканий. а вот приставку вешаем на УГБ-1-ВС, приставка механическая винтовая.

много знаете фирм, у которых есть приставка, но нет буровой? я- ни одной. "шаражки" если и ищут фрилансеров, то с оборудованием. УРБ-2А-2 не самая лучшая установка для статики, имхо. по ценам- прикиньте свою стоимость бурения по глине скважины 6-10м, примерно столько же и заряжайте. соразмерно по затратам.

да так вот и выкручиваемся: бурим ямку, ставим штамп, меряем.. аккуратно карандашом поправляем результат)) многие тут драматизируют по поводу штампов, я как-то не разделяю этого. если есть, что штамповать, есть чем и есть зачем- то в чём проблемы-то? читаю: "дорого, долго, блаблабла..." себестоимость опыта шестисоткой- тьфу, две-три бригадосмены и соляры бидон, плюс физмех с монолита и физика с контрольной пробы. долго- тоже не особо, в масштабах объекта. пока лаба "тянется", время находится. основные проблемы, которые я вижу- сравнительная недостоверность шестисотых, это по моему субъективному, заниженные модули получаются. 5000 надёжнее, хоть и возни побольше. как-то так. в опросе ответил "иногда рисуем, чаще делаем":) и рисуем иногда, если они окромя закусившего эксперта никому не нужны. но чаще всё-таки делаем.

в качестве идентификаторов- лабораторный номер образца, номер скважины и глубина отбора. они присутствуют на всех протоколах. некоторые геологи вписывают ручкой номер ИГЭ в протокол, как подсказал выше Heaven. лично я не вписываю, не считаю необходимым вносить изменения в официальный протокол. тут, насколько я знаю, жестких требований нет. в любом случае, идентифицировать образец труда не составляет. насчёт пределов нагружения: для определения деформационных характеристик образец грузят, как Вы указали, а для определения прочностных- до разрушения. обычно это выглядит как несколько протоколов с одним и тем же лабораторным номером.

в #167 выложен пример. слепите подобную табличку и поиграйтесь, насколько изменится. всё зависит от того, какова изменчивость модуля по глубине в пределах ИГЭ. в любом случае, если всё сделано верно, то изменения будут в допустимых пределах по статистике. в общем-то это уже теория. постановка вопроса мне непонятна: зачем увеличивать полевые и лабораторные сверх необходимого? как часто Вы делаете более 3-х штампов на ИГЭ?

так и ответ простой: лабораторию нужно делать, чтоб охарактеризовать с заданной детальностью весь массив. можете равномерно наделать штампы по всему массиву- не делайте компрессии, никто не заставит. но это долго и дорого, лаба быстрее и дешевле. вроде очевидные же вещи. /udp тема по "подгонять" пошла из-за неверно выбранного принципа сопоставления. по факту идёт не подгонка под штамповый, а корректировка. в итоге принятый в отчёте "выходной" модуль может отличаться от среднего штампового.

да, Вам кажется мы именно так и работаем, вполне осуществимо. зная, что на объекте будут штампы, можно озаботиться отбором монолитов в наиболее удобных местах. 1. Егорка уже ответил, #163. вот пример на пальцах: разница.pdf цифры увидел на потолке, по статистике всё в ёлочку. обычно так и бывает: штампы на отметке ГЗФ, активный ИГЭ глубже и изменяет свойства с глубиной. если средний штамповый модуль относить к среднему компрессионному, то эта изменчивость с глубиной "размажется". если соотносить соответствующие пары штамп-компрессия, Мк получится для грунтов одного состояния, и его уже можно будет достоверно экстраполировать на компрессии в пределах всего ИГЭ. 2. надо поискать в школьном учебнике математики класс за 6, где пропорции проходят

а чего так? от человеческого фактора помогает полевой контроль, от технического- своевременная тарировка аппаратуры. три непосредственных испытания с разбросом в 30% значительно достовернее, чем табличный коэффициент на похожие грунты, применённый на шесть (по Вашим предыдущим постам) лабораторных определений с тем же разбросом. по вопросу #148 мне кажется правильным сопоставлять каждый штамп с компрессионным испытанием образца, отобранного с отметки испытания не далее 3,0м от этого штампа, вычислять Мк с каждой такой пары, и из полученных Мк в расчёт принимать их среднее значение. так будет точнее.

так он и не утверждает, что можно обойтись в изысканиях одной только статикой, даже наоборот. просто лоббирует её широкое использование на стадии строительства и эксплуатации здания, в ключе геотехники. ну и потом, речь о фугре. понятно, что с нашими средними установками ловить там нечего

я считаю, да- правильно. иначе бы Вам выдавали не отчёт, а "портянку" с разрезом и сводной таблицей Ф-М. протоколы испытаний к отчёту для Вас прикладываются, чтоб предоставить полную картину хода испытаний. многие Ваши коллеги в отчёте читают только заключение, и это, я считаю, неправильно. что до номеров ИГЭ в протоколах.. таков цикл камеральной обработки- ИГЭ выделяют на основе сопоставления полевых, лабораторных и опытных данных. нач.лаб, печатающий протокол, не может и не должен знать ничего об ИГЭ, это не их буквы приятно иметь двустороннее общение с проектировщиком, это нечасто случается. успехов!

масштаб съёмки (картирования) должен быть прописан в Задании. плотность сетки выработок мне кажется удобным принять по п.6.7. СП 11-105-97ч1. и объёмы реальные, и есть, чем обосновать их перед заказчиком.

/upd: tim_oha, замнём статистику Вам предоставить должны для тех характеристик, которые приняты расчётными в отчёте. нужна статистика по другим- сделайте выборку, это не так сложно. изыскатель не может заранее предугадать,какой моделью Вы будете пользоваться и что Вам нужно сверх "джентльменского набора". в протоколе испытаний номера ИГЭ стоять не должно, так как ИГЭ выделяются после выдачи результатов лабораторных испытаний. в протоколе есть номер выработки и глубина, лабораторный номер пробы. загляните в разрезы и увидите, в какой ИГЭ попадает проба. не обязательно едино. всё зависит от глубины отбора. да, для слоя небольшой мощности я бы назначал одно и то же sig3 при деформационных испытаниях, в соответствии с 5.3.5.3, 5.3.6.11 подозреваю, что если в отчёте фигурируют модули с разных sig3, то это грунты с разных глубин. тут мне кажется правильным не приводить их к одному, а принимать эти грунты как разные расчётные слои с дискретно изменяющимся по глубине модулем. если даны три разных sig3 для грунта с одной глубины- значит, это испытание прочностных

по первому примеру: выходные модули взяты как средние арифметические. почему- вопрос к исполнителям. из приведенного примера я не понял, каким принималось давление в конце фазы уплотнения (sig|1c). мне кажется, тут надо бы покопаться. по второму без комментариев по существу вопроса "при каких всесторонних принимать выходной E": всесторонние давления при деформационных испытаниях определяются в первую очередь от бытового давления. градиент его приращения (грубо) 0,1МПа/5м глубины. получается, что Ваш вопрос актуален в ситуации, когда грунты одного ИГЭ имеют мощность более 10,0м. это бывает нечасто, поскольку обычно есть закономерность изменения свойств с глубиной. КМК, в пределах одного слоя мощностью до 5м не будет ошибкой принимать модули при боковом, равном среднему бытовому в этом слое. при бОльшей мощности мне кажется разумным доразбивать расчётный элемент по глубине. короче, смотрите не на выходные модули, а на конкретные, в зависимости от глубины отбора образца. Е50 лучше пересчитывать, снимая с графика sig|1c (ИМХО)

может, продуктивнее будет на живых примерах этот вопрос рассматривать? как у Вас выглядят рассчитанные по 5.27 Е50 одного и того же грунта при разных всесторонних давлениях? можете выложить примеры протоколов испытаний?

если Вы раскидаете по пунктам, что на Ваш взгляд правильно, а что- нет, это существенно уменьшит энтропию так-то да, каша получается.

хм. я это понимаю так, что нужно предусмотреть такую возможность с тем, чтоб не допустить её. именно в качестве граничного условия. смотрите протоколы испытаний, сопоставляйте. в моём понимании модуль общей деформации назван так именно потому, что он един для всего участка уплотнения. именно поэтому он снимается с аппроксимирующей прямой. с остальным- дискуссия интересная, надо мне кое-чего переосмыслить. тайм-аут. может, старшие товарищи чего подскажут, подождём немного

искренне думал, что нигде в РФ не обучают именно геотехнике. я пропустил момент, когда принцип линейной деформируемости отменили. мы работаем в рамках НД, где он пока действует, и любые отклонения от нормативки караются. если нет проектных нагрузок, то трёхосные вряд ли кто будет делать. дадим Е по компрессии, максимум штампом откорректируем. нагрузку прикинем на колене, а модуль дадим всё равно для интервала 0,1-0,2МПа. и будем спать спокойно, потому что даём модуль для прямолинейного участка фазы уплотнения. начало фазы сдвигов ГОСТ трактует как потерю несущей способности, перегиб графика- граничное условие. надёжно и просто, как АКМ)) если проектировщик использует в расчётах модель, отличную от Кулона-Мора, то, КМК, он не может использовать "обычный" отчёт по ИГИ, написанный в рамках п.6.3 СП47, ему нужен отчёт именно геотехнический, сделанный по специальному заданию, с прописанной в нём методикой испытаний. в этом отчёте не будет ИГЭ и разного "геологического флуда", а будут РГЭ с характеристиками, подтверждёнными опытными работами. реальное поведение грунта можно спрогнозировать только по реальным испытаниям. любая лаборатория суть моделирование реальных условий с известной долей схематизации. даже штамп площадью 5000см2 не даст действительно реального модуля, тк есть доказанная зависимость Е от площади загрузки при постоянном давлении, и она тоже не прямолинейна .. а давление консолидации назначается с учётом проектных нагрузок, п.5.3.5.3 ГОСТ 12248. тема стадийности, больная мозоль. хотите геотехнику- имейте отчёт по геотехническим изысканиям, убедите заказчика в необходимости таких изысканий, в рублях и месяцах, чтоб экономия была наглядна. КМК, разницы быть не должно. чем больше всестороннее давление, тем меньше осадка при одинаковой нагрузке, если я правильно понимаю. (upd: понял, где ошибся и почему разница есть) Heaven, Вас тут очень не хватает!

спасибо.