Мифодий

Бедный Гликман!

весь сыр-бор идёт от недостатка финансирования и отсутствия малейшего представления о комплексировании методов исследования. георадарные исследования имеют довольно узкую нишу в инженерно-геологических исследованиях. которая определяется техническими возможностями имеющейся аппаратуры. его применение оправдано при изучении дисперсных грунтов на железных дорогах, поскольку позволяет выявить на ранней стадии скрытых "больных" мест (балластные корыта, нарушения в строении основной площадки). для этого по-сути на ж/дороге практически идеальные условия (щебёнь в балластной призме - мощностью 0,4-0,8 м, песчаная подушка мощностью - 0,4-0,6 м, ниже основная площадка - в идеале ровная поверхность). всё вроде как замечательно, но если балластная призма выполнена асбестом (такое ещё встречается) то информации - ноль!!! по автомобильным дорогам, уже значительно хуже если они асфальтированные (под асфальтом, как правило, "сухая зона" и предметом поиска могут быть только зоны переувлажнения в ядре насыпи, и тут надо правильно выбрать нужную антенну.... что касается разрезов, сложенных суглинками, а тем более глинами, то тут радар бессилен что-либо показать уже на глубине более 1 метра. электроразведку сейчас если и применяют, то там где требуется исследование больших площадей. и тут сразу возникает вопрос о целях изысканий и пр.пр. всё-таки геофизические методы дают информацию о распределении физических полей. требовать от неё определение литологического состава и тем более ФМС грунтов глупо. да это и не предусмотрено нормативными документами.

в его словах вся правда о субъективности геологов: как известно, на вкус и цвет товарища нет... а закон Ома - реальность

Чем гадать что мы можем увидеть, может всё же посмотреть исходный материал - полевые радарограммы с кратким описанием методики исследований? Недоверие геологов к геофизике основано на незнании предмета. Глупо требовать от геофизики получение нормативных значений показателей ФМС грунтов, но для решения структурных задач при районировании геофизика должна привлекаться в обязательном порядке, поскольку позволяет значительно сократить сроки и стоимость работ. Опять же геофизика может оказать существенную помощь при поисках аномальных зон. В данном конкретном случае решение заключается в проведении регулярного мониторинга: построили объект - "сфотографировали", запустили в эксплуатацию - через год-два проверили состояние, и далее по необходимости. когда-то главный геолог нефтеразведочной экспедиции на техсовете изрёк примерно такую фразу: "мне цвет и запах породы дают больше информации, чем вся ваша геофизика..." на встречный "вопрос как вы будете закладывать скважины глубиной 3 км, не имея данных по сейсморазведке и гравиразведке" на территории, где буровые работы ранее не выполнялись?" он ничего внятного так и не ответил, сказал только что "вот раньше находили же месторождения без геофизики... в том же Техасе, Баку просто бурили картировочные скважины, потом разведочные, эксплуатационные..."

А никакого секрета нет - есть сведения, что в месте проектируемого строительства в XIX веке велись разработки медистых песчаников. планы горных работ не сохранились, но при бурении скважин время от времени вскрываются разрушенные выработки. земля свободная от застройки есть, а строить боязно.

при появлении СВЧ связи в 40-50-х годах участились случаи термических ожогов персонала, обслуживающего данные установки. были разработаны требования по безопасности, определён безопасный уровень СВЧ излучения. но потом появились бытовые СВЧ-печи, и чтобы можно было продавать микроволновки, безопасный уровень повысили в 1000 раз!!! примерно такая же ситуация с уровнем блуждающих токов: был уровень 40 милливольт стал 500 милливольт, но коррозия на начинается по законам электрохимии. поэтому заказчик, если он заинтересован в снижении эксплуатационных расходов, может принять решение о применении более жёстких требований. примерно тоже самое со строителями дорог: если одни только строят, а эксплуатируют другие, то строителям пофигу наличие пучинистых грунтов в теле насыпи, в результате мы имеем то, что имеем через год в асфальте появляются трещины и дороги приходят в состояние испытательного полигона задолго до планового ремонта. другой пример. с внесением изменений в градостроительный кодекс в части требований наличия у подрядных организаций допуска СРО (если исполнитель имеет СРО, то он может привлекать в качестве подрядчиков организации, не имеющего допуска СРО, т.к. кодексом вся ответственность переложена на исполнителя). в результате полностью игнорируется Приказ МРР РФ от 30 декабря 2009 г №624 о перечне видов изыскательских, проектных работ, которые влияют на безопасность зданий и сооружений. и вообще все последние изменения в законодательстве несут послабления в ущерб безопасности: вы бы хотели лететь в самолёте, пилот которого не имеет специального профильного образования? например недавняя катастрофа с АН-148. второй пилот по образованию - менеджер по организации перевозок, но прошёл переподготовку и стал сначала бортпроводником, а затем и вторым пилотом.... занавес... ИМХО: я думаю, что наиболее здравое решение впереди. мы придём к обязательному страхованию рисков и экспертиза перейдёт под крыло страховых компаний - хочешь строить на оползне или карсте - строй, но стоимость страховки будет на порядок выше и тогда застройщик будет думать о том, купят ли квартиры по такой цене или нет.

если имеются ссылки в документах, входящих в перечень 365 это одно. а ссылки на какие либо документы в обязательных пунктах перечня 1521 - это другое... решение о применении документов добровольного применения принимает заказчик. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

ну, наверное потому что ГОСТ 9.602-89 - был государственным стандартом, а ГОСТ 9.602-2005 и ГОСТ 9.602-2016 это межгосударственные стандарты. оба документа являются документами добровольного применения только в силу "добровольности", т.к. ни один их них не включён в "перечень документов добровольного применения" утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 марта 2015 г. N 365. и поэтому не является национальным стандартом. Если межгосударственный стандарт не введен в действие в качестве национального стандарта в каком-либо государстве - участнике соглашения, то этот стандарт можно применять в экономических отношениях с предприятиями тех стран, в которых действует данный стандарт, для изготовления и поставки продукции на экспорт в эти страны или для оказания им услуг, а также в иных случаях, обусловленных договорами (контрактами) между заинтересованными сторонами. Согласно части 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в Перечень N1650 (с изменениями от 10.05.2017 г. ), является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов. При этом лицо, осуществляющее оценку соответствия (органы государственной и негосударственной экспертизы), вправе потребовать доказательств, что их использование не повлечет за собой противоречий требованиям Федерального закона N 384-ФЗ. В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона N 384-ФЗ соответствие проектных значений и характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть обоснованы одним или несколькими из следующих способов: 1) результаты исследований; 2) расчеты и (или) испытания, выполненные по сертифицированным или апробированным иным способом методикам; 3) моделирование сценариев возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, в том числе при неблагоприятном сочетании опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий; 4) оценка риска возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий. т.е. вы не можете работать как вам хочется, всегда должны руководствоваться каким-либо нормативным документом. иначе могут быть вопросы со стороны экспертизы по обоснованию ваших результатов. Иными словами: если заказчик принял решение считать уровень опасного влияния БТ по ГОСТ 9.602.2005 (40 мВ более жёсткое требование чем 500 мВ) - значит надо работать по этому ГОСТу. Задача изыскателя зафиксировать уровень блуждающих токов и опасных потенциалов протоколом, а решение по защите сооружения будет принимать заказчик.

в разделе "Введение" описываешь методику, оборудование, характеристики аппаратуры. результаты оформляешь протоколом в соответствии с приложением Г или Д ГОСТ 9.602-2005 или ГОСТ 9.602-2016 Применение ГОСТ 9.602-2005 на территории Российской Федерации прекращено с 01.06.2017. Взамен с 01.06.2017 введен в действие на территории Российской Федерации ГОСТ 9.602-2016 (приказ Росстандарта от 07.10.2016 N 1327-ст, ИУС 3-2017). Но поскольку оба документа добровольного применения, то заказчик вправе сам определить по которому из них надо работать и прописать это в техническом задании. Поэтому при получении технического задания сразу уточняйте по какому ГОСТу будете работать, так как требования к уровню сигнала, при котором фиксируются блуждающие токи и опасные потенциалы разные: в ГОСТ 9.602-2005 предельный уровень был 40 мВ, а в новом ГОСТ 9.602-2016 уже 500 мВ.

а как экспертиза смотрит на то, что у вас в паспортах нет исходных данных? ведь общее сопротивление вдавливанию зонда - это один из двух регистрируемых параметров, без его значения вы не получите значение бокового трения и по сути дальнейшая обработка бессмысленна. поэтому проектировщики и говорят вам, что вы гоните пургу. я думаю, что даже если нам приобретут этот бонусный довесок к гаражам, нам удастся убедить, что бутылочка коньяка поможет легко договориться "об аренде ПИКИ вместе с экипажем" и за символическую плату по рамочному договору о взаимопомощи и мы будем иметь понятный кондиционный материал

"Интегральный" - потому как показывает результат с нарастающим итогом: с глубиной площадь боковой поверхности растёт и соответственно растёт общее сопротивление. математически ничего сложного. дело в терминологии общее сопротивление вдавливанию зонда и сопротивление трению по боковой поверхности - разные вещи. поэтому мне кажется, чтобы не возникало неясностей в паспортах должно быть 4 колонки значений: 1- глубина погружения (h), 2- значение лобового сопротивления конусу (Qлоб), 3 - общее сопротивление погружению зонда (Qобщ), 4 - сопротивление трения по боковой поверхности (Qбок=Qобщ-Qлоб). а если ещё и нормировать это на глубину (т.е. площадь боковой поверхности).... то нам оно надо? у нас дружеские отношения с ребятами, у которых есть ПИКА.

так-так, тут немного по-подробнее. нет ли в ваших словах подвоха - как вы измеряете трение по боковой поверхности? откуда берётся разность Qбок=Qобщ-Qлоб? ведь судя по описанию установки в книге Ребрика (спасибо geo18_ru ), на установке имеется только 2 манометра, один измеряет лобовое сопротивление, другой - общее сопротивление задавливанию зонда, т.е. по боковой поверхности + лобовое. чтобы определить удельное сопротивление по боковой поверхности (всей колонны) надо из общего вычесть лобовое... а что дальше? нормировать боковое по площади зонда? муфты трения у зонда I типа нет. лучше уж пускай шеф покупает ПИКУ: а то он 1 раз получит халяву, а нам геморрой на годы, пока в металлолом не сдадим.

шеф не геолог. ему надо точная инфа. если подсунуть лабуду - и он её где-нибудь озвучит.... мало не покажется... за наколку на книгу Ребрика спасибо! посмотрел, точно - есть описание НУСЗ-15. только получается она работает с зондом I типа. регистрируется лобовое сопротивление грунта конусу и общее сопротивление задавливанию зонда. И ещё вишенка на торте - измеряет сопротивление выдёргивания зонда - это то нафига? что с этим делать? по мне так это атавизм какой-то. хоть по сути и на халяву ​остаётся распечатать и положить на стол. жираф большой -ему видней.

тут дело такое. шеф с механиком присматривал гаражи и в углу увидел эту фиговину, ему сказали что "это навесное оборудование для статического зондирования НУСЗ-15. если купите гаражи - то оборудование будет бесплатным бонусом". Мы же думаем - а нафига нам этот рудимент. сегодня купит, а завтра скажет "её надо восстановить", а послезавтра "езжайте с ней работать". по информации из интернета получается, что это типа установки С-979. тёплый гараж на 4 машины, конечно, дело хорошее и механик будет продавливать своё, а нам то нафига эта головная боль? нас и аренда ПИКИ устраивала: есть объект - позвонили, договорились, нам сделали... вот мы и ищем обоснование для отказа

Народ! Что за зверь такой - НУСЗ-15 -? ну, в смысле - навесная установка статического зондирования... эт понятно. непонятно только - чего и как она измеряет? в инете про неё очень скупо написано - уд. сопротивление конусу, общее сопротивлению вдавливания и боковое трение при извлечении зонда... т.е. получается какой-то геморрой: измеряет и при задавливании и при извлечении. Есть ли тайный сакраментальный смысл в такой методике? может кто использовал (-ет) этого мастодонта?

по идее, информация, касающаяся безопасности граждан, не должна быть платной. во-первых, потому что это вопрос безопасности, а во-вторых, потому что основная часть, если не вся (я сомневаюсь, что олигархи будут вкладывать бабки в мониторинг) информации получена за бюджетные деньги.

Институт физики Земли им. Г.А. Гамбурцева РАН, г. Москва - у них 100% есть

почему градиент это только рост величины? градиент - это первая производная одной величины по другой (в данном случае изменение скорости по глубине). в зависимости от значений скорости на разных глубинах градиент может быть как положительный, так и отрицательный. при положительном градиенте есть условия для возникновения и регистрации преломлённых волн., при отрицательном градиенте - увы... в случае, когда V1>V2<V3 преломлённая волна образуется на второй границе V2/V3, следом за ней может прийти обменная волна от первой границы, но не факт что её смогут выделить и тем более правильно определить, т.к. она будет далеко не в первом вступлении. В остальном согласен, всё вы написали правильно - если будет преломлённая волна. то её и надо принимать для обработки. я думаю ничего страшного. просто надо для расчёта сейсмической жёсткости определить средневзвешенную плотность грунтов до преломляющей границы, а скорость до преломляющей границы уже является средневзвешенной. так что если принять двухслойную модель (первый и второй литологические слои объединить в один), то расчёт приращения бальности в этом случае будет примерно верным.

оч. грубое приближение. понятное дело, что преломлённая волна в "чистом виде" будет формироваться на границе второго и третьего слоя, но волновая картина будет сложнее, т.к. будет много обменных и частично кратных волн. всё зависит от соотношения скоростей и мощностей слоёв. чтобы получилось чёткое отражение от границы слоёв длина волны должна быть меньше мощности слоя как минимум вдвое.

"Скорости получить можно выбрав правильную методику проведения полевых испытаний. В градиентных средах МПВ. В инверсных - МОВ"... Градиентные и инверсные среды - по сути одно и то же: градиент скорости может быть как положительным (скорость нарастает с глубиной) так и отрицательным (скорость с глубиной падает). Просто, если скорость в нижележащем слое ниже, то нет условий для возникновения преломлённой волны. Отсюда и возникает мираж - применение МОВ. Почему мираж? Да потому, что для применения МОВ для инженерки (глубина исследования до 30 м) нужен хороший высокочастотный источник и соответствующие средства для регистрации. Проблема в том, что на образование отражённых волн идёт примерно 5-10% энергии падающего груза (горячо любимой кувалды) - остальное идёт на поверхностные волны (Ляве, Релея), а они низкочастотные и низкоскоростные - в результате вблизи источника они забьют все остальные волны. поэтому применение МОВ для целей того же микрорайонирования - довольно хлопотное занятие. по-моему, если нет предпосылок для МПВ, то проще попытаться делать ВСП: сделать небольшой зонд (2-3 канала максимум) не так уж сложно, хотя тоже хлопотно.

Интересно, а как вы определили, что скорость в нижнем слое меньше, чем в верхнем? делали ВСП или ультразвуковой каротаж? или "со слов охранника гаражного кооператива"

"зелёная" область или какого другого цвета - в целом, это цветовая палитра для отображения уровня сигнала, она может быть и чёрно-белой (кстати ч/б шкала мне больше нравится). зелёный цвет соответствует практически полному отсутствию сигнала, жёлтый или тёмно-синий - наоборот: максимальным значениям сигнала. только и всего. по областям: 1 зона (квадрат в правой части) соответствует траншее, в которую укладывалась труба нефтепровода (от трубы видна низкоскоростная дифрагированная волна в центральной части траншеи, высокоскоростная дифрагированная волна от проводов ЛЭП ) 2 зона (в левой части) это зона прямых волн, которые проходят по воздуху и по толще льда (поэтому она многофазная) 3 зона - это отражённая волна от дна реки. ниже неё видна кратная волна - образуется от повторного отражения, т.е её путь довольно тернистый: передающая антенна-воздух-лёд-вода- отражение от дна - вода- отражение ото льда-вода- второе отражение от дна-вода-лёд-воздух-приёмная антенна.... поэтому время её регистрации примерно в 2 раза больше, чем однократно отражённой волны. Главное в георадиолокации - подобрать антенный блок, который согласуется с изучаемой средой, т.е. излучаемый импульс должен быть по возможности однофазный, затем получить качественную радарограмму, на которой хорошо видна волновая картина. На мой взгляд, обработка радарограмм без чётко выраженных типов волн (т.е. по всевозможным "дисперсиям и затуханиям") - это от лукавого, с целью "впарить" клиенту некое новомодное программное обеспечение. Типы волн хорошо известны ещё с начала применения радиосвязи и той же сейсморазведки и в этом плане всё достаточно хорошо известно и апробировано. можно изучать изменение амплитуды отражённой волны по профилю, по площади, но высасывать из пустой радарограммы какую-то дисперсию....

вторая радарограмма получена по поперечному профилю примерно посередине реки. на ней в правой стороне профиль пересекает траншею, в которую укладывали трубу нефтепровода, на радарограмме хорошо видно и траншею и трубу, которая примерно на уровне дна реки. На радарограммах, полученных ближе к правому берегу, труба вообще расположена выше дна реки. А с учётом того, что Алдан - судоходная река покой покинул разум ГИПа..... Высокоскоростная дифрагированная волна в правой части получилась от проводов ЛЭП 220 кВ, которая идёт параллельно трубе. на неё можно не обращать внимания.

в 81-84 году работал в КАГГЭ. Аэроэлектроразведочная партия выполняла поиски пресных вод, практически по всему Казахстану. За сезон десятка 2-3 50-тысячных планшетов, каждый год выявляли по несколько месторождений методом дипольного индуктивного профилирования на двух частотах. аппаратура ДИП-АД устанавливалась на самолёте АН-2. Полёт с огибанием рельефа. первым георадаром был радиовысотомер. когда-то на станцию в Антарктиде прилетел самолёт, разгрузился/загрузился. при подготовке к вылету выяснилось, что радиовысотомер выдаёт неправильные результаты - самолёт на полосе, а радиовысотомер показывает, что на высоте 200 метров. техник проверил - всё нормально работает. сразу после взлёта прибор стал работать нормально. "Разбор полёта" привёл к мнению, что на взлётной полосе он показывал толщину льда. это дело обмозговали и так вот возникла георадиолокация. С любым современным георадаром в Антарктиде глубинность будет определяться толщиной льда, максимальным временем регистрации, потому как во льду затухание ЭМВ минимальное. сие обстоятельство позволяет работать со льда: например, с георадаром Zond-12e с антенным блоком 75 МГц в 2010 году зимой я обследовал переход трассы нефтепровода ВСТО через р. Алдан. рельеф дна отбили чётко (проверено гидрологами). также было установлено, что грунт из траншеи существующего нефтепровода был вымыт и труба местами "висела".

господа геофизики! есть "задача для настоящих мужчин": В рамках инженерно-геологических изысканий предложить геофизический метод для поиска и оконтуривания старых горных выработок в медистых песчаниках, залегающих под суглинками мягкопластичными на глубине около 8-10 метров. Старые выработки в этом районе вскрывались на глубине около 20 метров. Отработка рудных тел осуществлялась камерами высотой 2-2,5 метра, ширина камер скорее всего 2-3 метра, размер предохранительных целиков примерно такой же (планов горных выработок нет. Песчаники скорее всего довольно низкоомные - порядка 10-20 Ом*м.