Слава

Там только с лесниками проблемы были. Надо заранее делать рекогносцировку и смотреть не попадает ли скважина на место где проехать только после валки леса. Ну или планировать для подобных скважин лёгкую технику, типа мотобура, или вообще ручником. А если залезете без согласования с лесниками то будет куча геморроя.

Привет! Ломоносов не в курсе. Даже смотреть лень с утра. Выборг, северная сторона берега Финского, район где с трассы Выборг-Хельсинки возле Торфяновки поворот налево, там на берегу в основном пески сверху, внизу гравийно галечник. Далее по разрезу хрень типа рапакиви, похожа, категория буримости 10. Вода преимущественно в интервале 4-6 метров. Суглинков, супесей, глин там мало. Зондировку делать приходится. Усть-Луга. Тоже берег Финского, южная сторона, сверху моренные легкие песчанистые суглинки, супеси пылеватые, иногда пески, мало. Верхушка мощностью 3-6 метров. Валуны есть, немало. Ниже по разрезу суглинки тяжелые, серые и глины лёгкие, серые, тугопластичные, полутвердые, объединяются в один ИГЭ. Все грунты 2 категории буримости, были пара прослоев 3 категории, я их исключил, скорее всего монолиты пересушили. Вода залегает в песчаных прослоях, имеющихся в нижней части верхушки (3-6м). Пески мелкозернистые. Водоносность слабая, но скважину сильно валит, желательна обсадка, иначе пески и супеси будут до самого забоя. А так на берегу Финского готовьтесь к морене наверху. Либо переставляться с валунов придется либо алмазную коронку заряжать. http://geolkarta.ru/list_200.php?idlist=O-35-VI&idlist_d=Q&gen=1&g=1 вот ещё.

Вот про такое бла-бла-бла и намекал Стром Ю.П.

Да я согласен. Если надзор не стоит над душой можно и 75% делать геофизикой. При условии если геофизик реально геофизик а не строка "специальность" в дипломе.

Привет, друг Анти! Я слегонца утрировал. Сознаюсь. Он не совсем так сказал, дословно не помню, но запомнилось выражение легкого презрения, когда он пояснял про эту кухню с привлечением институтов. Я с этим товарищем Стромом Юрием Петровичем не один объект с карстом отработал (он по образованию геофизик), были реально условия офигенские, 2-3 категории устойчивости, но он ни разу не привлекал кого-либо из специализированных институтов, сами с ним отплёвывались. Но по чести сказать нареканий от экспертизы не было особых.

водоупор хороший, просачивание вод из вышележащего горизонта исключено, судя по консистенции суглинка. ещё можно было бы исследовать откачкой на перетекание

а чем он это обосновал? на какой пункт какого СП сослался?

эти научные институты лоббируются экспертами. Уфимский специалист по карсту Стром Ю.П. как то раз пояснил что конкретно выдают эти специализированные институты. то же самое может сделать любой перец который хоть пару десятков объектов с карстом делал.

сп 446 до 25 процентов. но это нефигово. если объект на 200-400 гектаров и на нём пара тысяч скважин то заменить 500 скважин геофизикой это офигенная вкусняшка. особенно если 2 сооружения на площадке рядом и между соседними скважинами метров 15.

Когда меня каким то хреном занесло в инженерку моим первым местом работы был институт "Башгипроагропром". Там не было вообще ни одной карты. Сам нашел, распечатал по Башкирии. Самое занятное что там не считали статистику. Более того, там не понимали что это такое. Называли её почему то "статика". Тупо ставили в таблице ИГЭ коэффициент вариации ноль, коэффициенты надёжности по а=0,85 и 0,95 ставили 1,0 и до некоторых пор подобная лажа даже прокатывала. Сейчас стыдно даже вспомнить. А подобным образом работают многие)))

Вопрос интересный в том плане, что я немного не в теме дел, происходящих вне рамок собственно изысканий - поле, камералка, отчёт. Я в инженерку вообще случайно попал, отсюда довольно узкий кругозор. Мой потолок - расставить скважины на генплане, съездить пробурить, отобрать, полевые испытания, вернулся, камералка, отчёт. А так совсем уж чудес на свете не бывает - они разделить то разделили на этапы, но отчёт будет один. Сейчас бурится в принципе в основном под инженерную подготовку участка - будут делать насыпную площадку. Бурение по сетке им нужно для уточнения объемов работ по выемке торфов, количеству насыпных грунтов и т.д. Бурить под сооружения уже вроде с насыпи хотят. Насыпь запланирована на июнь этого года. Как то так.

Привет, дружище Анти! Тертый-нетертый, а всегда сталкиваешься с тем, чего ни разу не делал. Либо делал такое же, но при других условиях. А если как у меня - не по профилю образование то такие моменты возникают часто, и надо именно на пальцах. Но! Сам твой комплимент был чертовски уж приятен!

Ёлки. Когда читаешь такие развёрнутые комментарии начинаешь понимать что хоть и числишься инженером-геологом, но на самом деле ты техник даже не первой категории.

Блиииин, классно сказал!!!!;) Мифодий гуд форева!

Не, ну чо, ты чел известный на форуме своим профессионализмом. Стрёмно будет такому как ты не поверить, меня тут и народ неправильно поймёт. То есть не буду настаивать на изменении в ТЗ? Это я к тому, что в ТЗ не имеют права указывать объемы работ. Значит, в ТЗ всё оставляю как есть, пишу в программе как ты велел, а если какие-то вопросы и будут у эксперта, то перенаправлять их для ответа ГИПу? Правильно? Не-не-не, не делай такое усталое лицо, ты ж знаешь - мне надо всё-всё-всё на пальцах;)

Привет, дружище Хэвен! Как жив-здоров? Рад видеть! Ну, да, подходит. То есть я тупо в программе пишу - планируется масштаб съёмки 10 тысяч потому что... А почему? Или я просто тупо имею право открыть ТЗ, увидеть что поделили на этапы, ткнуть пальцем в таблицу 6.1 и сказать беру вот это, мне 10 тысяч больше нравится, там бурить меньше? и в отчете указываю что выбран такой то масштаб по желанию геолога?

Геология туповатая. На чертеже выглядит как будто бурили карандашом. Сверху светло коричневые супеси и суглинки песчанистые лёгкие с гравийно-галечниками до 10%, мощностью от 3,0 до 6,0м, по числу пластичности почти одинаковые, слабоводопроницаемые, в один ИГЭ выделяются. Далее пески мелкие обводненные, прослоем 0,2-1,0м, воды слабонапорные. Рядом, в 1,0 км, год назад бурили так было. Уклон слоёв незначительный, в сторону Финского залива, дренаж туда же. Ледниковые отложения в основном, то что наверху - морена, но валунов мало попадается. Ниже песков и до 25 метров суглинки серые, тяжелые и глины серые лёгкие, от тугопл. до п/тверд, гравийно галечниковые включения менее 5%, но есть повсеместно В основном тоже объединяются в один ИГЭ, ибо число пластичности в районе 17 д.ед. И всё. Разрез в основном однородный на всех 230 гектарах, за исключением пары мест где включений гравия в верхней части разреза больше 20 процентов. Все грунты 2 категории по буримости. Есть мелкими пятнами сезонно проявляющаяся заболоченность, но оч. незначительная, не влияет на проектные решения. Торфы на заболачиваемых участках до 0,3м, скорей почва заторфованная. Объект Комплекс переработки газа, Усть Луга.

не, ну таблица там фактически такая же. Вопрос в том - какой столбец выбрать и как доказать эксперту, что сделал правильный выбор? Согласись, дружище, 575 выработок и 35 - это разные деньги, причем существенно разные. А там ещё и глубины 25 метров. Если эксперт скажет что достаточно было 35 выработок на км квадратный, то на меня повесят оплату лишнего объема работ.

Привет, дружище Пафнутий! Бабло федеральное. Если я выберу масштаб крупнее то и бабла с бюджета больше. Топосъемка там 2000))) сетка будет супер))) Чо эксперту то скажу? Он скажет - с моей точки зрения достаточно было масштаб 10000, а я ему чего?)) Я понимаю, что и ему особо обосновать нечем вопрос, но ведь и я ответить ничего не смогу.

https://yadi.sk/i/uY59A0ziLu0fMQ

"Ай класс!"(с)

Здравствуйте, премногоуважаемые коллеги! Всех-всех с прошедшими праздниками, надеюсь все остались в строю после 8 дней непрерывного отдыха? Итак, прошу помочь советом. Заказчик в ТЗ потребовал разделить бурение на 2 этапа. Первый этап включает себя съемку по сетке для оценки и принятия технико-экономических решений, сетка указана размером 300х300 метров. Это очень грамотно, уважаю, есть время поменять тип уже запланированного фундамента, если чо. Хотя буду с Заказчиком спорить по этому поводу - объем работ в любом случае назначает геолог ведущий объект и размер сетки тоже выбирает он. Второй этап уже бурение под конкретные здания по таб. 6.2 СП 47-13, это понятно. Итак, поехали дальше - размер сетки для инженерно-геологической съемки выбирается по таб. 6.1 того же СП 47. Пункт 6.2.7 СП 47.13 говорит, что съемку выполнять в масштабах 1:25000 - 1:1000, а п. 6.2.8 рекомендует количество точек наблюдения и горных выработок для различных масштабов обосновать в программе изысканий. Ну тык я ап чом? Не могу найти - как мне выбрать масштаб для съемки, и соответственно какой размер сетки. "Внимание - вопрос!"(с) По какому критерию выбирается масштаб съемки из таблицы 6.1 для 2(простой) категории сложности условий и как обосновать в программе что правильно выбран масштаб 5000, а не 10000? ЗЫ: Ни разу не попадалось так чтоб делали всё по правильному, отдельными стадиями, обычно едешь и сразу под рабочку буришь. А вопрос тут серьёзный, совсем уж федеральный бюджет, объем выходит около 13 км скважин, экспертиза весьма вопросов много будет задавать.

Если вопрос не риторический то никакую. Геофизика без опорных скважин не катит. Я и писал имея в виду что скважины всё равно нужны. Извиняюсь конечно, я хреновский объясняльщик. Скважины по любому надо будет. Геофизика покажет только разницу проводящих свойств.

Книга неплохая "геофизика для геологов". В сети есть. Мне понравилось, доступно. Ну и сп105 часть 6 конечно. Там в принципе описывается достаточно подробно. И (тихим шепотом на у́шко) - Мифодий пипец авторитет в геофизической теме. Только не говорите что я сказал.

Ну я просто объясняю хреновско, из меня преподаватель не получился бы.