Mangust

В том то и дело что не стояло такой задачи. Рекомендации дал по использованию этих 70 см, ее не устроило, мол мало данных на основании которых дал рекомендации. Нужно по НД все сделать.

ВО! Надо ей позвонить и сказать об этом, т.к. в 10 метрах от одной скважины пробурили там техноген уже совсем другой. Такой логикой можно и 200скважин набурить и не встретить такого грунта.

Возможно, тоже об этом думал, надо будет сделать. Все же где остальное добирать. До 6 механики и 10 физики. Больше нигде этого грунта нет.

Снова эти дороги твою ж налево. Эксперт теперь с госэкспертизы г. Волгоград. Замечание обосновать возможности использования техногенного грунта в качестве несущего слоя при проектировании дороги (выполнить изучение свойств данного грунта с учетом требований НД), ссылка на п.6.3.2.5 СП 47.13330.2016. Предистория: проектирование подъездной дороги к очистным сооружениям и подъездной дороги к канализационной насосной станции. Что на первой дороге, что на второй ПК 0+000 - ПК 0+007 техногенные насыпные грунты существующей автомобильной дороги, сложены песками пылеватыми, малой степени водонасыщения, средней плотности с включением щебня. Получается по 1 скважине и там и там, в сумме 2 скважины вскрыли эти грунты. Сделаны зондировки по ним и штампы. Механику не далали в лабе, только физику. Мощность насыпи 1,0-1,2м. Вопрос, где добрать еще механику и физику к этим грунтам? Созванивался с экспертом она говорит добуривайте для объема информации, и еще нужны исследования для обоснования этого. На вопрос какие исследования этого грунта еще нужны она сказала читайте дорожный гост. Перечитал его уже не знаю сколько раз и не пойму что еще нужно.

Как я понял одна литологическая разность)

Да вот конструктор с эксперитзы тоже сказал что они скорее сваи загонят в песок.

Посмотрю внимательнее, спасибо.

Почитал методику, она подходит если заполнитель глинистый грунт, а у нас заполнитель песок пылеватый водонасыщенный. И в методике везде присутствуют Ил, Ип, Вл, Вп и т.д. С песками как быть так и не понял.

Даю ответы: 1. Заказчик сказал что будет 3-4 этажа поликлиника, фундамент свайный, проектировщики уже работают. По поводу глубины согласен, стараюсь убедить что нужно еще глубже пробурить. Хотя эксперт который будет проверять проект (консультировались с экспертизой) сказал что скорее всего такие глубокие сваи не будут делать, а сделают висячие в песках, но я считаю что не факт. 2. Согласен, раньше работал в других организациях и были лепестковые пробоотборники с гильзами для слабых и текучих грунтов. 3. Не смотрел, поищу на просторах интернета. Спасибо большое за мнение и советы, еще работаем над всем этим)

Да я в принципе понял как они определяли плотность, ну, теоретически, сам так еще не делал. Тоже много с кем созванивался, и с экспертом к которому пойдет отчет. В общем, в общих чертах такие выводы: на эти грунты опираться нельзя, обязуем заказчика сделать натурное испытание свай, и эксперт говорит что с таким не сталкивалась (гос. экспертиза) и сказала если к ней пойдет написать что песок с включением ракушки до 49%. Последнее что она сказала делать не буду, и не собираюсь, ибо увеличиваем несущую способность. Ракушка, как они будут забивать сваи в них начнет ломать, крошится, до предела пока не станет очень плотной, а когда это наступит и на какой глубине неизвестно, ведь со временем при возведении здания она может снова начать деформировать и во время эксплуатации здания. Да и в разных скважинах на разных глубинах она неоднородная, очень большой разброс получится. Была еще мысль с пробы загнать их в компрессионный прибор и получить хоть какие то значения, и потом еще сделать тоже самое и но вначале прогнав через уплотнитель, и получить другие значения. Хотя как мне сказали что особо сильно это ничего не даст. А, и еще сказали в виду большой неоднородности этого грунта выделить в ИГЭ мы его не можем, и обозначить как Слой. А по поводу что расчет несущей способности не наша задача, проектировщики все его от нас требуют, как дело доходит до того что объясняем что это не наша задача а их, в ответ слышим: "А мы не знаем как рассчитывать, всегда геологи давали нам его". Но это уже отдельная песня. Ниже прикладываю колонку, предварительно что у нас получается. Во всех скважинах тоже самое, незначительные отличия по абсолюткам. Все более менее залегает ровно.

Ракушка у нас почти как в статье, только ракушки больше чем песка на фото у них. Статья интересная, но особо сильно не помогла, все что там описано я предполагал, только предположения подтвердились) Да и вопрос остается все равно по лаборатории, т.к. не смогли отобрать монолиты, у нас пробы. А по зондировке он не нормируется, да и предполагал я что если в них сваи упрут они либо улетят, либо будут постепенно эту ракушку ломать/перемалывать под давление и будут ползти вниз. А сколько по времени это будет происходить и до каких пределов тоже сказать не можем. Определили только влажность и гран.состав с процентным содержанием ракушка/песок.

Так я и говорю, у нас не ракушечник, а ракушечный грунт.

И третий вопрос возник, как на колонках и разрезах показывать этот грунт? В условных вообще не нашел, либо я слепой и ткните пальцем.

Добрый день. Нужна помощь, т.к. впервые с таким сталкиваюсь. Под строительство поликлиники в селе пробурили скважины. И вскрыли ракушечный грунт (88% ракушки, 12% заполнитель песок пылеватый) водонасыщенный. Монолиты отобрать с него не получилось так как весь разваливался, ракушка форму не держит, в следствии чего были отобраны пробы. Вопрос: 1. Какие характеристики надо давать по такому грунту? Отношу его к дисперсным несвязным грунтам. 2. Статическое зондирование дало по нему очень большие значения, по факту он сваи держать не будет, как это объяснить в текстовой части отчета.

Если набухает при замачивании в этом случае и наоборот отрицательные значения получаются, то получается просадки нет.

Спасибо что держите в курсе событий)

В Калымыкии есть похожая картина, местами песчаник очень плотный, небольших мощностей, среди дисперсных грунтов.

Ну вот так, нету ни у кого

Георадара в городе не у кого нету, был бы было намного проще бы. Ничего, что нибудь сообразим, где наша не пропадала.

Вот и здесь, карьер был в 50-е годы закрыт, разрабатывался по тем временам таким образом "О, глина, давайте добывать ее здесь" без всякой документации. А после когда закрылся сделали свалкой, потом ее в конце 90-х нач. 2000-х сделали официальной свалкой. И сейчас якобы заполнилась и теперь рекультивировать. Соответственно в те времена никто никакие абсолютки не снимал, был карьер, скидывали мусор и все.

Так это подняли все, там раньше карьер был глиняный в советский период, он отработал, и по проекту его должны были засыпать мусором мощностью 12,0м. И теперь им надо проверить, засыпано ли 12,0м или нет, больше или меньше. А для этого заказчик не местный вообще по началу прописал определить мощность навала мусора шурфами. Мы созвонились и объяснили что как вы это видите, в итоге он согласился и да, надо тогда скважинами. Схему расстановки скважин они сами назначили нам, заказчик тоже компания инженерными изысканиями занимаются. Но чтоб не гнать технику вот хотят нанять нас местных. Мы им про эту свалку все и рассказали.

У нас тоже сразу подобные вопросы возникли: а сможем ли заехать на мусор, а не загорится ли ничего и не отравимся, а насчет неоднородности там мусора только 12,0м по проекту. И вот сейчас будут делать рекультивацию, и надо узнать мощность мусора по площади свалки. А скважинами за периметром свалки установить направление течения ГВ, и коэфициент фильтрации грунтов. Т.к. свалка находится между двух речек, но в зону прибрежной охраной зоны не попадает. А разгрузка ГВ осуществляется именно в эти две речки.

Добавить то и нечего, все выше уже написали)

Спасибо, будем думать теперь. Ну точнее начальство будет думать) А так все стало ясно в принципе, сделать все можно, невозможного нет.

Спасибо, как раз завтра будем с заказчиком созваниваться. Как поняли такую работу берет впервые, и скорей всего там главгос будет по изыскания, и отдельно экологическая главгос.