RA-NN

Продам грунтовую лабораторию. Есть компрессионные приборы КПР-1 - 4шт., сдвиговые ПСГ-2М - 1шт., для уплотнения грунта перед сдвигом УГПС - 1шт. Все приборы в хорошем рабочем состоянии, полностью укомплектованы для работы, не ржавые, с грузами и индикаторами ИЧ. Находится все в Нижнем Новгороде. Цена видится 150 т.р.

Это из руководства по проведению инженерных изысканий ускоренными методами ПНИИИС.

Такая вот табличка есть по теме сообщения. Если кто-то в курсе как перейти от модуля осадки к модулю деформации, отпишитесь.

Капитальный ремонт и реконструкция-это две большие разницы, реконструкция подлежит обязательной экспертизе проектной документации, капремонт нет.

Если проектом предусматривается резерв грунта, тогда по идее и нужно делать стандартное уплотнение. Если резерв не предусмотрен, то на кой оно надо. Один в один такие же замечания недавно пришли.

Расчет необходимого количества определений характеристик грунтов можно сделать по Гост 20522. Были подобные замечания, пробовал считать. Для физических характеристик при заданном а=0,85 и коэфф. вариации 0,15 у меня получалось необходимо 12 определений. Так что в вашем случае считать смысла нет. Тут три варианта: 1) упереться и давить на п.2.15 СНиП 2.02.01-83*, пока еще обязательный к применению, 2) привлечь архивные материалы по смежным участкам, 3) поехать доотобрать недостающие образцы.

п.5.11-5.15 Пособия к СНиП почитайте, все вроде написано. В таблице 104 есть значения модулей для ориентировочных расчетов.

Чувствую я, ответ будет такой, что все характеристики, которые считаем по статике (плотность, коэфф. пористости, сцепление, угол, модуль) определены по формулам (или приняты по табл.), следовательно являются косвенными. Измеряемыми в опытах величинами являются лобовое и боковое сопротивление, и только для них в соотв. с ГОСТ могут быть определены расчетные значения.

Прежде чем пользоваться "любыми программами по обработке статики" не плохо бы понять, что и как они считают. Эксперта боюсь, не устроит ответ: "Мне так программа посчитала". Если не трудно, какие вы программы имеете ввиду?

Нормативное уд. сцепление берем из табл. СНиП и делим на коэфф. надежности, полученный для лобового сопротивления при статистической обработки статики. Получаем расчетное значение уд. сцепления. Как такой вариант?

Данный пункт будет обязателен к применению с 1 июля, а пока есть еще лазейка, можно взять по статике. Как выйти на расчетное уд. сцепление по статике?

Замечание есть и оно никуда само по себе не денется. Управление гос. экспертизы г.Нижний Новгород, но это значения, я думаю, не имеет. Формально эксперт прав. Кто сказал, что нельзя? Для сооруж. второго уровня ответственности (и мостов в том числе) в соотв. с п.2.16 СНиП 2.02.01-83* можно принять нормативные значения по таблицам. А вот посчитать потом расчетные при 0,90 и 0,98 нельзя. В этом и суть вопроса. И эксперт сам не против, пожалуйста принимайте по таблицам СНиП, только будьте добры обоснуйте расчетные значения при 0,90 и 0,98. А какую лабораторию по пескам имеете в виду? Гран. состав, коэфф. фильтрации, угол естеств. откоса, что то еще? В одноплоскостной срез водонасыщенных песчаных грунтов при заданной плотности (не мене 6 срезов на каждый игэ, для статистической обработки) - верится с трудом. Трехосника нет.

Сложность в том, что в табл. прил. И СП 11-105-97 удельное сцепление для песков не приводится. К тому же неясно как перейти от нормативных характеристик, принимаемых по табл. прил. И СП 11-105-97 к расчетным, где взять коэфф. надежности по грунту. В отчете привел только нормативные значения уд. сцепления песков по табл. СНиП. Вместо расчетных значений уд. сцепления песков при альфа 0,90 и 0,98 поставил прочерк, потому как у меня нет понимания, как их рассчитать.

Есть статика, но как по ней? По п.2.16 СНиП 2.02.01-83* говорит нельзя принимать расчетные при альфа 0,90 и 0,98.

Эксперт поставил в тупик. Просит расчетные значения удельного сцепления песков при доверительной вероятности 0,90 и 0,98. Пески пылеватые, мелкие, средние, от рыхлых до плотных, водонасыщенные. Залегают с глубины 3,0-4,0 м. Вода на 1 метре (пойма реки), мостовой переход. Поделитесь соображениями, как быть?

А коэффициент надежности по грунту в формуле 8 Пособия к СНиП берете тот, который получился для лобового сопротивления? Я так попробовал сделать, но у меня ерунда выходит. Пример: нормативное значение плотности песка р=1,87, коэфф. вариации для лобового сопротивления 0,18, коэффициент надежности по грунту при а=0,85 - 1,04, при а=0,95 - 1,06. Делим, получаем расчетное значение плотности при а=0,85 р=1,80, а при а=0,95 р=1,76. Слишком маленькие расчетные значения плотности, на мой взгляд получаются.

Благодарю за пример. А расчетное значение плотности грунта для песков по статике как вы считаете?

Товарищи, кто как считает расчетную плотность песка по статике, расчетный угол внутреннего трения?

Под какое сооружение скважины такой глубины, если не секрет? Не находятся ли эти пески за пределами сжимаемой толщи? 1. На мой взгляд, можно сослаться на архивные материалы с аналогичными грунтами и по ним взять характеристики. Смущают только включения текучей глины, возможно, что это отдельный ИГЭ. 2. Пригласить субподрядчиков, у которых имеется соответствующее оборудование.

http://www.geobus.ru/topic/793-raschet-plotnosti-estestvennoi-vlazhnosti-gost/?hl=пески#entry7489 Нашел, в этой теме программка по статике. Как она считает среднеквадр. отклонение плотности песков и коэфф. пористости, хоть убей не пойму. Если кто в курсе каков алгоритм отпишитесь.

Добрый день, уважаемые форумчане! Давно задаюсь вопросом, допустимо ли определять расчетные значение плотности песков по результатам статического зондирования. Ответа для себя пока не нашел. Где то на форуме видел скриншот с программкой из г. Казань по-моему, которая считает расчетные значения плотности песков по статике. По сути, по статике мы определяем только нормативные и расчетные значения лобового сопротивления грунта, а уже по ним можем принять коэффициент пористости и посчитать плотность грунта. Вопрос в следующем, корректно ли по расчетным значениям лобового сопротивления грунта принять соответствующие им расчетные значения коэффициента пористости, а уже по ним вычислить расчетные значения плотности песков? Еще как вариант можно принятое нормативное значение плотности поделить на соответствующий коэффициент надежности по грунту для лобового сопротивления и получить типа расчетное значение плотности. Вот такие мысли. Но опять возникает вопрос допустимо ли так делать? В настоящее время, пока не нашел ответа по этому вопросу делаю по старинке. По вычисленным нормативным значениям лобового принимаю нормативное значение коэфф. пористости по нему считаю плотность. В соотв. с 5.3.15 СП Основания зданий и сооружений коэфф. надежности для прочих характеристик (коэфф. пористости) может быть принят равным 1. Принимаем расчетное значение коэфф. пористости равное нормативному (коэфф. надежн. 1) и соответственно расчетное значение плотности также получается равно нормативному, т.к. плотность считаем по коэфф. пористости. Хотелось узнать, кто что думает по этому поводу?

Наверное, лаборатория Вам выдает компрессионный модуль деформации. Умножьте его на соответствующий коэффициент mk, определенный по штампо-опытам и получите вполне сопоставимые со СНиП и статикой значения общего модуля деформации. Я бы не стал прокаливать юрские глины, а то можно легко получить даже среднезаторфованный грунт.

Если экспертиза просит,значит нужно делать.Иногда конечно до маразма доходит,а что делать.

Так же рассматриваю Geostab. Вроде как, проста в использовании. Но достаточно ли будет сравнение двух методик расчета для прохождения экспертизы? И по Шахунянцу она по-моему только оползневое давление рассчитывает. Скад также наверное не подойдет, если у него своя методика, в СП четко прописаны рекомендуемые методы расчета. Есть такая программа GenId считает сразу 8-ми методами (Терцаги, Бишоп, Чугайнов, Шахунянц и др.), на нее есть сертификат, но она стоит 180 т.р. и очень непроста в освоении. Расчеты в Кредо откос у вас принимали в экспертизе?

Очень интересует вопрос расчета устойчивости оползневых склонов, до этого с этим вопросом не сталкивался. Господа, кто какой СЕРТИФИЦИРОВАННЫЙ программный комплекс для расчета устойчивости склонов может посоветовать, основываясь на личном опыте? Что бы был простой, надежный и считал несколькими методами, желательно указанными в СП. Сейчас имеется Кредо Откос. Довольно простой, считает методами Терцаги и Маслова (Fр). Не устраивает тем, что заточен специально под дорожное строительство, очень много всего ненужного, которое нельзя никак убрать, ограничен в функционале. Так же я не уверен, что он данный расчет в кредо устоит экспертизу. Жду ваших предложений.