Какой модуль деформации, удельное сцепление и угол внутреннего трения нужно рекомендовать?

[Heaven]

8 часов назад, tim_oha сказал:

В основном скорее всего, сравниваете и чаще всего берете из набора характеристик - минимальную, потому что в запас. Для завышения модулей обычно нужно обоснование, а вот с минимальным будут наиболее консервативные проектные решения.

Не всегда минимальную, например если есть штампы то Е по ним как наиболее достоверные (тот же СП 22), или для глинистых Е фи С по лаборатории вместо зондирования т.к. по нему механика косвенная (тот же СП 22), да и для песков лаба с заданной плотностью и влажностью, т.к. для них С по зондированию не нормируется

[tim_oha]

3 часа назад, Heaven сказал:

Не всегда минимальную,

Это уже Вы как геолог обосновываете и так сказать берете ответственность за указанные в рекомендациях значения, просто чаще всего значения снижают и выглядит примерно так: 

[Heaven]

1 час назад, tim_oha сказал:

Это уже Вы как геолог обосновываете и так сказать берете ответственность за указанные в рекомендациях значения, просто чаще всего значения снижают и выглядит примерно так:

Что-то я в этой таблице не увидел явного снижения по зондированию. А с таблицами А.1.2.3 СП22 "из ниоткуда" вообще сравнивать не имеет смысла, когда есть полевые испытания непосредственно на площадке. Разве что сцепление взять для песка, невелика ошибка..   

Кстати, объект похоже "легкий", иначе экспертиза потребует штампы, трехосники, архив..  вот где начнется сравнение

[tim_oha]

2 часа назад, Heaven сказал:

Кстати, объект похоже "легкий", иначе экспертиза потребует штампы, трехосники, архив..  вот где начнется сравнение

Несомненно, это скорее просто в качестве примера таблицы под рукой и не более.

[василий]

18 часов назад, tim_oha сказал:

Если Вас правильно понял, Вы о чем-то похожем?

 

Кстати, как вы нашли прогнозные механические характеристики? Не в стабилометре случайно? А так вообще замечание по суглинкам было. Согласно этому пункту СП22.13330.2016 п.5.3.4 там намек, что и полевые испытания нужно с замачиванием проводить получается, там где воды нет.

[tim_oha]

3 часа назад, василий сказал:

Кстати, как вы нашли прогнозные механические характеристики? Не в стабилометре случайно? А так вообще замечание по суглинкам было. Согласно этому пункту СП22.13330.2016 п.5.3.4 там намек, что и полевые испытания нужно с замачиванием проводить получается, там где воды нет.

Пески пылеватые при трехосном сжатии это отдельный вид извращения, а я решил этот вопрос, аналогично тому как здесь уже писали: "Рекомендации по методике прогноза изменений строительных свойств структурно-неустойчивых грунтов при подтоплении. ПНИИИС Госстроя СССР, 1984" или другой подобной литературе, или архиву, честно говоря вот это точно не помню, штамповые у меня были без замачивания.

[Heaven]

4 часа назад, василий сказал:

 А так вообще замечание по суглинкам было

просадочным?

[Kamur]

уф, какой консилиум пропустил)) вставлю свои 5коп.

имхо рекомендовать характеристику надо по тому методу, который лучше обеспечен статистически и ближе к расчетной модели, если таковая известна. если 50 компрессий и 3 штампа, то компрессионный с moed будет надежнее, чем средний штамповый (вроде очевидно). если дано 6 компрессий, 6 стабилометров и 2 штампа, то вы сработали для эксперта, у него и надо спрашивать имеет смысл поиграть с беттами, покрутить так-сяк.

плюс, представительность методики зависит и от типа грунта- масштабный эффект никто не отменял. для неоднородных, дресвяных/щебенистых иной раз 3 штампа/стабилометра более достоверны, чем нцать компрессий в облаке изометричной формы.

[василий]

В 23.11.2023 в 01:30, Heaven сказал:

просадочным?

Да нет, просто при замачивании происходит снижение физ-мех. свойств грунтов. Якобы поэтому это и нужно установить.