Ручное бурение

[Слава]

1 минуту назад, Пафнутий сказал:

мы для стадии П выдавали табличные данные. вопросов не было.

У меня П,Р

[Пафнутий]

10 минут назад, Слава сказал:

У меня П,Р

статику надо делать. Я так понимаю основание для кустов будет свайное? вот оно и заодно и механику вам даст.

[Слава]

35 минут назад, Пафнутий сказал:

статику надо делать. Я так понимаю основание для кустов будет свайное? вот оно и заодно и механику вам даст.

Да я и сам знаю. Но тут не заедешь летом со статическим. Трекол и тот проваливается. Раньше всегда зимой по таким болотам ездили, а тут летом взялись, и я дурак подписался на эту командировку. Надо было отказываться или увольняться если настаивать стали бы. В таких условиях нереально нормальные изыскания сделать.

[Мифодий]

В 21.07.2018 в 07:36, Слава сказал:

Блин, вот так то суть понял, но с техническим воображением туго, нету типа фоток или чертежика попроще? Был бы благодарен.

Да там из всех сложностей - изготовить конус из прочной (но не хрупкой) стали, штанги для ручного бурения (первая, которая ударная - не используется) наковальня- металлический диск с полумуфтами сверху и снизу для крепления штанг. падающий груз - металлическая болванка.
а вот устройство для извлечения... это шедевр  - сделано по Ньютону -"дайте мне точку опоры и я переверну мир". опорная стойка с рычагом, на малом плече которого закреплена система из сухариков, которая намертво обхватывает штангу при извлечении. за счёт рычага зонд извлекается легко и быстро.

насчёт чертежей я даже не знаю - сохранились они или нет, столько лет прошло. надо на завод позвонить. или нарисовать

[Слава]

15 минут назад, Мифодий сказал:

Да там из всех сложностей - изготовить конус из прочной (но не хрупкой) стали, штанги для ручного бурения (первая, которая ударная - не используется) наковальня- металлический диск с полумуфтами сверху и снизу для крепления штанг. падающий груз - металлическая болванка.
а вот устройство для извлечения... это шедевр  - сделано по Ньютону -"дайте мне точку опоры и я переверну мир". опорная стойка с рычагом, на малом плече которого закреплена система из сухариков, которая намертво обхватывает штангу при извлечении. за счёт рычага зонд извлекается легко и быстро.

насчёт чертежей я даже не знаю - сохранились они или нет, столько лет прошло. надо на завод позвонить. или нарисовать

Да, мне вон уважаемые коллеги прислали рекомендации по динамическому зондированию, теперь я врубился, сложного ничего нет особо, токаря нормального - и все дела. Расчеты свойств уже исходя из размера конуса и веса  бабки. Спасибо. Только вот в отчете этот станок не прицепишь, как я понял, надо будет указывать "типа заводскую"  тарированную зондировочную установку? Или достаточно тарировать самостоятельно - на эталонный вес в Авиационный Институт стаскать всю конструкцию? При зондировке ведь расчеты все делаютс в зависимости от веса конструкции и ударной хрени? А? что либо можете подсказать? А то геотест недешевая установка, не купят мне, а вот на самоделку  деньжищ отвалят, аж тысяч 30-50.

[Мифодий]

3 часа назад, Слава сказал:

А этой балалайкой вполне можно на жиже за день штук 6 зондировок сделать и реальную механику для текуче-мягко-пластичных, мягкопластичных. Ещё плюс - на месторождениях обычно болотина, хрен проедешь, а с этой можно залезть на площадку потихоньку и хоть что то реальное сделать.

реальную механику переносной установкой вряд ли получится получить - для неё конус стандартный нужен (по ГОСТ - 74 мм ), а чтобы его забить 5-7 кг груза не хватит, да и извлечь потом проблемно. Опять же область применения имеет ограничения.

переносные установки  динамического зондирования, нужны для литологии - отбить границы между слоями, в местах куда с техникой не заедешь. например, отбить минеральное дно на болотах. 

[Пафнутий]

1 минуту назад, Слава сказал:

 Только вот в отчете этот станок не прицепишь, как я понял, надо будет указывать "типа заводскую"  тарированную зондировочную установку? Или достаточно тарировать самостоятельно - на эталонный вес в Авиационный Институт стаскать всю конструкцию? При зондировке ведь расчеты все делаютс в зависимости от веса конструкции и ударной хрени? А? что либо можете подсказать? А то геотест недешевая установка, не купят мне, а вот на самоделку  деньжищ отвалят, аж тысяч 30-50.

не вижу проблем чтобы прописать методику , узаконить ее на уровне организации. прописать методику тарировки и вперед. в отчете укажете, что прибор ваш, методика стандартизирована и все такое.

[Слава]

1 минуту назад, Пафнутий сказал:

не вижу проблем чтобы прописать методику , узаконить ее на уровне организации. прописать методику тарировки и вперед. в отчете укажете, что прибор ваш, методика стандартизирована и все такое.

Да, вообще то туплю я, сам же прописывал в ТИСИЗе неск лет тому взад самодельные в лаборатории изготовленные по стандартной схеме зонды для ГК, КС.

[Слава]

4 минуты назад, Мифодий сказал:

реальную механику переносной установкой вряд ли получится получить - для неё конус стандартный нужен (по ГОСТ - 74 мм ), а чтобы его забить 5-7 кг груза не хватит, да и извлечь потом проблемно. Опять же область применения имеет ограничения.

переносные установки  динамического зондирования, нужны для литологии - отбить границы между слоями, в местах куда с техникой не заедешь. например, отбить минеральное дно на болотах. 

Да как раз такая и есть ситуация - пройти верхнюю жижицу и до супеси дойти. И желательно подсечь какую то механику. Ну, контрольные скважины по любому хоть гдето да отбуришь же, посмотришь, стоит ли вообще толкать туда. В той жиже в которой я в Нягани бурил можно чего угодно протолкать и вниз и наверх. До 10 метров киселька густого под торфом. А в более твердых - тугопластичных -  мне и не надо особо, я это монолитами выну. Ну, конечно может я опять чего то туплю, и неверно Вас понял, а теперь умозаключения строю.

[Мифодий]

36 минут назад, Пафнутий сказал:

не вижу проблем чтобы прописать методику , узаконить ее на уровне организации. прописать методику тарировки и вперед. в отчете укажете, что прибор ваш, методика стандартизирована и все такое.

в нашей опытной установке использовался нестандартный (36 мм) конус. он вкручивался в измерительную штангу внутри которой были помещены плата процессора со схемой сбора информации и модулем wi-fi, для измерения перемещений использовался акселерометр, давление, которое передавалось на конус зонда, регистрировалось тензодатчиками, поэтому особой нужды в точном определении высоты падения груза как бы не возникает, но мы всё-равно для чистоты эксперимента сбрасывали груз с метровой высоты. и обрабатывали данные по методике ГОСТ, потом сравнивали данные. качественное схождение результатов (форма кривых) довольно хорошее, но вот с количественными получилось просто супер: стандартная методика не позволяет точно учитывать боковое трение. особенно если в суглинках есть прослои песка, который осыпается в зазор между штангами и грунтом. а размещение тензодатчика между конусом и корпусом зонда полностью исключает влияние на результаты (даже если штанги вверху прихватило -тензодатчик измеряет только то что давит на конус). блин, почему это было так давно - у меня ничего не сохранилось.

в отношении "узаконить её на уровне организации"  есть одна проблема: разрабатываемые стандарты предприятий не могут противоречить действующим нормативным документам: если в ГОСТ прописан конус диаметром 74 мм и угол при вершине 36 градусов, то они такими и  должны быть!!! формула для расчёта в ГОСТ тоже имеется. вес груза - в ней не самое главное.
мы же делали опытный образец для переносной установки, хотя в перспективе заводчане вынашивали идею изготовления стандартного оборудования.
в нашей установке помимо всего прочего регистрировалась динамика проникновения конуса в грунт, а она, как показали опыты, у всех грунтов разная: от простого разгона-торможения на песках до колебательного процесса на мягкотекучих и особенно на текучепластичных суглинках (по этой причине у этого метода в ГОСТ  есть ограничения по области применения), но "колокол" - разгонная часть графика и последующее торможение - у всех типов могут использоваться для расчётов.
самое ценное в этой методике это момент перехода от разгона к торможению, когда зонд движется с постоянной скоростью - в этом и было ноу-хау.
 

[Слава]

4 минуты назад, Мифодий сказал:

в нашей опытной установке использовался нестандартный (36 мм) конус. он вкручивался в измерительную штангу внутри которой были помещены плата процессора со схемой сбора информации и модулем wi-fi, для измерения перемещений использовался акселерометр, давление, которое передавалось на конус зонда, регистрировалось тензодатчиками, поэтому особой нужды в точном определении высоты падения груза как бы не возникает, но мы всё-равно для чистоты эксперимента сбрасывали груз с метровой высоты. и обрабатывали данные по методике ГОСТ, потом сравнивали данные. качественное схождение результатов (форма кривых) довольно хорошее, но вот с количественными получилось просто супер: стандартная методика не позволяет точно учитывать боковое трение. особенно если в суглинках есть прослои песка, который осыпается в зазор между штангами и грунтом. а размещение тензодатчика между конусом и корпусом зонда полностью исключает влияние на результаты (даже если штанги вверху прихватило -тензодатчик измеряет только то что давит на конус). блин, почему это было так давно - у меня ничего не сохранилось.

в отношении "узаконить её на уровне организации"  есть одна проблема: разрабатываемые стандарты предприятий не могут противоречить действующим нормативным документам: если в ГОСТ прописан конус диаметром 74 мм, то он должен быть 74 мм!!! формула для расчёта в ГОСТ тоже имеется. вес груза - в ней не самое главное.
мы же делали опытный образец для переносной установки, хотя в перспективе заводчане вынашивали идею изготовления стандартного оборудования.
в нашей установке помимо всего прочего регистрировалась динамика проникновения конуса в грунт, а она, как показали опыты, у всех грунтов разная: от простого разгона-торможения на песках до колебательного процесса на мягкотекучих и особенно на текучепластичных суглинках (по этой причине у этого метода в ГОСТ  есть ограничения по области применения), но "колокол" - разгонная часть графика и последующее торможение - у всех типов могут использоваться для расчётов.
самое ценное в этой методике это момент перехода от разгона к торможению, когда зонд движется с постоянной скоростью - в этом и было ноу-хау.
 

Ясно, тут надо хорошего Самоделкина.)))

[Пафнутий]

19 минут назад, Мифодий сказал:

в отношении "узаконить её на уровне организации"  есть одна проблема: разрабатываемые стандарты предприятий не могут противоречить действующим нормативным документам: если в ГОСТ прописан конус диаметром 74 мм и угол при вершине 36 градусов, то они такими и  должны быть!!! формула для расчёта в ГОСТ тоже имеется. вес груза - в ней не самое главное.

не скажи. главное не характеристики прибора, а точность ее измерения. если она допустима. то почему бы и нет. у нас так проходил прибор стандартного уплотнения. Его габариты были значительно меньше гостируемого. формула меняется в зависимости от новых габаритов. главное чтобы были какие то расчеты показывающие что ваша методика аналогично гостовской.

[Мифодий]

3 минуты назад, Слава сказал:

Ясно, тут надо хорошего Самоделкина.)))

Вячеслав, чтобы сделать механический зонд, нужны материалы, хорошие токарь и сварщик, ну и чертежи. Тут всё в ваших руках.
другое дело зонд, который мы делали, я нарисовал только механику, пречислил требования по точности, разработал блок-схему измерительной части, написал алгоритмы производства измерений и обработки данных, написал программку с макросом в экселе, проверил правильность расчётов. А потом уже мы привлекли программиста, который написал программу для windows.

Кстати, когда привлекли дедка из патенного бюро (лет эдак 65) , он всё время пытался что-нибудь протащить своё - например, говорит:
- у вас полумуфты на штангах пустотелые, это снижает прочность конструкции. я предлагаю сделать их цельными.
я ему говорю: так надо - мы специально их рассверливали. у нас же  в зонде используется модуль wi-fi,
он заявляет: а какая связь между прочностью конструкции и вашим модулем wi-fi? 
и вот такие люди сидят в патентном отделе... "и они ещё борются за звание дома высокой культуры и быта..."

[Мифодий]

50 минут назад, Пафнутий сказал:

не скажи. главное не характеристики прибора, а точность ее измерения. если она допустима. то почему бы и нет. у нас так проходил прибор стандартного уплотнения. Его габариты были значительно меньше гостируемого. формула меняется в зависимости от новых габаритов. главное чтобы были какие то расчеты показывающие что ваша методика аналогично гостовской.

не совсем так. конусы для статического и динамического зондирования строго гостируются, поскольку все импирические формулы для расчёта ФМС грунтов рассчитаны именно для этого конуса. изменение формы и размеров конуса меняет физику процесса, поэтому и формулы будут другими.
хотя на мой взгляд угол при вершине конуса, является определяющим, от площади результат завит, но легко нормируется, хотя как известно закон "перехода количества в качество" никто не отменял: например, можно задавить в грунт даже плоский зонд небольшого диаметра, а вот если взять плоский зонд большей площади, и, пропорционально увеличив давление, вряд ли получите те же самые характеристики грунтов.

[ChNB]

4 часа назад, Мифодий сказал:

у нас же  в зонде используется модуль wi-fi,

Можно подробнее?

[Мифодий]

1 час назад, ChNB сказал:

Можно подробнее?

подробнее... был изготовлен опытный образец переносной установки для динамического зондирования. поскольку образец должен был быть "самым-самым" разработчики меня уговорили на передачу информации по wi-fi. т.е. вся информация об испытании считывается процессором (кажется ARM-9) и передаётся в ноутбук с помощью встроенного модуля wi-fi. чтобы сигнал вышел из под земли без значительного ослабления  в качестве волновода использовались буровые штанги. ноутбук с wi-fi-модулем  находился рядом с установкой и осуществлял приём этой информации. обработка выполнялась уже в ноутбуке. но модуль wi-fi - это не главное. "ноу-хау" заключалось в регистрации перемещения зонда от каждого удара. картинки были очень информативные, при создании базы данных, можно было бы применить "распознавание образов", поскольку на показания не влияли ни боковое трение грунтов о штанги, ни глубина зондирования. так сказать зондирование в чистом виде. каждый вид грунта ( а тогда выполнили испытания на песках и разных суглинках) имел свой характерный график разгона и торможения. ну прямо как отпечаток пальца в дактилоскопии. 
всё шло хорошо, но из-за огромных ускорений электронные компоненты  выходили из строя. 2-3 зондирования и отказ - что-нибудь отвалилось, либо из навесных элементов, либо в микросхемах. как только лимит ЗИП закончился руководство прикрыло программу, т.к. делалось на "энтуазизме". рынок сбыта был в тумане, наша фирма готова была купить у них 5 опытных образцов, но в рабочем состоянии ( в то время было много работ по болотам и другим труднодоступным местам).

в итоге всё заглохло - опытный образец, так и стоит в углу в макетной комнате у конструкторов. я года 2 назад был в гостях, подошёл, посмотрел - слой пыли говорил о том, что его не трогали последние лет 5-7 (видимо никому не мешает). 
в принципе такую систему регистрации применили, чтобы не связываться с проводами. но из 5 акселерометров "выжил" только один (самый грубый из имевшихся - на 3000g). т.е. даже если в зонде были бы только акселерометр и тензодатчики, то скорее всего "до пенсии они бы не дожили". можно было поискать другого типа, но "помешали НЭП, хозрасчёт и самоокупаемость".