Замечание от экспертизы, пешеходные дорожки - они же тротуары.

[Mangust]

Пришло замечание от экспертизы при проектировании пешеходных дорожек вдоль действующей автомобильной дороги. Дорожная насыпь сложена песками техногенного происхождения. А замечание звучит так: изучить механические свойства ИГЭ-1, либо привести обоснование отсутствия необходимости их изучения.

Механику на пески техногенные не делали так как они слежавшиеся уже, и дорога свежая относительно. Мощность насыпи 0,4-1,2м. Да и какие нагрузки могут быть от пешеходной дорожки. Так как обосновать это по нормальному? Может где какие ссылки в гостах или сп есть?

[Твердый]

15 минут назад, Mangust сказал:

Пришло замечание от экспертизы при проектировании пешеходных дорожек вдоль действующей автомобильной дороги. Дорожная насыпь сложена песками техногенного происхождения. А замечание звучит так: изучить механические свойства ИГЭ-1, либо привести обоснование отсутствия необходимости их изучения.

Механику на пески техногенные не делали так как они слежавшиеся уже, и дорога свежая относительно. Мощность насыпи 0,4-1,2м. Да и какие нагрузки могут быть от пешеходной дорожки. Так как обосновать это по нормальному? Может где какие ссылки в гостах или сп есть?

п. 7.2.24, 7.2.22.5 СП 446.1325800.2019

[Mangust]

Только что, Твердый сказал:

п. 7.2.24, 7.2.22.5 СП 446.1325800.2019

Благодраю.

[Vasi]

16 часов назад, Mangust сказал:

изучить механические свойства ИГЭ-1, либо привести обоснование отсутствия необходимости их изучения.

Также 7.1.16.3 СП 446

Вообще интересно. Эксперт не дает ссылки на необходимость изучения свойств, а требует от исполнителя дать ссылки или обоснование на отсутствия такой необходимости. Ну потому как ему трудно дается изучения материалов отчета, а найти в нормативке самому что то ему или лень или тоже затруднительно. Впрочем, как понимаю, физику для этого ИГЭ делали и поэтому можно было и привести механику по таблицам СП 22 (п.5.3.20).

[Heaven]

Это из серии "назвался ИГЭ - приводи обоснование" п.4.6 ГОСТ 20522-2012. Может не стоило их называть ИГЭ? Для обоснования уточнить - нужны в проекте свойства насыпи под дорожки или нет? 

[Mangust]

2 часа назад, Vasi сказал:

Также 7.1.16.3 СП 446

Вообще интересно. Эксперт не дает ссылки на необходимость изучения свойств, а требует от исполнителя дать ссылки или обоснование на отсутствия такой необходимости. Ну потому как ему трудно дается изучения материалов отчета, а найти в нормативке самому что то ему или лень или тоже затруднительно. Впрочем, как понимаю, физику для этого ИГЭ делали и поэтому можно было и привести механику по таблицам СП 22 (п.5.3.20).

Спасибо большое, только что созванивался с экспертом и она сказала так как основанием под сооружения не является то сослаться на п. 7.2.22.5 СП 446.1325800.2019.

[Mangust]

3 часа назад, Heaven сказал:

Это из серии "назвался ИГЭ - приводи обоснование" п.4.6 ГОСТ 20522-2012. Может не стоило их называть ИГЭ? Для обоснования уточнить - нужны в проекте свойства насыпи под дорожки или нет? 

Да уже уточнил у нее. Написал что она ответила и как поступить.

[Kamur]

1 час назад, Mangust сказал:

то сослаться на п. 7.2.22.5 СП 446.1325800.2019

чудны дела. этот пункт про полевые исследования, необходимости определять ФМС лабораторно он не отменяет. во всяком случае, было бы полезно у проектировщиков спросить, чего им надо по этим пескам.

[Mangust]

1 час назад, Kamur сказал:

чудны дела. этот пункт про полевые исследования, необходимости определять ФМС лабораторно он не отменяет. во всяком случае, было бы полезно у проектировщиков спросить, чего им надо по этим пескам.

Да знаю, я тоже про полевые и думал что типа зондировки, штампы и прочее отменяет. Но нет, сказала на него сослаться. Да проектировщикам этот песок вообще не нужен, они в обсчете не используют механику для него. У них уже проект готов полностью. Просто сделаю песчано-гравийную подсыпку, щебень и асфальт закатают, вот и все.