Отрицательные значения относительной просадочности

[Gurt]

Добрый день. При лабораторных испытаниях глинистых грунтов на просадочность по методу 2 кривых, периодически значения относительной просадочности получаются отрицательными, т.е. первый образец при природной влажности проседает сильнее чем второй образец предварительно замоченный.  Опыты проводим и в КПр-ах и в приборах Геотека, и в тех и в других приборах возникает такая проблема. По физике грунт предварительно просадочный ρd=1,39,  Sr=0,56, но определить по результатам опыта просадочность и начальное просадочное давление не знаю как. Регион СКФО. В чем может быть причина, и как с этим быть?  

 

 

[Roman_K]

Замоченный образец набухает

[Mangust]

27 минут назад, Roman_K сказал:

Замоченный образец набухает

Если набухает при замачивании в этом случае и наоборот отрицательные значения получаются, то получается просадки нет.

[Gurt]

Добрый день. У нас в регионе набухающие грунты вроде не встречаются, или очень редко. В этом то и загвоздка, по началу тоже думали что возможно набухают, но как оказалось нет. Поэтому начали искать возможные ошибки в пробоподготовке, в настройке приборов, но после проверки и настройки оборудования все равно сталкиваемся с отрицательными значениями. На просторах интернета данную проблему не смог найти, поэтому и написал на форуме может кто сталкивался с этим. 

[Твердый]

В 16.05.2025 в 18:07, Gurt сказал:

В чем может быть причина, и как с этим быть?

Причина в том, что исследования просадочных свойств сегодня практически не ведутся. Описанное вами явление - случай не редкий. Некоторые ссылаются на набухание образца при замачивании без арретира и его разуплотнении перед испытанием, другие на технические нюансы - поглощение влаги образцом 1й кривой с предварительно намоченных бумажных фильтров; не полное водонасыщение образца 2й кривой; образование воздушных пробок; неоднородность грунта. Существует проблема невозможности контроля влажности грунта после водонасыщения, перед началом нагружения. Контроль после опыта, в ряде случаев, дает влажность уже после её отжатия с образца. Немаловажным фактором также является 100% соблюдение требований ГОСТ23161 и требований по отбору, упаковке, транспортировке.

[Kamur]

1 час назад, Gurt сказал:

по началу тоже думали что возможно набухают, но как оказалось нет

а как именно "оказалось, что нет"? делали в ПНГ? как вариант, сделать серию испытаний по одной кривой, заливая на разных ступенях.

в плане бреда, если грунт не набухающий и при этом слабофильтрующий, то возможно, что ВН образец не успевает консолидироваться, можно попробовать увеличить время выдержки ступеней в КПР. но больше похоже на набухание, конечно.

[o.gorbenko.geo]

А вы не перепутали опыты местами? Может ошиблись где-то и испытание 1 это в водонасыщенном состоянии, а испытания 2 это природное. Просто визуально выглядит, как будто перепутали местами.

[Kamur]

посмотрел паспорт, два момента смутили.

1- физика приведена только на одно кольцо

2- не увидел замачивания "сухого" образца на последней ступени

однако похоже на набухание по тому, что приведено

[Gurt]

2 часа назад, o.gorbenko.geo сказал:

А вы не перепутали опыты местами? Может ошиблись где-то и испытание 1 это в водонасыщенном состоянии, а испытания 2 это природное. Просто визуально выглядит, как будто перепутали местами.

Нет. Если посмотрите вкладки испытания 1 и 2, то там видна разница в количестве ступеней. На первом образце ступеней большей, т.к. дополнительно идёт замачивание на последней ступени.

 

В 19.05.2025 в 14:01, Kamur сказал:

а как именно "оказалось, что нет"? делали в ПНГ?

  Нет в приборе ПНГ не делали, геологи делали предварительную оценку (расчетным методом), что за метод использовали надо будет уточнить. Прибора ПНГ нет, но сейчас хочу собрать самостоятельно  прибор чтобы предварительно опытным путем проверить на набухание.

 

1 час назад, Kamur сказал:

посмотрел паспорт, два момента смутили.

1- физика приведена только на одно кольцо

2- не увидел замачивания "сухого" образца на последней ступени

однако похоже на набухание по тому, что приведено

1. Физика указанна для монолита с которого вырезались оба кольца. Или вы имеете в виду, что должна расписываться физика до испытания и после?

2. В паспорте во кладке испытание 1 последние три строчки:  1. последняя ступень в сухом состоянии, 2. ожидание водонасыщения образца на последней ступени, 3.  ступень после водонасыщения.

1. Stabilization	True	300,1
2. Wait	True	300,3
3. Stabilization	True	299,9

[Gurt]

Подскажите пожалуйста вес верхнего штамп для прибора ПНГ? 

[Kamur]

30 минут назад, Gurt сказал:

Или вы имеете в виду, что должна расписываться физика до испытания и после

я имею в виду, что физика для обоих колец должна приводиться, с контролем разности пористости

да, спасибо, замачивание увидел. получается, немножко просел на последней.

по ПНГ ГОСТ 12248.6 п.6.2 "вертикальное давление от штампа, измерительного оборудования, расположенного на нем. и
других неуравновешенных деталей не более 0,0006 МПа"

имеет смысл проверить в ПНГ и при необходимости определить давление набухания, возможно это прояснит картину.

[Gurt]

Всем спасибо за советы, будем разбираться с набуханием. Если у кого появиться дополнительная информация по просадочности буду благодарен.

[Анна_ИГП]

В 22.05.2025 в 18:22, Gurt сказал:

Всем спасибо за советы, будем разбираться с набуханием. Если у кого появиться дополнительная информация по просадочности буду благодарен.

а сколько времени вы водонасыщали грунт во втором испытании (которое с нуля нужно замачивать)?

[Gurt]

В 02.06.2025 в 08:51, Анна_ИГП сказал:

а сколько времени вы водонасыщали грунт во втором испытании (которое с нуля нужно замачивать)?

Сутки.