Пафнутий

может фото есть или характеристики какие?

тоже был подобный случай. только в отчете была ссылка на старый отчет, в котором была ссылка на еще более старый отчет. в итоге разбирательства первичные данные были табличные, но сходимость значений была ооочень высокой))) а когда были выполнены реальные изыскания, которые выбивались из ранних табличных, Заказчик еще и ноту недоверия к качеству выполняемых работ предъявил.

я так понимаю соляная вытяжка для определения засоленности, и как следствие определения коррозионной агрессивности грунтов. или иная цель? Оболочка ВОЛС пластик. по мне так они вообще не нужны, но эту информацию должны выдать проектировщик и или заказчик. Как правило данные определения делаются не на весь диапазон бурения, а только толщи залегания ВОЛС. Советую им написать официальное письмо с уточнением необходимости выполнения данных исследований и от этого уже определяться.

возможно он заиленный. органика есть?

если генезис аллювиальный, то так намыло давно. где то граница между скважинами, если ничего не напутал ты.

нет варианта, что супесь в первой колонке результат смещивания прослоев песка и суглинка? во втором - этих прослоев меньше? к тому же, твое описание не сильно похоже на колонки.

ты бы лит колонки выложил. а то так мне тяжело представить.

вопрос в различие консистенции?

))) добавьте еще геофизику и тогда вообще сказка братьев Гримм для камеральщиков

спасибо. не внимательно прочел у автора. как то интуитивно подумал про оттайку.

а вот тут прошу пояснить. почему твердомерзлый грунт должен быть несжимаемым при переходе в талое состояние?

может ГОСТ 20276.3-2020 Метод испытания горячим штампом мерзлых грунтов

с этим полностью согласен. только полевой геолог видит строение и составляет первичную геологическую модель. главное чтобы песок в одной скважине и песок в другой совпадали, и камералке не приходилось ломать голову над разночтением полевых журналов, почему один и тот же грунт после лаборатории превращается в различный, или иные ньюансы.

не совсем. спор начался с того, что нет необходимости подтверждать бурение опробованием.

а это пусть камералка определяет. задача полевика описывать то что видит.

как вариант. но к сожалению зрелость не всегда синоним опытности. по мне так надо всех загонять в лабораторию и повышать квалификацию, с целью усреднения результата. а кто из них близок к истине, покажут результаты. у нас в лаборатории сидели 8 тетенек, катали колбаски и другие исследования. раз в год мы проводили внутри лабораторные и внешнелабораторные контрольные работы. и то был разброс данных. но зато по результатам делали вывод, кто в среднем не докатывает или перекатывает колбаски и др. повышения качества любых работ это всегда нудная и долгая работа. на сегодняшний день наставничество как институт канул в лету. полевик не гуру, выпустили из института, запустили в поле, и там как кривая заведет. есть исключения конечно.

на каждом этапе идет свои погрешности направленные на понижения качества. и только используя все инструменты совместно с лабораторией можно добиться максимально качественного результата. а результат основанный только на одном результате заочно не достоверен, пока не будет доказано обратно. первичная информация на то и первичная, что должна быть подтверждена вторичной. обоснование результатов доводом "мамой клянусь" не являются научным.

в основном только по причине низкой квалификации полевых сотрудников. это не частое явление однородный разрез на просторах нашей Родины. практика показывает, что далеко не всегда отличают одно от другой разновидности, особенно когда пылеватые грунты или в мерзлоте. это требования к обсчету, а не обоснованию ИГЭ. мягкое и теплое не одно и то же. ну не получится на крупных объектах у вас 10 образцов на ИГЭ. иначе у вас 90 ? скважин будет без опробования. не лукавьте. более чем. 7 лет достаточно лабораторного опыта. если лаборатория не фуфло, что случается чаще и чаще сейчас, то в лаборатории все более ГОСТировано. человеческий фактор огромен, то все зависит от того что и в каком виде привезли друзья с полей (торопились закрутили образец, передавили, сожгли, не верно упаковали, не верно или долго хранили прежде чем передать, не верно перевозили и тд).

для этого около буровой выбуренный керн не выбрасывают тут же, а выкладывают в сторонке, чтобы потом понять разрез целиком и добрать необходимые образцы, либо берут изначально с запасом, а потом удаляют по мере необходимости. ваши полевики хоть раз были в лаборатории, чтобы их результаты совпадали с лабораторными? или откуда они научились профессионально определять разновидность грунтов? из книжек? а потом лаборатория покажет супесь, глину, включения. а по журналу песок однородный. и будут удивления, а откуда это такое разнообразие грунтов, и почему образцов не хватает для обоснования и подсчета ИГЭ?!?! может от того что квалификация полевика хромает? когда полевик грамотный, у него сходимость описания с лабораторией более 90 %. а обычно менее 50% и то как повезет. хоть бы границы отбил грамотно и на том хорошо. ну правильно. а насколько обоснован был ваш выбор 10 шт? а какой шаг опробывания вы обычно указываете при таком замечании?

частично я с вами соглашусь коллега. но вот, что делать с термином СП 446.1325800.2019?

ГОСТ 20522 это гост на стат обработку и достаточность образцов для обсчета ИГЭ (РГЭ). Сейчас речь идет немножко в ином русле - в достоверности результатов. Качественно рассчитанный ИГЭ не гарантирует качественных полевых работ и геологической модели в целом. не хотелось бы подменять результат работ банальной цифровой спекуляцией. Также речь зашла о типе скважин (зондировочные, разведочные, технические). тут я вижу разночтение у всех, хотя на мой взгляд в рекомендациях все четко и однозначно прописано и не выполняются в реальности. а это опять вопрос в к достоверности.

согласен что прямого указания нет, но автор темы сообщает (первое сообещение), что эксперт указал ему на Рекомендациям ПНИИС Гостроя СССР по производству буровых работ при инженерно-геологических изысканиях» в котором говорится, что разведочные скважины это скважины с опробованием. И хоть в действующих обязательных нормативах нет указания что такое разведочная скважина, то это определение есть в старых книгах. С другой стороны в действующих НД нет указаний, что опробование позволяется НЕ проводить. Еще есть требования ФЗ-384 Ст.15 п.1 и потом вам сложно будет доказывать достоверность основанного на субъективном взгляде полевика без подтверждения лабораторией. Если же брать жизненный аспект, а не правовой, то как я уже говорил качество полевиков сильно хромает. и верить только им на слово я бы не стал, перестраховался лабой. слишком много в моей практике негативного опыта с полевым материалов, когда на него лучше вообще не смотреть, иначе отчет не напишешь. Я согласен с Натальей, что скважина без опробования это просто дырка.

было указание, что 1/3 скважин можно заменить на стат зондирование, при обосновании однородности разреза. "При подтверждении однородности разреза по результатам ранее выполненных изысканий или геофизических исследований допускается до 1/3 горных выработок заменять точками статического зондирования, а также в пределах площадки изысканий смещать точки опробования в места, доступные для проходки, но не более половины рекомендованного расстояния между точками." 6.3.6 СП 47.13330.2012, потом его убрали из версии 16 года и перенесли в примечание таблицы 7.1 СП 446.1325800.2019.

не стоит извиняться. это хорошо когда мы коллективно работаем. вот только я не понял на что именно в твоем тексте надо обратить внимание. букв много и что относится к нашему обсуждению не понятно.

не совсем понял твой комментарий. с спрашивал в чем разница подходов в работе в зависимости от метража? в целом согласен, заказчик будет требовать обоснование объемов, ему платить. но он далеко не всегда понимает достаточность.