Пафнутий

а на основании чего сделан вывод о водопроводимости ИГЭ-2? есть фильтрационные характеристики (в том числе для всех ИГЭ)? данный показатель обязан быть в таблице нормативных.

из предложенных грунтов пески являются наилучшими, менее деформируемыми. с водой не понятки в отчете, скорее всего воды залегают под суглинком, и устанавливаются около поверхности. в общем, строительство намечаете в пойменной части, и от воды вам никуда не деться. устойчивость на песке вам покажет расчет. характеристики песков немного странные. на мой вгляд очень высокая плотность (1,91) и влажность (21%). в моей практике водонасыщенные пески обладали иными характеристиками. возможно брак при отборе и определении. насколько вы доверяете качественности отчета? хотелось бы отметить высокую сходимость физики между песком и суглинком, что очень странно.

когда они уже признаются, что безопасность их не волнует. давно бы уже сказали, что делаете как хотите, если рухнет, то тогда и ответите

в смету так и прикладывать прайс фотографа со свадеб

предлагаю решать задачу от обратного- в каким случаях проводятся.

если это некая прога для постановки задач, мониторинга и контроля - то хрень все. никто своевременно ее не проверяет, не исполняет и в принципе если люди не хотят или не умеют выполнять свою работу, никто им не поможет.

расшифруй абберивиатуру если не сложно. ну или поясни для чего система?

однозначной трактовки нет. пробуй так, а там разберешься если будут замечания.

да все то же самое. мое мнение - бурение без лаборатории не достоверно

уточни детали, требования к модели

в корень зрите. зачастую проектировщикам то и обычные изыскания не сильно нужны, не говоря про 3д модель.

и это все есть на участке работ?

о каком источнике речь?

что инфернального там увидел?

по сути я с вами согласен. но каков критерий или гарант качества полевого геолога? два геолога -три мнения. не зря такая поговорка есть. лаборатория в отличие от полевика менее абстрактная дисциплина. там больше исполнение гостированных методик направлено, хотя и там делают брак.

у меня получается, везде и для своих целей нужны все. а давай я встречный вопрос поставлю- зачем вообще лаборатория нужна? неужто диплома геолога в поле не достаточно? верю конечно, но к делу веру не подошъешь. а заручиться результатами лаборатории будет крайне не лишне. только лаборатория позволяет провести корреляцию между наблюдениями и конечным результатом и постоянно повышать квалификацию, при условии что сам делаешь лабу. и именно эти знания говорят мне что лаборатоные исследования нужны однозначно.

нет смешно. диплом гарантия качества?

предлагаете на слово верить?

а чем подтвердите полевое описание из 2-й скважины?

по нормативам не важно где отберете, главное достаточность для статистической обработки. при условии что вы уверены, что там единый ИГЭ. Но могут быть требования от заказчика, но тут вы сами смотрите.

а что изменилось от типа объекта? требования все те же самые (ГОСТ 20522). 6/10 для каждого ИГЭ. Требования к отбору также не изменились (ГОСТ_12071).

спасибо за развернутый ответ. есть такое, согласен. но как бы это действительно немного разные вещи, одно стоимость работ, другое себестоимость работ. то что я указывал про 25% это только доля камеральной работы от сметы, а не стоимость конкретного исполнителя. там конечно же заложена часть моржи конторы и другое. но реальная себестоиость написания отчета и обработкой значительно менее не то что 25, а менее 5%. я бы сказал, что она вообще не зависит от стоимости сметы. есть негласный потолок выше которого ибо нефиг, за забором еще сотня желающих написать за меньшее. вот здесь лукавишь, ты в первую очередь снижаешь маржу исполнителей. себя как правило ущемляют в последнюю очередь. не обязательно лично ты, но чаще всего именно так. мы говорим об общем положении дел. в целом конечно же организатор должен получать выгоды больше чем исполнитель, никто не спорит. не стоит приуменьшать роль и вклад остальных специалистов. ежели ваши специалисты ничего не обрабатывают, а просто копипастят отчет, то конечно же возникает вопрос - а за что им платить. но это уже проблема руководителя/заказчика (если она есть конечно) что не требует должным образом выполнять свою работу. к сожалению не могу. не мое это. и тут дело не в рисках. как бы весь процесс понимаю, но мне именно нравится своя роль, роль специалиста. не хочю ее менять на бухгалтерскую отчетность.

ну тут я не согласен. больше данных, сложнее геомодель. данные необходимо обработать, понять где косяки в поле или лаборатории, отбросить лишнее, состыковать и сделать модель логичной, это требует бОльшего времени. хотя ежели исходить из того, что видим, то бросаем в ведро под названием отчет, то наверное да, проще получиться. игнорируя не стыковки и нехватку данных.

а что физически меняется при увеличении метра? работа камеральщика упрощается?

от транспорта конечно камералка не зависит, но размер камеральных работ (25%) произведен от всей сметы включая и трансопорт и опытные работы, которые тоже надо кому то обрабатывать. Ценообразование частного лица строится на не выполнении ряда работ, либо не качественном выполнении, отсюда и низкая цена.