Anti

Судя по интересу, можно было и в открытую выложить...

Хочу иметь мерседес, но не имею возможности. Могу купить козу, но не имею желания.

Насчет карты фактов, - никто не упомянул о генплане с проектируемыми объектами изысканий. Это обычно идет подложкой для карты фактов. Кроме того, с картой фактов могут совмещаться зоны с разными типами специфических грунтов и опасных процессов. P.S. В графическом приложении к техническому заданию, нормальный ГИП приводит в той или иной форме выкопировку из генплана с необходимой информацией. Иначе могут быть претензии экспертизы.

Определение Ке "реально через срезы" не слышал. Вопрос о нахождении в таблице 7 нормированной плотности (рn). Здесь также необходимо приводить интервалы IL к их середине. И дополнять строками IL=0 и IL=0,75?. Интерполяцией находить для них значения и далее работать с этой таблицей. И затем через таблицу 6 методики без интерполяции определять коэфф. kp.

А зачем Вы пытаетесь проглотить эти "кости", ведь это для предварительных расчетов

Для супеси Ip=3,5 в табл. 1 Приложения 2 Методики при Р2=30% среднему значению IL=0,125 соответствует Сn1= 24, для IL=0,50 соответствует Сn1= 9. Для промежуточных значений Ip, IL и Р2 следует определять интерполяцией. Правда, я не пойму как интерполировать по одному значению числа пластичности.

Внимательно прочитайте п.2, где интерполяция распространяется на число пластичности и на средние значения показателя текучести IL указанных в интервалах.

По моему, в п.2 после табл. 3 Приложения 2 ясно все прописано.

Мне пришла мысль, объясняющая природу рис.3.8 Федоров В.И. (1988). Кривая 2 построена на 80-90% точек опытов. Но характеризуется слабым коэфф.корреляции. Кривая 3 построена по малому числу точек линейного облачка, искусственно продолженному в глубь точек кривой 2. Для того, что бы привлечь высокий коэфф.корреляции плотности и физического эквивалента грунта. На самом деле кривая 3 отражает известную математическую зависимость между плотностью и степенью неоднородности грунта. Не помню где, но я видел эту кривую, биссектрисой поднимающуюся вверх (ось ординат - плотность, ось абсцисс -степень неоднородности) и далее выходящая на плато, когда увеличение степени неоднородности приводит к очень слабому увеличению плотности грунта. То есть минимальная плотность (1,7-1,8) соответствует максимальной однородности грунта, а далее кривая почти вертикально идет вверх, отражая факт, что при увеличении степени неоднородности плотность грунта повышается. Если для кривой 2 мы можем найти несколько природных аналогов - строение коры элювия, различная степень промытости речных террас и др. То для кривой 3 на ум приходит только галечниковая осыпь на крутом склоне, когда на верху относительно однородный грунт, а внизу с максимальным количеством валунов. Поэтому соединение двух кривых 2 и 3 не обусловлено природой процесса, когда начиная со значения Мт=0,15 кривую 2 необходимо было резко задирать вверх, а не отклоняться от плотного облака точек и перескакивать на худосочную прямую, отражающую иной процесс (С60/С10), чем соотношение Р1/ Р2. Опять сошлюсь на #101, где за счет перераспределения долей фракций в гравийно-галечном грунте мы достигаем максимальной неоднородности грунта и тем самым максимальной его плотности (совершенно не учитывая коэфф. Мт). Выводы: 1) связь плотности и физического эквивалента грунта неоднозначна (поэтому в издании ДальНИИС вместо Мт ввели количество крупных обломков Р2); 2) Неправомочно после соотношения 73% - 2,26 вводить соотношение 100% -1,7 т/м3, т.к. кривая 3 характеризует другой процесс, а не связь плотности (р) и коэфф. (Мт). 3) Правильно соотношение 100% -2,7 т/м3.

А в начало добавьте фразу: "Пути господни неисповедимы" (#114)

Имхо, здесь собрались те, кто сами с усами.

Из приведенных ссылок из Федорова В.И. на мой взгляд самая любопытная первая (рис.3,8 на стр. 59 и уравнения (3,15), где р=1,97/СТЕПЕНЬ(Мт;0,041) и (3,17), где р=1,8+8,4*Мт. Это два уравнения описывающие облако точек зависимости плотности (р) от физического эквивалента грунта (Мт). (Хотя правильнее было назвать наоборот: зависимость Мт от р т.к. Мт это косвенный показатель, а р - это первичный параметр). Первое уравнение справедливо в диапазоне Мт от более или равном 0,05 и менее или равном 1,0 (коэфф. корреляции 0,68). Второе уравнение справедливо в диапазоне Мт от более 0,0 и менее или равного 0,05 (коэфф. корреляции 0,88). Не углубляясь в природу зависимости (Мт) и (р), отметим, что на участке графика при плотностях от 2,1 до 2,3 облако точек становится шарообразным с тенденцией вытянутости вдоль оси плотности. Поэтому можем продолжить второе уравнение при значениях Мт более 0,05, тогда при Мт=0,1 р=2,64. Точно также можем продолжить первое уравнение при значениях Мт менее 0,05, тогда при Мт=0,0008 р=2,64;при Мт=0,000461 р=2,7. Что неплохо сбивается с фактическими данными (#101). Если же принять вашу точку зрения, что в методике ДальНИИС про плотность правильно, то сложно объяснить почему в таблице 7 Методики при увеличении обломков в грунте от 73 до 100% плотность грунта снижается от 2,26 до 1,7 т/м3 (а не повышается до 2,64-2,70 т/мз). Это примерно соответствует плотности грунта при отсутствии валунов (#101), что нонсенс. Это подтвердил и Vasi (#110) по опытным данным. P.S. Возвращаясь к рис. 3,8 Федорова В.И. здесь мы видим две совокупности данных пересекающихся в районе плотностей 2,1-2,3 (по которым были построены аппроксимирующие кривые). Поэтому искусственное введение диапазонов Мт для объяснения связи (р) и (Мт), имхо, было не верно. Согласующиеся с практикой результаты плотностей мы получаем продолжая кривые вверх до максимальных значений плотностей.

Причина, имхо, в формальном переносе таблицы (стр. 108) из работы Федорова В.И. (1988) в Методику ДальНИИС (1989)(табл.7, стр.12). У Федорова В.И. нормированная плотность грунта, содержащего очень прочные остроугольные обломки определялась по величине физического эквивалента грунта. Не берусь судить о результатах экспериментов, когда при уменьшении Мt от 0,05 до 0,00 происходит уменьшение нормированной плотности от 2,26 до 1,7. Но в табл. 7 Методики нормированная плотность грунта определяется уже по содержанию крупных обломков в грунте (при одинаковых значениях показателя текучести заполнителя). Где сохранены эти злосчастные 1,7 т/м3. А это (см. #101) не соответствует фактам. Поэтому прав С.В. Нелюбин, заменивший 1,7 на 2,7 т/м3. А содержание обломков по табл 7: 60-73-100% можно было и оставить.

Копайте и обрящете

Режим батенька основа ритмичной работы.

По идее после 73 до 100% происходит уменьшение плотностей. Хотя ФЕР 2001-01 гравийно галечный грунт при увеличении процента валунов от 10 до 70% и более, последовательно увеличивает плотность в естественном залегании без включений - 1,75 до 10 - 1,95 до 30 - 2,0 до 70 - 2,3 св. 70% - 2,6 т/м3 Так что вопрос открыт.

Похоже, я не прав (совместно с другими авторами программ). Цифра 73% появилась не случайно и не по ошибке. Это то предельное содержание обломков в глинистом заполнителе, выше которого происходит уменьшение нормированной плотности грунта, опускаясь до минимума (1,7) при 100% количестве обломков. Этот ряд 60-73-100 менять нельзя. (Это мое личное мнение, не претендующее ... и т.д.)

Иван, толково пообсуждать пока не получится. У нас полудохлый интернет. Ваши выкладки с интерполяцией интересные. Но похоже это не математический, а инженерно-геологический феномен. Есть книга В.И. Федоров. Прогноз прочности и сжимаемости оснований из обломочно-глинистых грунтов, 1988 г. Там на стр. 108 есть прообраз таблицы 7 Методики. Где также используется значение 1,7. А на стр. 92 есть те же градации обломков 60-73-100%. Нужно разбираться.

Иван (#95), Методика полна грубых ошибок. Например, таблица 7, где в головке идет ряд содержаний крупных обломков: 20 30 40 60 и вдруг 73 и 100. И при 100 резко меняется возрастание показателей на убывание (1,7). Тогда в расчетах некоторые (я) благоговейно ссылаются на этот ряд, другие (qrey coyot) меняют в ряде 73 на 70, а 100 на 80% с заменой 1,7 на 2,7. Третьи (North) )вместо 73 вводят 80 и интерполяцией (между 60 и 100) подбирают для него промежуточные значения. Похоже здесь прав qrey coyot, он в Крыму, ему видней. Уже одно это приводит к различиям в расчетах разных исполнителей.

Иван (#89), большое спасибо за указание на недоработки и ошибки, в т.ч. на программу North. Вы единственный, кто так глубоко копнул. Что касается значений прочности обломков менее 0,1 то см. пример 1 Методики, где Ке=0,02 а КЕ​=1. Показатели практически одинаковые, вычисленные в примере 1 и aaandriadi.

Т.е. при разности между фактическим и нормативным значением плотности от минус 0,11 до минус 0,19 Вы предлагаете принимать Кр равным 0,8. И только при разности минус 0,1 Кр будет равен 0,9?

Попытаюсь ответить, уважаемый Иван. 1) Коэффициент Кр (таблица 6 Методички Дальниис), например, меньше нормированного (таблица 7) не на 0,1 и не на 0,2, а на 0,15. Тогда по таблице 6 нам не подходит не 0,9 и не 0,8. Интерполяция (0,85) дает меньшую ошибку, чем принятие одного из крайних показателей (0,9 или 0,8). Кстати, в примере 3 Методики приводится Кр=0,97. 2) "И это при всем том, что ни одна программа не считает правильно при Ке<0,1, этого просто никто не учитывал." А учитывать и не надо, потому что согласно таблице 8 при Ке<0,1 значения КE=1. Всего доброго.

stavic78 привел данные автор North 3) консолидированный срез - f=26,5 град.; С=49 кПа; Е=28,8 МПа; неконсолидированный срез - f=19,7 град.; С=43,2 кПа; Лучше использовать этот вариант (и не забывайте набивать табличку с желтыми ячейками справа) ДальНИИС.zip Настораживает, что результат в EngGeo так сильно отличается от трех авторов "экселек", (для глин с коэффициентом пористости 0,475 сцепление занижено почти в четыре раза!) где то введены "имхо" другие исходные данные...

Не поленился просчитать по трем программам: http://www.twirpx.com/file/1956964/ http://www.twirpx.com/file/1476898/ http://www.twirpx.com/file/1547531/ при исходных данных W=20,9%; WL=41,7%; WP=20,9%; Ip=20,8%; IL=0; p=2,12 г/см3; Kfr=0,1; частиц более 2,0 мм равно 40%; менее 2,0 мм равно 60%. Получилось: 1) консолидированный срез - f=28,9 град.; С=54,4 кПа; Е=28,6 МПа; неконсолидированный срез - f=21,5 град.; С=48,0 кПа;автор grey_coyote 2) консолидированный срез - f=29 град.; С=54 кПа; Е=29 МПа; неконсолидированный срез - f=22 град.; С=48 кПа; автор aaandriadi 3) консолидированный срез - f=26,5 град.; С=53,9 кПа; Е=28,5 МПа; неконсолидированный срез - f=19,7 град.; С=47,6 кПа; автор North Вывод: никаких запредельных значений показателей и их различий по разным программам при IL=0 нет. Сравнение с нормативными данными заполнителя (http://www.twirpx.com/file/1773634/), дает f=24,8 град.; С=71,7 кПа; Е=33,6 МПа;

Спасибо, Светлого Рождества!