Mikhail
-
Постов
80 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Победитель дней
7
Тип контента
Профили
Форумы
Articles
Весь контент Mikhail
-
Посмотрите формулу расчета полной влагоемкости. Там в числители фигурирует пористость, дальше по-моему очевидно.
-
Добрый вечер. На мой взгляд в вашем расчете есть один скользкий момент. Это влажность определенная в лаборатории по нарушенному образцу. Если для влажных песков это не столь принципиально (при условии что их не подсушили при бурении), то для водонасыщенных прямо может быть критично. Проверьте степени влажности в ваших расчетах, можете удивиться. А так собственно в основном все так и получают плотность песков по расчету. Просто я бы для водонасыщенных песков влажность определял исходя из Sr=1, а не из определений по нарушенным образцам. Но ситуации и подходы бывают разные, поэтому как минимум проверяйте, чтобы не было противоречий физическому смыслу.
- 111 ответ
-
- 1
-
-
- excel
- калькулятор
- (и ещё 3 )
-
Тогда это просто структурная прочность, к переуплотнению она отношения не имеет. Просто часто путают. Не всегда перелом на компрессионной кривой обусловлен переуплотнение. У вас просто очень похоже что между частичками есть цементационные контакты из тех же солей. Это одно из возможных объяснений. А другие образцы испытывали? Если да, то на всех такие значения получились?
-
Засоленность проверяли?
-
Можно физ. свойства глянуть? Очень странно при такой высокой пористости изначально, и при таких давлениях грунт сохранил достаточно высокую пористость. У вас случайно не лёссовые грунты?
-
На постоянную занятость ищем полевого инженера-геолога. Нужен человек с профильным образованием и без перерывов в стаже. Желательный возраст от 40 лет. Задачи: 1. Полевое описание выработок; 2. Рекогносцировка; 3. Выставить буровую на точку (чтобы ничего не порвать, не утопить буровую и при этом встать максимально близко к намеченному месту); 4. Предварительная схематизация инженерно-геологического разреза (с доходчивым объяснением камеральной группе, если возникнут вопросы). Навыки: 1. Умение работать с картами (геологической, геоподосновой и т.п.); 2. Ориентирование на местности; 3. Хорошее знание грунтов в плане полевого описания; 4. Отбор образцов, характерных для предварительно выделенной разности, соответствующее описанию. Т.е. по простому - сходимость полевого описания с результатами полученными при лабораторных исследованиях (понятно что 100% не возможно, но все же стоит стараться); 5. Понимание полевых методов, а именно зачем, как и почему получилось не так как ожидалось; 6. Вождение автомобиля приветствуется, но не обязательно. 7. Работа с ручным буром, редко но бывает, также приветствуется, но далеко не основное. Работы по Москве и Московской области, на 99%. Командировки возможны, но мало вероятны, мы не очень любим работать в других регионах, так как где родился там и пригодился. По зп предлагаем 100 т.р. на руки (официально на карту зарплатного проекта). Работа в выходные оплачивается отдельно. Больше двух станков на одного геолога не приветствуется. P.S. Просьба здраво смотреть на вещи, если вдруг есть проблемы с алкоголем в рамках небольшой компании это станет понятно достаточно быстро, поэтому лучше не тратить общее время. Также вариант не вариант отъехать с объекта типа вечером приеду опишу. Заинтересовавшихся просьба писать в личные сообщения.
-
Такая ситуация вполне возможна. Двухслойный пласт со свободной поверхностью.
-
Раз дали слово и выслушали (на мой взгляд это не случайность) значит ждать перемен. Так что будем посмотреть.
-
На мой взгляд отмену саморегулирования в существующем виде. И учитывая, что им же создан союз изыскателей, то да индивидуальную ответственность исполнителя, как физического лица. В прошлом он одним из первых, если не первый создал АИИС.
-
Вопрос был не в том как я считаю. Вопрос какой модуль деформации дан в отчете? Если развивать, то какой грансостав и соотношение заполнителя. А то что рядом стоят опоры это хорошо, но вовсе не означает, что фундаменты проектируемых опор совпадают с существующими. Да и вообще для опор более важны прочностные свойства нежели деформационные. Но вопрос опять же был не в этом.
-
Работал у него 2008-2010 годы. Очень не однозначная личность. Он управленец, но с профильным образованием. На мой взгляд как специалист инженер-геолог не очень сильный, но это от него и не требуется. У него в штате были (и есть) люди которые прошли весь путь от поля до руководящих должностей. Их не много и естественно их субъективное мнение находит отражение в нормативке. Но он хотя бы что-то пытается продвигать (хорошо или плохо это другой вопрос). Он давно уже говорит о том что саморегулирование не удалось. По моему мнению это действительно так. Вопрос как с этим поступить очень сложный, т.к. мы по сути низшая ступенька в иерархии строительной отрасли и в любом случае развитие инженерных изысканий будет определятся не нами. А так по поводу его выступления, он хоть попробовал донести. И я бы на его месте вряд ли смог бы лучше.
-
А можно поинтересоваться значение модуля деформации у Вас какое получилось?
-
Нормативные документы и опора на них это не знание, а защита «тупого от тупого» (это в части СНиП и СП), да можно много говорить о том, что они написаны кровью, но в большинстве все же корыстью и непониманием. А уровень геолога размер компании не определяет никак (от слова ни х..). Очень не хотелось учавствовать, но нервы сдают. Мне безусловно жалко, что развалились ТИСИзы, но уж поверьте, я как представитель маленькой организации к этому руку никак приложить не мог. Это системная проблема обусловленная изменением экономической модели, некоторой деградации образования и появления «эффективных» менеджеров ничего не понимающих в работах, которыми они должны эффективно управлять. Хорошо, что ваша организация вкладывает деньги в существование собственного изыскательского подразделения с высоко квалифицированными кадрами. Но я сталкивался с примерами, когда подразделение крупной полугосударственной структуры, где только в одном филиале работает порядка 30 специалистов по инженерным изысканиям нанимает на подряд специалиста для выполнения довольно тривиальных работ, потому что свои «спецы» не в состоянии их выполнить. Извините за сумбурное изложение, но уже не в первый и думаю не в последний раз сталкиваюсь с этой идиотской ситуацией, когда представители крупных компаний в чём-то обвиняют представителей малых организаций. а так предлагаю больше не засорять данную тему, т.к. в настоящее и ближайшее время многим в нашей отрасли (и не только в ней) предстоит искать работу. И пусть здесь все же будут вопросы и обсуждения наших коллег соискателей и представителей компании топик-стартера. С уважением к общему делу, Никулин-Основский Михаил ООО «Инжгеодин»
-
И по поводу вибрашек, не совсем понял чем плохо? Понятно что по глубине ограничение 20-25 м, но по точности границ точно не хуже ударки и колонка.
-
Вы же прекрасно знаете, что были также скважины, которые бурились в советское и постперестроечное время под метро. Неравномерность изучения по площади и глубине существует - это общеизвестно. Но в принципе сама по себе разработка карт весьма полезна. Они все равно корректируются, уточняются и может быть наступит время, когда по ним можно будет работать, трестом накоплен я полагаю огромный материал по свойствам грунтов. Вот если насытить модель лежащую в основе карт свойствами это действительно будет интересно.
-
Вы же пользуетесь не своими архивами, а чужыми. Их нужно хранить, обрабатывать, а это ресурсы, которые надо содержать. Я ни в коем случае не говорю, что существующая система нормально работает, но и бесплатно ни кто не обязан выдавать вам информацию.
-
Почему бесплатно, было время ещё и доплачивали.
-
Процентов на 80, атласы построены по материалам самого треста. Я сам за открытость информации, т.к. это помогает адекватно оценить ситуацию: оценить объемы привязаться к легенде и т.п. Но есть и обратная сторона, у некоторых возникает ощущение достаточности информации и «бурение» выполняется по атласу, а в нем хватает неточностей. Поэтому на мой взгляд рановато его выкладывать в открытый доступ.
-
Тем не менее они оплачивали их (карт и атласов) разработку.
-
Добрый день, данный комплект карт (1:10000) является интеллектуальной собственностью Москомархитектуры (ну или Мосгоргеотрест), вы можете обратиться к ним с данным вопросом.
-
Мы используем DeWalt D 21585. Hilti дороговато.
-
Шурф + алмазная дрель на станине, коронки нужны разной длины + удлинитель. Мы работали коронками от 0,4 до 2 м длиной, последовательно наращивая длину, проходили до 3 метров по армированному бетону, по гнейсам по идее тоже должно работать.
-
Просьба не кидаться помидорами, но вообще вся обсуждаемая проблематика не имеет отношения к карсту. Это вопросы либо суффозии, либо провалообразования. И в основном все методики в той или иной мере основаны на балансе сдвигающих и удерживающих сил (в различных модификациях). Не имея размеров полости приемника (будь то карстовые полости, штольни или еще что-то пустое) на мой взгляд оценить диаметр возможного провала не возможно (хотя сам для экспертизы считаю, но понимаю что это туфта). Чем лучше условия, тем больше расчетный радиус, что и логично так при расчетном радиусе 20 м, чаще всего провал можно исключить из-за отсутствия полости приемника способной вместить такой объем грунта. В ГГЭ физику процесса мне донести не удалось. А так по расчету выше: Е (коэф бокового давления глинистых грунтов) =(TAN(45-(34/2)))^2 = 0,079203=0,28 f (коэф крепости по Протодьяконову) =TAN(34)+(34/(18*2,4)) = 0,163538 = 0,67 + 43/(18*3)=1,46 Дальше не проверял, если интересно geobam перепроверьте еще раз цифры. Если где-то не прав извините.
-
Без формирования воронки в пласте не получить k водовмещающих, получится только k прискважинной зоны, который не нужен. Экспресс откачки это отмазка для экспертизы. По удельному дебиту можно получить очень приближенное значение водопроводимости, но качать нужно до достижения стационара, что в моей в практике ИГИ не встречалось.
-
Добрый день, нужна вибрушка для бурения 5 метровых скважин по линейному объекту в районе Свободного. Кому интересно вопросы в личку.
