tim_oha

Спасибо за такой развернутый ответ. Многое становится понятно, а именно тлен в инженерке. А фразу "(гы, честно говоря раза два открывал за всю жисть)))))))))))))))))))))). а отчёты сдаются)))" реально описывает состояние дел. Так что это шедевр вне сомнения.

Я, конечно, не подстрекаю, но для компании в 2к17 году работать на базах Access по меньшей мере странно. Впрочем, пункт : "Знание основных терминов и понятий и их взаимосвязи между собой" тоже веселит К слову, генеральному Лентисиза как раз 30 или 30 с хвостиком, не знаю точно. Что тут удивительного то? )

Не формулировка, а концепция скорее: назначать объемы изысканий не от уровня ответственности сооружения, а от чувствительности сооружения к деформациям основания при проектных нагрузках. В качестве примера тот же магистральный трубопровод, который нагрузку не несет, но вот из-за уровня ответственности требует аж штампы. Они не показательны, но требуется же.

Странное замечание недавно получил: "Не предоставлены свойства грунтов обваловки" И после уточнения зачем это все же надо ведь грунты обваловки не будут являться основание для сооружения газопровода, а их физ-мех свойства будут меняться в зависимости от того как их засыпать будут (в общем изыскания по ним не показательно вообще никак). Мне ссылаются на ВСН 39-1-9-003-98. Весьма интересный документ, где действительно имеются комбинированный метод балластировки газопроводов грунтом и в качестве параметров используются такие характеристики как плотность, сцепление, угол трения. И вроде как они должны браться из изысканий... Но или лыжи не едут или я... ?! В общем может кто сталкивался?!

День добрый! Мне не столько отчет необходим, сколько понимание генезиса отложений в Волгоградской области в районе Городище-Самофаловка. А точнее к какому возрасту отнести маломощные прослои песка в покровных отложениях суглинка, которые по всем материалам лессовидные. Также могу чем-нить поделиться

Немножко через тему перескакиваю, но вот кстати пример того, почему преждевременно вводить персональную ответственность изыскателя. Главгоссэкспертиза своим ответом, пожалуй, лучше всего обосновывает это, правда на 4-х листах, но все же.

Индийская жаба и та выражается конкретнее Виктор, спасибо за попытку

ОФР?! Зачем?! И какие конкретно ОФР? А чего никто не скинул просто пример программы, так же реально быстрее было

В данном случае монолит не обязателен, достаточно подготовить образец с заданными плотностью и влажностью. И это Вы еще трехосники на песках не делали, тоже интересное развлечение

Поймите, я считаю идея лицензирования специалистов сейчас не нужная и даже вредная идея. Для этого есть СРО и дополнительный орган опеки и надзора ни к чему не приведет, только уберет ряд изыскателей с рынка и не плохих изыскателей, а несговорчивых. Так зачем это персональное лицензирование тогда?! Качество изысканий реальнее улучшить открытостью процесса, а не палкой по спине геолога.

Жесткий контроль, жесткий отбор, пожалуй жесткого болта еще не хватает на котором изыскатели должны вертеться по нормативу. А может всех сразу на Колыму? И запретить инженерку в принципе, Земятченского придать анафеме и назвать все это лженаукой. А для изысканий использовать видящих спецов. Статья, на мой взгляд, популизм в вакууме, а выполнение этих идей в нынешней ситуации (коэффициент на изыскания 0.3-0.5, коррупция, спорность некоторых методик проведения изысканий и весьма туманные пункты в СП) ни к чему хорошему не приведет. Хотите больше грамотных специалистов и следовательно улучшить качество изысканий, поднимайте образование. К примеру, когда я заканчивал, у меня на кафедре был один старенький доктор наук и уже явно плоховато соображающий, несколько уже немолодых кандидатов-преподавателей и еще пара старших преподавателей, причем молодых спецов почти нет, далее еще была старая советская аппаратура, большая часть из которой просто лежит мертвым грузом на балансе. А это Питер и СПБГУ, не шарага в общем-то... хотя меня гложат смутные сомнения в этом плане. К чему я это, в изысканиях происходит ровно та же самая вещь, что и происходит в стране в целом. И лицензирование спецов в данном случае - лишь новая афера, в которой пострадают сами же изыскатели. За примером ходить долго не надо monolitgeo, тут как раз пропустил линзу супеси тиксотропной и при откопке котлована это обнаружили. Согласно вашей концепции его должны лишить лицензии ведь изыскания оказались недостоверными для проектных решений. И вот минус один опытный специалист. А подобные объекты бывают у каждого. Поэтому, статья на мой взгляд написана в отрыве от реалий и не понимании сути отрасли. Наверно, раз критикуешь, то предлагай: 1) Необходима достоверность изысканий - за открытый геологический фонд. А то у нас изученность материалов масштаба 1:100 000 и крупнее является гос.тайной. Я за открытые карты, записки, разрезы и материалы масштаба 1:10 000, 1:25 000 и 1:50 000. Это уже повысит достоверность изысканий. 2) Обязательная сдача данных материалов в фонд, как лабораторных и так и камеральных. Да в итоге это уменьшит цену изысканий, потому что больше будет данных и их просто придется проверять и либо опровергать, либо подтверждать. Итог: мы работаем на имеющихся мощностях, нет нужды в дополнительных вливаниях с кармана изыскателя, а главное достоверность изысканий растет, то о чем так все мечтают...

У нотариусов так, умирает один нотариус, на его место становится другой и это близкой родственник предыдущего. Либо случай взятки весьма немаленькой, могу Вас уверить, ну и да, обучение тоже недешево. Честно говоря не самая рабочая схема для изысканий. Так у нас же и так существует система должностей и категорий "от 2 категории до ведущего" И там четкие требования к стажу и опыту, чем не модель то? Просто вести ее электронный учет и делов то. И это сразу дешевле чем разработка новой. Система в США интересна и по своему справедлива, но тогда нужно менять уже систему образования... И должность куратора тоже весьма интересная, кто ее оплачивать будет?! Кто назначит его куратором и как подтвердить, что ты имеешь право быть куратором.

Да профессионалов набрать не проблема. Только эти профессионалы будут не изыскатели, а чиновники, юристы и не совсем удавшиеся изыскатели, это же очевидно. В большинстве случаев невозможно одинаково успешно заниматься несколькими делами одновременно. Но даже если предположить, что мы берем профессионалов-изыскателей, то даже у них разные взгляды на одну и ту же геологическую проблему, даже трактовка одной строчки госта и сп подчас разная (примеров на этом форуме куча). Поэтому, идея выглядит по сути больше расстрельной для неугодных конкурентов нежели реальное желание изменить правила игры в области инженерки. А во всем мире, это где?

Вот, можно здесь поподробнее: "Нет опыта, работы - получи." А для того, чтобы опыт работы был ведь необходимо поработать в статусе спеца. И вообще, что же это за жесткий список требований то?! Еще интересует фактор положительных рецензий от профессионалов - это же изначально шикарная коррупционная составляющая и весьма противоречивая ввиду субъективной оценки вещь.

Резюмирую вашу идею, как я понял: сделать лицензирование длительно бюрократической волокитой, а восстановление еще более длительной для проверки причин ее потери - это уже сделает ее более ценной, так как время в нашем деле пожалуй самое ценное. Это уже часть спецов с рынка выведет и будет поводом для подорожания услуг изыскателя. С ответственностью здесь все же посложнее ( тот же пример monolitgeo, с линзой супеси, свидетельствует о весьма спорных ситуациях, где мнение зависит от спеца), но определенным критериям пусть и минимальным спец все же должен соответствовать.

https://www.dropbox.com/s/kauid0ow2012eqr/%D0%A2%D0%9F.%D0%9B.%D0%92%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C%20%D1%80%D0%B5%D0%B7%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%B2%20%D0%BB%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BD%D1%8B%D1%85%20%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9%20%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85%20%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%20%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2.xlsx?dl=0 https://www.dropbox.com/s/inaixdyd7qax42b/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%207.%20%D0%92%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C%20%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85%20%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%20%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2.xlsx?dl=0 Несомненно, в среднем по больнице она подходит и... видимо на этом хватит с нее)

Так почему левое?!

Эта таблица скорее всего региональная и не учитывая минералого-петрографического состава глинистых грунтов. В качестве пруфа, вот Вам пример лаборатории кембрийских глин, озерно ледниковых отложений и деляпсивных суглинков. И лаба та, что есть. Разный состав влияет также на свойства горных пород.

исправил

Да, да, да! Я с вами полностью согласен! Только одно но, скажите, как бы вы образец: вырезали, натянули на него резинку, фильтры с двух сторон и поставили бы в цилиндр для обжатия и чтобы он не потерял форму, есть идеи? С радостью выслушаю. К слову, я не промораживать его ставил, а подморозить, чтобы было немного времени, чтобы установить его в цилиндр и дать давление на обжатие, понимаю, не ГОСТ, но в то время ничего лучше не придумать не смог. Для интереса нашел занятный документ, который формально дает указания на испытаний просадочных грунтов в трехосниках, но все же весьма странный. Отчасти там остылка к работе Ломтадзе, а отчасти хз. Сути в общем не раскрывает, но формально вроде как можно. http://ohranatruda.ru/ot_biblio/normativ/data_normativ/41/41659/

Мой опыт на текучих и текучепластичных с консистенцией 1.2 (сразу говорю это ленточные суглинки поэтому вырезать можно) и приходилось подмораживать хотя бы для того, чтобы резинку и начальное давление обжатия в камере дать. Считаю, что это не совсем корректно, вот и интересно как другие делают. Вы про ступени обжатия сейчас или испытания в режиме ступенчатом, а не в динамическом?

А если для эксперимента провести два типа испытаний для просадочных грунтов: одно КД с уплотнением при открытом дренаже без противодавления и дальше уже нагружение. А второй - испытание испытание по той же схеме, но перед стадией нагружения создать противодавление с последующей стабилизацией и уже после этого разрушить образец?! А насчет водонасыщенных грунтов, скажите, а как Вы текучепластичные (про текучие я уже молчу) грунты вырезаете и испытываете в СТБ? Чисто технически, всегда очень интересно было.

СП 47.13330.2012 таблицы 6.4, 6.5 в зависимости от высоты насыпи и ширины жд, стандартно при одно-двух колейке скважины с каждой стороны от ж/д глубиной 8 метров.

Про экстрасенсорику я просто из СП упомянул,уж очень забавный пункт)) Ну а так согласен с Вами, что если выезда нет, то платить за него излишне. Впрочем если цена договора 33 тысячи, то какой тут выезд то?! (Эт конечно крайность, но все же). А вообще как обеспечить добросовестность заказчика? Пожалуй,многие проблемы решились бы тоже.

Ща, наверно многие прям слезу пустили. Заказчик платит за достоверный отчет, рисовали ли его на коленке или использовали архивные материалы или пользовались методами экстрасенсорики и биолокации вообще не должно его волновать (главное, чтобы СП и ГОСТам не противоречило). Важен результат - достоверный отчет, а для того, чтобы его сделать, нужен опытные сотрудники и ответственность за результат, следовательно логично приходим к выводу, что законодательно требуется реестр изыскателей и материальная ответственность изыскательской конторы. В случае разногласий вопросы решаются в судебном порядке с привлечением экспертов. Насчет новых изыскательских контор, тут уже дело заказчика, хочет подешевле и с рисками, все равно никто его от этого не остановит. Хочет устроить распил - тоже. Хочет работать с супервайзерами, тоже флаг в руки, но качественный результат это тоже не гарантирует, но в некоторых случаях они реально необходимы. В общем это вопрос, который зависит от конкретного объекта и ситуации.