maxfloyd

Табличку с такой шапкой оформляем, всем достаточно.

В таких случаях легче песок под одну среднюю плотность подогнать по статике.

В разделе экспертиза - тема "Вл и с чем их едят". сообщение 26. Не могу ссылку скинуть.

Действие СП 11-105-97 никто не отменял на спорные моменты и противоречия с 47.13330 можно оспаривать, о чем уже говорили в соседних темах. Письмо ответ Минстроя ясно дал понять что то что входит в два перечня: № 1521 (обязательный) и № 1650 (добровольный) является достаточным для прохождения экспертизы. Другой вопрос когда в ТЗ конкретизировано что нужно пользоваться СП 11-105-97, тогда эксперт будет по нему и спрашивать. Но опять же всегда можно поспорить и доказать.

1. Платили и платят хорошо. Все проекты, без технического надзора со стороны, заказчика быстро и успешно бурятся, сдаются и защищаются. С надзором порой бывают терки, но как правило, положительное заключение ГГЭ все расставляет на свои места (бывали такие замечания, которые ТН не хотел снимать без всяких убеждений). 2. Работаем без аванса. 3. Не часто, единичные случаи. Вот именно сейчас бодаемся с таким "заказчиком". Хотя раньше исправно оплачивал, но сейчас всячески оттягивает ссылаясь на недоработки в сделанной проектной документации, путем постоянных "проверок" отчетов, выставлений замечаний и пр. 4. - 5. Бывает. Выиграли объект, работали по нему. Закончив поле узнали что проект приостановили и дальнейшие работы проводить бесмысленно. Поле закрыли полностью, а вот камеральную часть всячески пытаются занизить. Опять же выставляют замечания, через НТН, затягивают всячески. Даже дошло до гневного письма, что согласно "некачественным" работам, по договору возможны штрафные санкции и просят их перечислить. Если не утрясется - пойдем в суд. Проблемы по этому заказчику появились не просто так. Внутри организации есть заинтересованные лица. Говорят что объект хотели отдать "своим", и получить откат, но мы слишком опустились в цене, и кто-то не поимел бабла. Соответственно теперь мстят. Ну нечего - прорвемся.

Как выше уже сказали коэф вариации применим только к лабораторным определениям, все что определяется расчетом - коэффициентом вариации не сравнивается. Порой торфы с их большими влажностями не возможно под коэф. вариации подогнать. И что теперь подгонкой заниматься? На этот счет есть отличный пункт 5.4 который говорит что коэф вариации можно пренебречь если не выявлено закономерности. Поэтому мы, как правило, говорим о том что у нас все случайно и плевали мы на коэф вариации. Главное чтобы по таблицам 25100 все попадало в единственный интервал. Кстати вопрос. коэф оттаивания это лабораторное испытание? Всегда большая проблема по нему, коэф вариации сильно скачет. Я понимаю что на это сильно влияет количество льда в грунте, но экспертам порой не докажешь.

mret Уже давно ездят с шнеками и колонковой трубой, порой комбинируя два не возможных способа.

Vasi Смета по договору и исполнительная смета это вообще порой небо и земля. И хорошо когда заказчик оплачивает по предварительной. А то что объемы в отчете, программе, актах, смете должны совпадать - вообще на грани фантастики. На моей памяти таких объектов можно по пальцам пересчитать, и они в большинстве своем очень маленькие.

1. Как правило срок уже поставлен не сопоставимый по объему работ. И чтобы в него улодиться приходиться выдавать порой сырые материалы. 2. Постоянно. Но когда доходит до оплаты такой работы, часто начинают возникать вопросы и претензии. Порой доходит до маразма что сначала просят, а потом не хотят принимать ссылаясь на то что не "бурили". 3. Приходилось доделывать, это как правило, были сложные условия где со временем начали развиваться опасные процессы, на которые не обратили внимание изыскатели, а проектировщики не учли. Обычно это были контрольные бурения, сравнения разрезов и т.д. Выявление ошибок при производстве работ и при камеральной обработке.

Объект проходит ГГЭ, а программа работ еще не согласована? Или комментарии эксперта ГГЭ имею консультативный характер?

На объектах нефтегазовой отрасли в местах талых грунтов делаем всегда. Иначе не пропустят.

Добрый день, не нашел похожей темы. При выделении ИГЭ часто сталкиваюсь с тем, что приходится выделять грунты,с примесью или с низким содержанием органического вещества. в отдельный элемент. Порой сильной разнятся плотности, влажность на границах раскатывания и текучести, деформационные свойства. И тут как обычно выходит что не хватает "количества" необходимого для выделения согласно ГОСТ 20522. Приходится добуривать карандашом пробы. Как в таким случаях поступаете Вы? В данный момент стоит дилемма выделять ли в отдельный ИГЭ 4 пробы с органикой супесей слабольдистых и 4 льдистых в один элемент, подбив льдистость, или же добавить к обоим и выделить 2 ИГЭ.

Потому что им вообще пофигу на конкретные данные в скважине, они берут нормативную.

Ответ могу сразу сказать. Прибора еще нет у Геотека. Они собираются к тому сдвиговому который они выпускают приделать тепловой штамп. Но как они сами сказали это запланировано на 2017 г.

Дабы не плодить темы: делают ли у вас в организация сдвиг оттаивающих грунтов по 6.5 ГОСТа 12248-2010. Если да, какими приборами.

Думаете бывшие места скопления льдов?

Мы расписываем каждый пункт: по бикарбонатной щелочности - неагрессивная, по PH - слабоагрессивная, и т.д. Вопросов не возникает.

Нет, это Уренгой. К растительности вопросов нет. Была бы мерзлота без вопросов можно было бы говорить о буграх пучениях, о сезонному пучении. НО в данном случае, для этого нету никаких предпосылок, лишь 3 скважинами вскрыты мерзлые грунты на торфяной толще.

Доброе утро, предлагаю подумать что за процесс распространен на территории. Грунты талые, по бурению песок мелкий, влажный и насыщенный до 10 метров.

Autocud не учился, но Автокадом владею!

Да ничего они не обосновывают. Выписали 290 замечаний к отчету . Из них всяких абсурдных больше половины.

В любом случае их все равно делать нужно.

Работаем сейчас по одному объекту с надзором, больно он "буквоедный". Вот хотелось бы узнать обязательно ли данное пособие к применению? По статусу он относится уже к неактуальному НД, но по сути в нем много чего верного. И надзор делает замечание мол на графическим материалах не указаны нормативные значения выделенных ИГЭ. Обязательно ли данное требование, если мы в отчете все приводим.

В том же 11-105-97 IV п 5.11 есть и про водные вытяжки в грунтах.

Посчитал по ВСН 84-89, получается вроде как точнее. Но смутило что область применения вроде как автомобильные дороги. Вопрос на экспертизе не возинкало? Да и как вы поступаете при разработке документации на большие объекты? Считать нормативные значения для 100 скважин очень муторно. В руководстве к 2.02.04-88 очень громоздкая формула, думаю пользоваться ей постоянно устанешь. Даже если и в Excel все забьешь.