maxfloyd
-
Постов
231 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Победитель дней
8
Тип контента
Профили
Форумы
Articles
Весь контент maxfloyd
-
Сам лично знаю случаи когда заказчик просит в обязательном порядке, организацию, которая выиграла тендер на супервайзинг, принимать "своих" людей, чтобы они заваливали подрядчика, таким образом экономя заказчику деньги.
-
Атмосферные осадки
-
Терпеть не могу объеденения пограничных игэ - это уже не игэ, а ргэ и то если механика позволяет. Другой момент когда это делается из за недостатка проб, однако я считаю лучше добрать пару проб карандашем, чем потом поиметь проблемы в виде не стыковок
-
А по—моему пока нового ПП не будет, этот Сп просто бумажка. В экспертизе все равно будут на Пп ссылаться, хоть и вступит в силу Сп новыйв июле 17. Как говорится поживем увидим
-
А зачем бурить тогда если не опробывать.
-
А какая экспертиза отвечает на них?
-
Реализовать подобное можно в ArcGis. Но это трудоемко, для этого нужно время. Сейчас мне хватает связки access+sasplanet+tdms внедренный на предприятии.
-
Примерно такая же была у меня кандидатская, которую я до ума не довел.
-
Забиваете Roc в статистику, считаете нормативную. Представление конечно очень странное результатов.
-
Ага, из таких экспертов некоторые институты делают потом кучу приложений с одной фразой "не встречены".
-
Обязателен только последний абзац пункта 6.3.5 47.13330. Если проще добавлять, как уже сказали выше, и не спорить, то можно делать и так. Но пока кто то один "до конца не дойдет",так и будут подобные замечания "для количества" писать.
-
Ха. Делаем точно также по этой же причине
-
Не будет ГП, замечание на экспертизе всяко прилетит. А про то что проект смотрят, то как правило, это зависит от экспертов проектировщиков. Если у них есть вопросы то они зададут их эксперту по ии, а тот уже Вам. У нас эти неувязки по ГП в проекте и в ии решаются в рабочем порядке, т.к проект и ии в одном институте. Если ии отдельно делаются, то не спорю проблемы могут быть от несовпадения или отсутствия некоторых позиций, до абсолютно другой компановки зданий при обустройстве (такое бывало).
-
п. 6.7.1 СП 47.13330 Графические приложения к техническому отчету содержат: ..карту фактического материала в целом по объекту или отдельных участков проектируемых зданий и сооружений или их групп с указанием их контуров и экспликации в соответствии со схемой генерального плана застройщика или технического заказчика;..
-
СП 22.13330 п.5.3.17 обязателен к применении согласно ПП 1521. Одного это достаточно чтобы эксперты этого требовали. Сами приводим 6 монолитов либо 10 нарушенок.
-
Раз так, легче сделать как он хочет. Просто не все, и не всегда отстаивают позицию свою и ссылаются на НД, от того потом и пишут всем подобные замечания.
-
Да и оценку все таки грунтам лучше давать на основе данных температуры, и коэф сжимаемости. Иначе результат будет сравним с гаданием на кофейной гуще.
-
Хм, возникает логичный вопрос, а сезонно-талые ли это грунты? Может быть это все таки талые. Если бы такой вопрос возник при отборе проб на территории сплошного развития ММГ в летнее время, то тут ничего сложного. Достаточно аналогичный грунт в мерзлом состоянии охарактеризовать по мерзлому состоянии и по оттаявшему. Если грунты талые, то каким образом можно определить испытания для мерзлого? Заморозить и поставить в приборы? Грунт то мерзлым по сути своей не будет, это будет замороженный грунт - а это значит что все связи, на контакте вода-грунт далеки от ммг.
-
Это какое то личное понимание нормативного документа отдельно взято эксперта. Тесно работаем с Омской и Красноярской экспертизой, и подобные замечания обычно решались уточнением и обоснованием в тексте отчета: что то типа данный слой развит локально, имеет ограниченное распространение, охарактеризован по 3 пробам грунта. Я видел эти отчеты где на слои 1 м делали по 10 монолитов, но это бред если честно. И видно что изначально он был опробован 2мя, а потом "умные" эксперты "подсказали" как правильно. Считаю такие вопросы можно решить и снять обычным разговором по телефону с экспертом, особенно тогда когда от этих прослоев вообще ничего зависеть не будет.
-
Плюс хотелось бы добавить: если при проведении буровых работ были встречены грунты, которые распостранены локально маломощными прослоями и отобрать из них 10 и 6 характеристик невозможно, они могут быть охарактеризованы нормативными значениями по еденичным определениям, согласно примечанию п. 5.4 Гост 20522-2012. Выдумывать по 10 и 6 характеристик на слой насыпного грунта, мощностью 1 м не нужно.
-
Сильно влияет засоленность на температуру замерзания.
-
Это очень печально, часто в данных от лаборатории бывают ошибки из за непонимания исполнителей того, чем они занимаются.
-
Когда уже будут приведены к единому знаменателю и будут актуализированы СП 11-105-97 и СП 47.13330. Чтобы закрыть вопрос и закончить вечное противостояние многочисленных надзорных организаций с исполнителями. В частности: - стадийность проведения изысканий (проектная и рабочая документация). Какими нормативным документом руководствоваться при изысканиях под ВЛ и на какой стадии проводить изыскания под опоры, согласно действующему законодательству? - Определяет ли СП 47.13330 требования к работам в районе распространения ММГ, если нет в каких случаях нужно пользоваться таблицей 6.4 ,а в каком таблицами 7.2 СП 11-105-97 ч.1, СП 11-105-97 ч.4, если в техническом задании присутствуют ссылки на оба нормативных документа (47.13330 и 11-105-97). - является ли соблюдение НД из перечней № 1521 и № 1650 гарантией положительного заключения ГГЭ? И если два разных НД противоречат друг другу, является ли присутствие одного из этих документов в соответствующих перечнях определяющим фактором при определении правильности предоставленной технической документации.
-
В добровольный зато входят.
-
П 4.3 сп 25.13330 инженерные изыскания для строительства на ммг надлежить проводить по сп 47.13330 и также по сп 11-105-97 части 1-6
