monolitgeo

1. Ищу в нормативах, т.к. эксперты буйствуют (( 2. При разговоре с лабораториями и теоретиками (научными сотрудниками) 4. Конечно сравнивают компрессионный с учетом Мк, но модуль почти всегда меньше стабилометра и штампа, поэтому зачастую принимают его.. (я где-то вроде писал, что принял значение не наименьшее по ТСЗ, а по лаборатории раза в 2 большее, за что потом меня вые..и проектировщики, еле обосновал..)

Длина, ширина, количество опор, фундамент опор?! длина 137,0 м ширина 12,0 м четырехпролетный железобетонный мост с ребристыми балками и диафрагмами (схема моста, м - 33,0*4) категория дороги II Это пока все что есть... Архив, минимум 3 скв (лучше в местах установки опор каждого пролета), желательно в местах установки опор в том числе в русле, минимум 3 ТСЗ (лучше в местах установки опор каждого пролета), шурфы для вскрытия опор (которые на поймах) если ф-т ленточный, столбчатый + отбор из под них грунтов, если свайный уточнить длину свай с помощью приборов, лабораторные работы по нормативам (физика+механика+коррозия)..

Длина, ширина, количество опор, фундамент опор?!

Вот эта, из журнала Инженерная геология Э.Р. Черняк (пост #40): http://www.geobus.ru/topic/762-fas-geonadzor-g-moskvy/page-2 и тут: http://geo505.ru/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D0%B8/ http://geo505.ru/%D0%92%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%8B-%D0%BF%D0%BE-%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%B5-%D0%BE%D1%82%D1%87%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B2/ RIP: http://www.iziskately.ru/information/_company-news/?events=1021 Ну вот и пришли к этой теме снова. Проходили экспертизу Мосгосэкспертиза (Государственное автономное учреждение города Москвы "Московская государственная экспертиза"). К первой ссылке сразу замечание: - количество образцов не соответствует нормативу. Ответ (не дословный конечно): образцы ИГЭ-1 (покровные суглинки до 1,5-1,7 м), отобраны в количестве 8-ми образцов, определены физические хар-ки и 2 механики. Образцы данного ИГЭ полностью будут сработаны, и хар-ок для определения категории по разработке достаточно для проектирования. А так же .. и приводится выписка из статьи.. Помимо этого определены 124 показания по ТСЗ, и архивные материалы по данным грунтам. В разговоре с экспертом: мне пох.. что там в статьях, - не соответствует нормативам.. Дополнить! Но они же будут полностью разрабатываться и их не будет в сфере взаимодействия?! Вы должны указать, а не думать, вдруг проектировщик что-то изменит?! Я говорю у нас ТЗ и ф-т на 2,5 м! - не думайте исправляйте. Говорю, но как же так, прошли экспертизу МГГТ, Сколково, там были замечания исправили, и теперь третий раз и ни фига?! Ответ, мне пох.. чё вы там прошли и кто это проверял, сейчас проверяю Я! Говорю, но вот научные сотрудники мол так и так?! Ответ: "мало ли, что там в науке, не соответствует нормативам". Но факт есть факт.. Никого не интересует объяснения и пояснения все должно соответствовать нормативам, а что там в статьях никого не еб.. Пи.Си.: может кто знает, что такое консультационная услуга в данной экспертизе и к чему она сводится?!

..подниму тему... 1) Для штампа: Мк=Ешт/Екомпр - в нормативах не найдено, только в статьях и "как все делают".. 2) Для стабилометра: Мк=Естаб/Екомпр - не катит, нельзя.. 3) Ешт=Естаб, нельзя.. 4) Екомпр меньше чем Ешт и меньше чем Естаб. В сравнительной таблице сравнивают их все и принимают наименьший, т.к. нужно что-то принять для экспертизы.. Вот так все и работают, заранее делая штампы и стабилометры принимаются значения по статике и компрессии, т. к. перестраховываются.. Т. е. из-за нашей системы и нормативов, мы делаем работу, которая в итоге вроде правильна, но бесполезна..

+1.. Чето видимо это сезонность сказывается.. Тож самое, творческий кризис, синька.. Вон какие темы в последнее время из мозга лезут, все делают так, а где это написано?-в трудах, ага применим, потом бах экспертиза нельзя в нормативах нет.. а далее опять творческий кризис, синька..

Опять же модуль по штампу и компрессии, как говорят специалисты, сравнивать нельзя, т. о. и деление штампового модуля на компрессионный, так же не применимо, соответственно то же и с стабилометром, так?! в ссылке написано, как и что. Дальнейшая дискуссия бессмыслена. Если в чем то сомневаетесь, сначала попробуйте самостоятельно найти ответ, а не засорять форум. Mikhail, прочитав статью вопросов возникает ещё больше. Может я чего не понимаю, так Вы объясните, а не как эксперты обычно говорят, отчет не соответствует ГОСТ, а далее ищи какое слово не соответствует.. Сама статья сравнение модуля деформации полученным разными способами, так? Где в ней ответ на первоначальный вопрос пока не пойму. (как узнать коэффициент Мк из штампового опыта и из стабилометра, в статье простое деление, но где это в нормативных документах?) Далее по теме сравнения штампа, стабилометра, трехосника (я думаю раз звучит слово штамп, то можно продолжить в этой теме), интересно, вроде все логично по тексту, но в итоге все сводиться к обычному подгону показателей, вот по штампам модуль 10, а по стабилометру 16-42, ну если пошаманить и учесть боковые давления, консолидации и т.п., то вроде можно выйти и на 10.. При чем не просто на словах, а сделать действительно ещё опыты, но уже с учетом всего сказанного, а уж потом вывод, а то может на практике и не получится ничё... Почему не сделать данный опыт конкретно в горизонте, допустим на 10 м? Пробурить, отобрать образец, сделать штамп. Из образца сделать компрессию и стабилометрические испытания с учетом глубины, а потом сравнивать показатели и уже не ссылаться на боковые давления и консолидации? Мне кажется это будет ближе к истине, чем где-то в лаборатории после уплотнения?! Ну и придирочки, на стр. 6 есть дважды ссылка на табл. №2, есть только табл. №1. В одной из тем есть кстати вопрос можно ли вообще сравнивать модули..: "В статье идет речь о том, можно ли вообще сравнивать те же модули из разных испытаний" http://www.geobus.ru/topic/964-vzaimootnosheniia-i-voprosy-mezhdu-geologami-i-pr/page-2

Смотрел ГОСТ12248, в нём ответов не нашел, за ссылку спасибо будем изучать.. На счет засорения форума - это Вы зря, Вы не представляете какое количество геологов работает без понимания того, что делают, как делают, а главное зачем.. В общем форум для того и нужен что бы помочь в этом разобраться тем, кто не может чего-то, где-то найти или понять..

С одной стороны это логично, т. к. генезис песка никак не влияет (редко влияет) на конкретное уплотнение песка в конкретном месте.. поэтому в любой точке измерения коэф пористости может варьироваться.. если использовать данный норматив, то измерения по коэф. пористости будет сниматься через 0,2 м, а это уже что-то при статистической обработке.. Опять же почему это катит там, и не катит тут????

1. Ну Медведев - медведевым, а интернет - интернетовым )) http://ru.wikipedia.org/wiki/%C1%E5%EB%EE%F0%F3%F1%F1%E8%FF 2. По принципу деления согласен, если грунт одинаковый по генезису, почему должно быть разделение по Гос. границе научного их обоснования?! Нашим ученым наверное стыдно применять наработки других стран, типа у нас всегда лучше, поэтому ВАЗ,

Берете модуль по штампу или стабилометру и делите на компрессионный модуль (образец с глубины выполнения штампового опыта, и один и тот же образец на стабилометр и компрессию (естественно не в прямом смысле, а одно кольцо в компрессионник, а другую часть в камеру стабилометра)). Где это прописано в нормативных документах? Опять же модуль по штампу и компрессии, как говорят специалисты, сравнивать нельзя, т. о. и деление штампового модуля на компрессионный, так же не применимо, соответственно то же и с стабилометром, так?!

Я может че не то спрошу, но... Штампы, якобы делают для уточнения коэффициента Мк, верно? Вопрос: как узнать коэффициент Мк из штампового опыта? Так же продублирую вопрос по стабилометру, раз уж по одной теме. Испытания в стабилометре, якобы делают для уточнения коэффициента Мк, верно? Вопрос: как узнать коэффициент Мк из опыта по стабилометру?

А какого типа статика там используется? Можно уточнить? Т.е. в Белоруссии бурят скважину описывают грунты в полевой журнал и проводят СЗ? Т.е физ св-ва примерно на глаз полевика?

Heaven, неправильно поняли или я не правильно объяснил, выше был пример с супесью текучей и полутвердой. Что бы не писать супесь текучая, пластичная, полутвердая, указывал предельные состояния. Сейчас идет объект, если будет супесь ещё раз по этой схеме проработаю, скажу, что получилось..

Ну и пластичная конечно тоже, выше был пример.. Не нужно определять показатели через 20 см, берем 6-10 образцов с одного, потенциально одного" горизонта, определяем по возможности физ-мех (по возможности поскольку монолит не всегда получается и механика вылетает) св-ва, если они в пределах коэф. вариации и мы выделяем горизонт в 1-н ИГ элемент, то при обработке статики применяем среднее лабораторное значение по влажности, текучести, пластичности. Примерно, как-то так..

Может, кто пояснит?! п. 5.6.52, табл. 5.11. Варианты грунтовых условий. 1. Перечислено пески любой крупности, кроме пылеватых, плотные и средней плотности и сразу ниже: пески любой крупности, только плотные. Т. е. в первой части должно звучать кроме пылеватых средней плотности? 2. Ниже, Пески кроме пылеватых при... в сочетании с глинистыми грунтами.. В "сочетании" - это "переслаивание" или если в разрезе еще и глинистый ИГЭ?

Heaven ну Вы же знаете, разрез не бывает однородным в корне, но задача геолога состоит в том, что бы разбить разрез на более-менее однородный элемент с определёнными характеристиками, т. е. даже если идет суглинок, то на границе с полутвердым, то на границе с мягкопластичным, но он по ГОСТ тугопластичный, мы его обрабатываем по ТСЗ в пределах тугопластичного (хотя хар-ки по горизонту то почти п.тв, то м.пл), так и с супесью. Бурим, если она твердая, а далее текучая, то разбиваем её на 2 ИГЭ и каждый обрабатываем по суглинку со своей пластичностью. Если близка к песку, то обрабатываем, как песок. Ну и конечно смотрим на характеристики по лбу и боку если они мало меняются по горизонту, а по физике разная текучесть, то делаем выводы и либо обрабатываем по худшему варианту и сопоставляем с нормативом, либо ещё что-нибудь.. но это больше исключения, супесь текучая - сопротивления по лбу почти не будет и трения по боку, супесь твердая, лоб большой, бок увеличиться, график скакнёт и обрабатывать такой вариант по одному показателю текучести конечно нельзя. В данном случае разделяем на 2 ИГЭ, текучий и твердый, и по каждому обрабатываем отдельно, как по суглинку текучему и твердому. Опять же можно поэкспериментировать если значения далеки от норматива, текучий обработать как тугопластичный, или твердый как полутвердый..

Конечно, ЧП 1-7 не говорит о том, что супесь имеет разные показатели текучести и при разных ЧП может иметь разную текучесть, да и само понятие ЧП и ЧТ достаточно приблизительно -относительны для всех видов грунтов, согласны? Говоря о наработках, имею ввиду сопоставительные таблицы по разным объектам, как их закачать не знаю, через расширенную форму маленький объем фото, не вмещается, если подскажете, то могу закачать разные таблицы по разным объектам, что бы посмотреть и проанализировать так сказать их мозговым штурмом вместе.. ЧП через каждые 20 см конечно никто не делает, но ведь вы не делаете ЧП через каждые 20 см для суглинков?! Поэтому алгоритм обработки действительно похож на обработку суглинков, глин, песков. Вроде бы алгоритмы похожи, нужно только определить исходя из каких характеристик применять обработку супесей по СЗ, будет это по ЧТ или по ЧП или по грансоставу. Ведь к тому и идет разговор, почему бы не найти алгоритм обработки супеси, если само по себе понятие супесь - промежуточное между песком и суглинком.

Профиль можно и в Enggeo создать.

Они то скажут, что и кувалду с ломом тарировать нужно.. Это должно быть прописано в инструкции прибора производителем, когда срок следующей поверки и т.п. Если нема, то и спроса по тарировке быть не должно.

Разговаривал с нашими геофизиками на эту тему ещё год назад. В общем документов никто конкретных не видел, но говорят так, проверка прибора на работоспособность производится эксплуатирующей организацией или изготовителем согласно инструкциям к прибору. У больших организаций (допустим Газпром есть свои отделы по метрологии), но они не отнесены к системе СИ, поэтому проходят метрологию только внутри организации..

Если рассыпается, то как для песка, если монолит, то как для суглинка. Для супеси, которая не держит форму - число пластичности стремиться к 1, чем ближе к суглинку, тем число пластичности ближе к 7. Отсюда, если супесь не держит форму и по лаборатории с ЧП 2, обрабатываем, как песок, если монолит и ЧП 7, то как суглинок.

Сам микрометр это прибор вроде без иголок? похож на штангельциркуль примерно?! Мысль действительно интересная! Одно, но, что даст разница в показаниях в мм?, как её использовать в мех св-ах грунта? Или неправильно мысль понимаю?

Нормально сделанные изыскания - экономия на строительстве. Чем экономнее строительство - тем меньше отпилить можно. Пока у власти временщики и заказчики это люди получившие (а не заработавшие) деньги - ничего не изменится Добавлю, увеличение финансирование изысканий в ближайшее время не будет это точно, будут только сокращать.. Уже сейчас не платят и не хотят оплачивать уже сделанное.. Вроде, ФЗ-94 ужесточил требования к подрядчикам и субчикам, как до проектных институтов, госконтракты на проекты идут без аванса, конечно Заказчики изысканий будут идти на минимальные цены по инженерным изысканиям, ведь за свой счет делать изыскания проектировщикам не интересно....

Наверное я действительно не могу конкретизировать в письме из-за того, что информация достаточно объемна, но попробую ещё раз рассказать свои мысли. 1) Супесь - это либо песок с глинистыми частицами, либо глинистые частицы с песком, что почти одно и то же, но работая в полях понимаешь, что песок с глинистыми частица раскатать тяжело (но это уже не песок!), с другой стороны бывает образец, где глинистые частицы превалируют, но есть и песчаные (это ещё не суглинок), и в том и другом случае в лаборатории это выделяют как супесь. В первом случае образец достаешь монолитом, но как только выбиваешь (вынимаешь) из колонковой он может рассыпаться на не ровные куски, которые иногда возможно подготовить для лаборатории (из которых в последствии в лабе могут с помощью маленького кольца получить коэф. пористости и не могут сделать механику.. из 10 таких отобранных образцов получается примерно до 30 % механики), во втором случае получаются хорошие монолиты, которые легко упаковываются и по ним получается хорошая механика.. 2) Почему такое сравнение супеси в поле и в лаборатории?, потому что большое количество объектов сделано в поле и в камералке лично мной и я мог сравнить ощущения при описании образца в поле и по полученным лабораторным результатам (иногда уверенность в суглинке в поле в лаборатории опровергалась супесью, кстати близко к границам пластичности суглинка, но у нас в нормативах нет понятия почти.., иногда уверенность в песке подтверждалась лабораторией, как супесь..) 3) Естественно, все мои выводы об использовании данных в отчетах не подтверждены нормативами и научными исследованиями. В процессе работы геологом и сопоставлении ощущений в поле, подтвержденных или опровергнутых лабораторными данными и сопоставления их с полученными по ТСЗ и нормативу, вывод по относительной "похожести" результатов напрашивается сам собой, другое дело, как это подтвердить с точки зрения расчетов и науки?! Можно было бы по супеси (и не только по ней), собирать данные из разных организаций, т. е. пластичность супеси и показания по лбу и боку по ТСЗ, наработав какой то объем данных можно говорить о возможности их использования или нет в общей инженерной геологии.. Как только будет время сопоставительные таблицы по мех св-ам из некоторых отчетов закачаю на форум..