monolitgeo

Так пока в нормативной литературе не видел количественных характеристик, только качественные (наличие современных или древних признаков склоновых процессов, плоскостей скольжения, возможность активизации таких процессов (подтопление, техногенное или природное воздействие (подрезка, абразия и т.д.). Вообще, эксперты часто странные замечания дают - как-то, наоборот, при сдаче отчёта по участку с заметными в натуре оползневыми процессами сказали - никаких оползневых процессов тут нет. Для успокоения их можно провести расчёт по методичке ПНИИИСа Рекомендации по количественной оценке устойчивости оползневых склонов 1984 года, в ней можно разобраться (у меня получилось при отсутствии до этого опыта), и получить коэффициент устойчивости для оценки В какой литературе и если можно пункт на качественные хар-ки?! Если сможете методичку ПНИИСа либо ссылку или в личку, спасибо!

проектная документация, рабочая документация. так получается Если взять СП 47.13330.2012 п. 6.3.2. ТЗ должно содержать для стадии ПД: данные о нагрузках на ф-т, данные о предполагаемых типах ф-ов, чего нет в ТЗ. А если изыскания вып-ся с целью определения типа ф-ов это не предпроектная стадия? "... дальнейшей разработки и утверждения проектной документации" получается, что дополнительных изысканий не будет, соответственно это "предпроектное чудо" пойдёт в экспертизу со всемы вытекающими для исполнителя Т. е. если мы договорились делать работу на определённый объем (который прописан в документациях скрепленных печатями), нам его проплатили, мы сделали, потом появляется замечание экспертизы, и Заказчики меняют позицию и говорят ну это была не ППД, а ПД (по той формулировке описанной выше этого не понять), и что в ТЗ не все показатели написаны Заказчика не волнует и это вопрос к изыскателям?

Попробуйте часть привязать по координатам х и у.

Добрый день. Где прописано, какой тип склона и в каких случаях нужно рассчитывать? Если он пологий, допустим 500 м, а перепад 1 м, нужно ли его рассчитывать? Есть замечание нет изысканий для расчета склона http://igeotop.ru/objects/?album=2&gallery=35 склоном считается место где стоят буровые.

ООО "Промет". Сделали 1-н объект на авансе, начали второй по авансу без полной оплаты первого объекта, в итоге, не оплачено ни первый ни второй. Прошло 1,5 года, подали на них в суд. Платить не хотят!

проектная документация, рабочая документация. так получается Если взять СП 47.13330.2012 п. 6.3.2. ТЗ должно содержать для стадии ПД: данные о нагрузках на ф-т, данные о предполагаемых типах ф-ов, чего нет в ТЗ. А если изыскания вып-ся с целью определения типа ф-ов это не предпроектная стадия?

Какая стадия у инженерно-геологических изысканий, если в ТЗ прописано: "изыскания выполняются с целью получения необходимых и достаточных материалов по геологическим и гидрогеологическим условиям строительной площадки, для определения типа фундамента, проектирования сетей и дальнейшей разработки и утверждения проектной документации".?

Не удержался, замечание филиала Главгосэкспертизы: 1. Глава "Гидрогеологические условия" недостаточно разработана, требуют уточнения сведения о глубине залегания грунтовых вод, т. к. сведения об отсутствии грунтовых вод противоречат о присутствии в разрезе тугопластичных грунтов (п. 6.3 СНиП 11-02-96, Распоряжение 1047-р п. 65; СП 47.13330.2012) Пояснение. При бурении грунтовых вод встречено не было, через 4 дня был замер (на всякий пожарный), хлопушка до забоя, даже нет затянутых участков..

И прям делаете для кабеля штампы? и статику до 3-х метров? Насколько помню первый метр ТСЗ всегда в отбраковку уходит.., остается 2 метра это 10 значений через 0,2 м, ну и соответственно при статистической обработке уходит часть значений камушки и тп.. Про штампы уже был разговор где-то на форуме для зданий и сооружений 1-го уровня, но если пробурить можно любую скважину, любой глубины, то полевые испытания (в основном штампы) это повезло-не повезло..

Как Вы выходите из этого положения? а сославшись на СП не выкрутишься в экспертизе? Если в СП для плиты не менее 20 м, а Заказчик в ТЗ прописал (что нельзя) по 15 и Вы сделали, то в экспертизе будет замечание. Поскольку сама жн экспертиза сошлется на СП. Пусть проектировщики дают (ориентировочную) глубину активной зоны (при наличии архивных материалов по району работ или по наиболее худшим грунтовым условиям)... Либо заказчик оплачивает 20 м, или меняет тип фундамента. Ну или в договоре полную оплату после выдачи отчета, а не по результатам экспертизы. Обычно Заказчики на это не идут. Им хочется все за минимальные деньги, и сколько там метров и какие работы не интересует, их интересует печать экспертизы за копейку. Здесь выход есть, но он уже постфактум, у нас было такое пару раз. Согласились на объект, посчитали, при подписании договора Заказчик изменил тип фундамента, идя ему на встречу, и чтобы не оказаться в минусе сделали изыскания по первому варианту, а в итоге посчитали сферу взаимодействия, которая оказалась меньше выполненных работ, что и указали в отчете. По экспертизе замечаний не было. Ещё один момент, что нельзя сделать расчет сферы, так как Заказчик сам не знает (или не хочет знать) допустимые нагрузки на ф-т. Или говорит, что все будет проектироваться на основании ваших изысканий.. В общем что-то типа замкнутого круга..

1. Не выделять не возможно по лаборатории отобраны образцы, которые получены, как супесь. 2. По физике по-этому и вопрос. По лабе и статике показания очень близки, и это не на одном конкретном объекте, а по региону работы. Часто бывает, что супесь взять монолитом не получается из-за консистенции, а показания по механике давать нужно, но норматив этого не разрешает. 3.Отсюда и вопрос почему нет расчетов для супеси если база показаний накапливается, но её никто не принимает к виду, из-за мнения, что все нужно нормировать только по штамповым испытаниям? Можете выпустить свой СТП. Было бы интересно посмотреть на цифровую модель изложенного Вами. Если Вы утверждаете что данные по лаборатории и статике очень близки, то как вы статику обрабатывали (как для песков либо как для глин). А не взять монолит из супеси из-за консистенции и потом всерьез смотреть на статику по слабому грунту??? В общем каждый работает как может. Я так понимаю ответа у Вас нет? По тексту читайте внимательнее. Есть наработки, они по лаборатории (при отобранных образцах) и по ТСЗ очень близки по показаниям. Обработка происходит по пескам. На вопрос: если нельзя взять монолит из супеси, то почему бы не задуматься о наработках по ТСЗ и использовать их в качестве нормативных?? Написать норматив или формулу это дело научных сотрудников, я - производственник. Если по испытаниям СЗ уже вывели формулу, приводящую к показаниям по штампу, то значит этим, кто-то занимается, почему бы не заняться и тем, что волнует все годы с начала использования полевых испытаний статическим зондированием к обработке супеси по ТСЗ? Вопрос: не взять монолит по супеси, и не использовать ТСЗ тогда, что показывать в отчете?? Пи.Си.: В Голландии откуда пошла статика и других европейских странах понятие "супесь" отсутствует (на сколько я слышал от других геологов, к сожалению у меня опыта работы в европейских странах нет). Но они, каким-то образом эти грунты обрабатывают, либо как пески либо как суглинки. Значит они имеют какие-то методики расчета для данных грунтов?!

1. Не выделять не возможно по лаборатории отобраны образцы, которые получены, как супесь. 2. По физике по-этому и вопрос. По лабе и статике показания очень близки, и это не на одном конкретном объекте, а по региону работы. Часто бывает, что супесь взять монолитом не получается из-за консистенции, а показания по механике давать нужно, но норматив этого не разрешает. 3.Отсюда и вопрос почему нет расчетов для супеси если база показаний накапливается, но её никто не принимает к виду, из-за мнения, что все нужно нормировать только по штамповым испытаниям?

Как Вы выходите из этого положения? а сославшись на СП не выкрутишься в экспертизе? Если в СП для плиты не менее 20 м, а Заказчик в ТЗ прописал (что нельзя) по 15 и Вы сделали, то в экспертизе будет замечание. Поскольку сама жн экспертиза сошлется на СП.

Как Вы выходите из этого положения?

МГСН 2.07-01, ГОСТ 27751-88, ГОСТ Р 54257-2010, но непосредственно на ВОЛС ?!

В общем странная фраза: Водонасыщенные очень плотные суглинки могут быть твердыми или полутвердыми. В ГОСТ нет такого понятия суглинок водонасыщенный плотный?! Если поконкретней по вопросу? Все это понятно больше влаги - меньше коэф. пористости, но для данного вида (указанного выше) грунта этот показатель не занижен ли?? Суглинок флювиогляциальный, московского времени отступания ледника не лессовый, тугопластичный и мягкопластичный!

Не знал в какую тему написать.. Вопрос. Коэффициент пористости зависит от консистенции? Т. е. чем больше показатель текучести, тем больше пористость? Лаборатория выдает показания по флювиогляциальным мягкопластичным суглинкам в районе 0,398-0,497, по тугопластичным аж 0,342-0,674. Сомнения, поскольку по тем же грунтам в том же районе в другой лаборатории полутвердый был с коэф. пористости порядка 0,45.

На данный момент все договора идут с пунктом: окончательная оплата после прохождения экспертизы. Т. е. мы всегда обязаны проходить экспертизу. При проверке отчета в экспертизе, самого эксперта не волнует, что написано в ТЗ, в программе работ, он субъективно смотрит на уровень ответственности заглубление и смотрит на объем выполненных работ по факту. Если объем не совпадает, то замечание! Далее идем к заказчику, говорим мы выполнили работы на основании ТЗ, и у нас замечания. Заказчик обычно говорит смотри пункт договора: окончательная оплата после прохождения экспертизы.. Вот и весь разговор Заказчика и Субподрядчика..

http://hh.ru/applicant/searchvacancyresult.xml?areaId=1&notWithoutSalary=&orderBy=0&text=инжгеотоп+геодезист&professionalAreaId=0&desireableCompensation=&compensationCurrencyCode=RUR

день для такой скважины это негласный "норматив" (если не иметь ввиду халтуру). Единственное, вы бурите ударно-канатным клюющим методом и желоните пески, практически ничего не получая на выходе, ну или просто кашу.. Попробуйте ударно-канатный забивной со штангами, примерно тоже день на скважину, но в стакане видно будет слоистость и отбор монолитов с определенного интервала... Если совсем тяжело отбирать нужно уменьшать диаметр обсадки и диаметр бурения.. трудно, но эффективно, конструкцию скважин и компоновку низа бурильной колонны пока никто не отменял.. Также полые шнеки, но дорого и тоже по-своему тяжеловато.. Но наша специальность - это всегда тяжеловато, так что дерзайте! Удачи в полях!

Я четко это понимаю, и против такого, когда пишут конкретный объем. Проблема как я понимаю у Вас в другом, что Вас заставляют снимать замечания экспертизы? Конечно заставляют и правомочно, ведь в договоре прописано: окончательные выплаты после прохождения экспертизы.. поэтому приходится исправлять замечания.. Заказчик хочет что бы объем был минимален, выплаты разбиты на 3 этапа ну и что-бы поменьше заплатить, а в итоге пройти экспертизу по своему проекту.. К сожалению, когда на рынке много предложений именно в плане максимум работ по минимуму цены, то такие договора больше стандарт, чем редкость.. А на данный момент, даже при таких заключенных договорах, выполненных работах, пройденной экспертизе, подписанных актах, 60 % наших заказчиков отказываются оплачивать работы, спокойно говорят нет денег и все, идите в суд.. Среди них даже есть ФГУП УДП РФ..

Без бурения нет геофизики! (это не в обиду геофизикам, но факт есть факт, пока руками не потрогаешь, ни фига не поймёшь, что там..)

Что такое мачта? У УРБ-2А2 мачта?, по ней тоже вращатель бегает..

Почему сомнения, потому что по геологическим картам, там распространены именно лессы.. Просто сама по себе просадочность определяет свойство грунта за счет большого количества макропор, что так же сказывается на размокаемости (кстати в ГОСТ такого понятия, по-моему нет..)

Кто имеет большой опыт работы по лёссовым грунтам, вопрос такой. Работаем по Ростовской области, грунты суглинистые, при бурении птв - до твердых, цвет светлокоричневый, пылеватый, с редкими гнездами гипса и пород карбонатного состава до 2-5 мм, когда керн ставишь в поле в воду он распадается в течении получаса.. но в лаборатории суглинок не просадочный?! Какова погрешность "глаза" от лаборатории?