monolitgeo

Видимо нужно готовиться к увеличению сроков получения Уведомления и прохождения экспертизы отчета (то же что и сдача в архив)..

Честно-говоря, нельзя было делать земляные работы без определенного допуска и до этого, получить ордер можно было только после получения бумажки из ОПС, а в ОПС нельзя было сдать документы без (ранее "разрешения") получения уведомления на ИГИ Геонадзора.. Но видимо пополнение базы ИГИ за счет других организаций стали первоочередной задачей для Геотреста.. Я думаю дальше будут ещё шаги к ужесточению производства ИГИ.. ((

Для статики это не нормировано, только для песков и глинистых грунтов по СП 11-105-97 приложение "И". При обсчете ТСЗ по супеси (как по песку или суглинку), эти показания указываются в отчете со сноской, и не используются в качестве рекомендуемых для проектирования, т.к. нет нормативного документа для их обработки. Но при сопоставлении данных полученных таким способом, данных норматива, лаборатории, показания имеют значения, которые можно было бы использовать, для разработки какой-нибудь эмпирической зависимости для обсчета фм св-в супесей.. Пока, при сопоставлении таких данных в отчетах, замечаний экспертиз по данному вопросу не было.

Какие показатели механических свойств супеси по статике имеются в виду и как они у Вас получаются из опыта работ? Причем часто. Причем получаются похожими на показания по лаборатории или имеют с ней небольшой разброс)). Причем это у Вас не единичный случай а по всему региону работы! Поделитесь опытом? Очень интересно! Если супесь получаем в виде монолита, то естессено делаем механику на с, ф, Е. По статике, при обработке (если больше к суглинку по пластичности), считаем показания, как для суглинка, если монолит не держит форму (больше к песку), то обрабатываем как по песку. Так вот сравнение данных с, ф, Е по статике достаточно близки к с, ф, Е по лаборатории. Конечно бывает выпадает резко статика и есть темы где я писал об этом, но из 100 % опытов (ну на вскидку) - 70 % ТСЗ супеси близки к показаниям по лаборатории, и к показаниям нормативов, по крайней мере по флювиогляциальным и моренным грунтам Московской области.. Пи.Си: В общем, не как научному сотруднику, а как производственнику, обработка ТСЗ по супеси более-менее возможна при понимании чего в ней больше песчаных частиц или глинистых, поскольку в Европе такое понятие, как "супесь" отсутствует (кстати, как и у нас в стране в области нефти и газа, насколько я слышал от коллег), а методы статического зондирования используются там повсеместно..

Филосовско!

Heaven из 100% проб 60% с слабокислой средой 40% с нейтральной, какую выберите?! Лучший вариант! Почему?

Heaven из 100% проб 60% с слабокислой средой 40% с нейтральной, какую выберите?!

Интересный момент в п. 5.1.3 д) нужно рассчитывать основания по несущей способности если основание сложено скальными грунтами . Т. е нужно подтверждать механические св-ва скальных по штампам )). По табличке 5.11 тоже тяжело отмазываться, все от эксперта зависит, недавно было здание прямоугольное, но в конце круглая шняга, и прямоугольник 1-н этаж, круглая шняга - 2 этажа. Эксперт: "Мы не проходим по табл. 5.11, т. к. здание не прямоугольно и имеет перепады по высоте ((.. Ну и конечно Heaven Вы правильно говорите, можно считать и рассчитывать, но все меняется в ходе изысканий, а деньги уже посчитаны и редко когда, но уплочены.. Допустим рассчитали нагрузки, здание проходит по таблицам и т.п., грунты предполагаем суперские, но вот делаем работу и дисперсные грунты не проходят по п.5.7.5 (из п. 5.1.3, г.), или вылезли грунты не соответствующие грунтам в табл.5.11 (справа).. Конкретики на принятии решении об объеме изысканий нет, единственное заложить всё!, что я чаще вижу в других конторах, на небольшие здания штампы, прессиометры, стабилометры, геофизика.. многие мои знакомые устали бороться с бюрократией и им проще заложить много, а потом сделать скидку на работы и нарисовать.. типа зато эксперт слюной не брыжжет и доволен.. И всё-таки она наша.. Наша Раша..

"Устройство ограждения завода с инженерными средствами охраны" - скорее всего свайное ограждение; есть ещё фактор, работа будет проводится на территории распространения вечномерзлых грунтов. Извиняюсь, если мой ответ покажется вам некорректным, просто для меня эта сфера пока очень незнакома Если сваи, смотрите нагрузку на них (но от ограждения я думаю мелочь нагрузки будут, если правильно понимаю ограждение - забор?), а в общем открыли норматив и +5 м от конца свай.. наверное вопрос будет наиглупейшим, какой норматив? И под каждую сваю бурить, или можно разрядить? Если можно, то на сколько разряжать? СНиП 11-02-96 или СП 47.13330.2012

По опыту зондирование, не редко, близко к компрессии получается (естессено не в данном случае), есть даже труды, которые приводят показания статики к штамповому модулю, ну я думаю Вы это читали.. С другой стороны, если не ТСЗ, то зачем оно нужно и что применять, когда применить не возможно? Допустим на той же глубине в 20 м штамп это тоже эфемерность.., но по штампу 1-но значение, а по ТСЗ - через 20 см, и когда смотришь на график по ТСЗ то вырисовывается, обычно четкая граница (особенно по пескам) и хоть какие-то цифры более-менее похожие на нормативы.. Пример западного мира - это переход с штампов на испытания статикой, они конечно используют штампы, но в особых случая, особо опасные объекты, большие нагрузки на ф-т и тп.. Пи. Си: обид нет, обсуждение и обмен опытом важная задача, которая приводит к единственной цели к которой все стремятся..

Уроки по химии, не помню какой класс.. Наберите в интернете расшифровка формулы Курлова.. http://ru.wikipedia.org/wiki/Минеральная_вода

"Устройство ограждения завода с инженерными средствами охраны" - скорее всего свайное ограждение; есть ещё фактор, работа будет проводится на территории распространения вечномерзлых грунтов. Извиняюсь, если мой ответ покажется вам некорректным, просто для меня эта сфера пока очень незнакома Если сваи, смотрите нагрузку на них (но от ограждения я думаю мелочь нагрузки будут, если правильно понимаю ограждение - забор?), а в общем открыли норматив и +5 м от конца свай..

То что скважина 132 мм (в основном), это эксперта чувствую тоже не удивило соотношение диаметра и аммонита радиусом в метр)) Мы один раз пошутили, в параметрической скважине при отборе керна на глубине 300 м в керновый ящик между образцами положили зуб свиньи, решили посмотреть на реакцию геолога.. - обиделся, долго потом не разговаривал..

Можно перекинуть тему, переименовать.. Это если администраторы сделают..

Ограждение какое или чего? Откос, подпорная стена?

Кто-нибудь может скинуть ссылку на вид самозабуривающегося прессиометра? Спасибо.

Вот мы и пришли в начало разговора. По ТСЗ данные не приняли, приняли по лаборатории, заказчик выбрал наихудшее по ТСЗ, теперь приняв данные которые он хочет, у него вопросы к геологам..

Это вечный вопрос, т.к. модули деформации получаемые по компрессионным приборам, трехоснику, штампу, статике не могут быть сравнимы, но до сих пор этот вопрос никак не отображен в нормативах, и модуль по разным опытам сравнивают между собой..

Да, с лебедем, раком и щукой это точно.. Возникает правда один вопрос. Существует уже некая статистика показаний от разных опытов, лаборатории, нормативов, мы пытаемся принимать значение с подстраховкой, т. е. минимальное, зачем тогда проводить дорогостоящие опыты штампом, если значения от них больше, чем по лаборатории, ТСЗ если эти значения не будут приняты в рекомендуемых параметрах?! Или наоборот, видя такие хорошие значения по штампам, проектировщик (либо инвестор) будет настаивать на применении именно этих завышенных данных, т. к. они экономят большие деньки при строительстве здания?!

Вопрос возник к проектировщику на экспертизе проекта. Модуль по ТСЗ у нас был 6,6 МПа, по лаборатории 15 МПа, по нормативу 17, по архивам (3 штуки) 11-14МПа, мы рекомендовали не меньший 6,6, а лабораторный 14 (сопоставили архивные данные, я и сам в поле работал, поэтому грунт руками щупал и видел, но 6,6 это сильная перестраховка).. Проектировщик принял 6,6 МПа, ему в экспертизе ты чё, зачем принял 6,6 видишь написано рекомендуют 14?!, а он я перестраховываюсь, а ему - да этож увеличение затрат на фундамент, тк он сразу другого типа становиться.. давай обосновывай свое решение, он к нам ребята обосновывайте свои показатели, мы ему есть таблица, мы рекомендовали, но вы можете использовать любой поэтому сами обосновывайте.. они - ну как мы обоснуем если у вас результаты ТСЗ не подтверждены штампами, я ему давайте сделаем штампы и получим цифру по данным грунтам 20 МПа, и чё тогда вы делать будите?! Ну в общем они говорят, мы в экспертизу, если не сможем обосновать свое решение, мы чпокнем вас..

Добрый день, вечер, утро, в зависимости от того кто в каком регионе живет и работает. Вопросы между данными специалистами возникают постоянно и каждый из этих специалистов пытается решать проблемы перекладывая их на других. Отсюда возникший вопрос, для решения разногласий, возникающих между проектировщиками и геологами и понимания, кто за что отвечает. Открою тему с такого вопроса. В отчете по инженерно-геологическим изысканиям есть сводная таблица физико-механических характеристик грунтов. В ней указаны С, Ф, Е по данным лаборатории, полевых испытаний (статика, прессиометр, штамп и тп), архивные данные и данные норматива. В нижней части таблицы мы принимаем рекомендуемую (в основном минимальную для подстраховки) для проектирования цифру из полученных раннее. Бывает, что данные цифры имеют достаточно большой разброс между собой иногда в 2-3 раза (допустим по ТСЗ модуль по грунту 6,6 МПа, по нормативу 17 МПа и т.п.). Далее проектировщик имеет право использовать любую по таблице на свое усмотрение, т.к. каждая из них получена опытным путем и имеет право на жизнь. Вопрос: "Если проектировщик выбирает значение из таблицы не рекомендуемое нами, а любое другое (больше или меньше не имеет значение (допустим мы рекомендовали по лабораторным данным, он выбрал по ТСЗ или нормативу)) и к нему в экспертизе проекта вопрос, почему он выбрал именно такую цифру, а не рекомендуемую, что может привести к изменению проекта фундамента, удорожанию проекта, дополнительной оплате экспертизы проетной организацией, должен ли проектировщик "мучать" геологов, что бы они обосновали его выбор по грунту, что мол для такого здания можно применить такие цифры, а вот для такого нельзя и в случае неправильного выбора цифр проектировщиком и изменения фундамента нести ответственность (материальную и тп) за данные в таблице цифры?!

У дорог есть понятие - категория дороги (назначается проектировщиком) - бурение обязательно, под водопропускные трубы обязательно поперечники; - если нет тоннелей, мостов и прочих сооружений, то мы обычно не делаем, т.к. в нормативах такие требования отсутствуют (замечаний экспертизы по этому поводу не получали); - для дорожников в случае отсутствия глубоких выемок/высоких насыпей механика не требуется, не забудьте сделать стандартное уплотнение; -коррозия нужна, т.к. зачастую в основание откоса закладываются сети + водопропускные трубы, чаще всего из бетона. Спасибо. Категория дороги это не уровень ответственности и принять решение по объему выполняемых работ не понятно чем обосновывать.. Ведь наши нормативы применимы именно к уровню ответственности, допустим под второй уровень нужно делать полевые испытания (допустим статику), но понятно, что статика под дорогу это в принципе достаточно абсурдное предприятие.., а так же под второй уровень обязательно делать механику, ну и опять же понятно, что для дороги это перебор.. Почему такие вопросы?!, это "дань" нашим экспертизам, хочется сделать объект со здравым смыслом, но не хочется потом получать замечания, ведь эксперты сейчас буквоеды, если в СНиП, СП прописано - сделайте, не прописано в ТЗ - значит объем изысканий принят не правильно и объем работ считается не обоснованным (( А Вы, когда выполняете изыскания под дороги объем работ меняете в зависимости от категории дорог?

Как присваивать уровень ответственности, если в нормативах к дорогам уровни не применимы? Какой объем работ при инженерно-геологических изысканиях под дорожное полотно?: - бурение (обязательно) - полевые испытания (нужны или где?) - лаборатория (только физика (механика по СП) или механика обязательна)? - лаборатория коррозия (нужна или нет?)

Устранять замечания последнего эксперта, считая предыдущие замечания ничтожными. Угождать и тешить самолюбие их. Чьи замечания последние тот и прав. 1. По условиям договора обычно прописаны сроки выставления замечаний Заказчиком по выполненной работе, если он Вашу работу из-за недостатка собственных знаний отдает сторонним на проверку, можно один раз исправить адекватные замечания и обосновать неадекватность неадекватных, если он потом отдает на проверку другим, очень недоверчивый Заказчик, идет время, и если не впишется в сроки выставления замечаний по Договору, надо "бортовать", тыкать в Договор, т.к. этот Заказчик - геморройщик. 2. Если акт о выполненных работах подписан и замечания дала конечная экспертиза, допустим, негосударственная, после замечаний, которой уже не должно быть других, то надо устранять, иногда это прописывают в Договоре. Устранять в течение срока действия отчетных материалов. При нежелании сохранить деловые отношения в будущем - можно "послать". Главное, чтобы все замечания соответствовали исходному Техзаданию. Здесь, как Вы правильно говорите, политический момент, можно послать, но кому это нужно. Здесь обидна потеря времени и глупые замечания последней экспертизы. Опять же в МГГТ дали свои замечания, которые мы обосновали и проект прошел, здесь те же замечания, и опять обосновывать, что ты не дурак..